вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2021 р. Справа№ 910/19386/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - Овсяннікова І.В.,
від відповідача - не з'явились,
від третьої особи - Подлящук О.П.,
розглядає апеляційну скаргу
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві (ГУ ДСНС України у м. Києві)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (повний текст ухвали складено 25.05.2021)
про зупинення провадження у справі
у справі №910/19386/20 (суддя Лиськов М.О.)
За позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві (ГУ ДСНС України у м. Києві)
до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України
за участю у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної академії наук України
про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, -
У 2021 році Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві (ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на спірній земельній ділянці, право користування якою надано Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України знаходиться адміністративна будівля, що належить Державній службі України із надзвичайних ситуацій та передана на баланс Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві. Позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір про встановлення сервітуту, однак відповідач безпідставно відмовив у підписанні договору про встановлення земельного сервітуту.
18.05.2021 року до суду першої інстанції подано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/5002/21.
В обґрунтування необхідності зупинення провадження відповідач вказує на ті обставини, що в межах даної справи позивач просить встановити сервітут на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 (кадастровий номер 8000000000:91; 157:0018). В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про передання йому на баланс ДСНС будівлі літ. "В" загальною площею 364,9 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 (надалі - Будівля).
В той же час, на переконання відповідача, будь-які правові підстави для реєстрації права на Будівлю за ДСНС та передання будівлі на баланс Аварійно-рятувального загону - відсутні, а тому з метою скасування протиправного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ДСНС, Інститутом було подано відповідну позовну заяву до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у від 06.04.2021 року відкрито провадження в справі № 910/5002/21 за позовом Інституту про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Володковича В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ДСНС на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364, 9 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року зупинено провадження у справі № 910/19386/20 до набрання рішенням у справі № 910/5002/21 законної сили.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у випадку задоволення позову Інституту та скасування державної реєстрації речових прав за ДСНС на будівлю з літ. В за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 у справі №910/5002/21 правові підстави з яким Аварійно-рятувальний загін звернувся із цим позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 910/19386/20 не буде.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві (ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/19386/20 та направити матеріали справи для продовження розгляду справи. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що про виникнення права власності Держави в особі ДСНС України на будівлю, Інституту стало відомо ще у 2017 році, однак відповідач з 2017 року чомусь так і не звернувся у встановленому законом порядку та у встановлені строки за захистом своїх прав, як до правоохоронних органів, так і до відповідного суду. В той же час, на переконання позивача, подання Інститутом позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Володковича В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ДСНС України є умисним затягуванням розгляду даної справи по суті. Як один із доказів на підтвердження даної позиції є той факт, що 13.05.2021 року у підготовчому засіданні у справі №910/5002/21 адвокатом Федоришиним О.О., представником відповідача, було заявлено клопотання про перенесення засідання з наданням йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, що на думку скаржника також свідчить про факт умисного затягування розгляду даної справи по суті та порушення законних прав Загону. При цьому, позивач погоджується з висновком, що у предмет доказування при розгляді даної справи не входить оцінка судом питань щодо законності/незаконності рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Володковича В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ДСНС України на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 354, 9 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська ,28, а тому на думку скаржника розгляд таких позовних вимог у справі №910/5002/21 не перешкоджає вирішенню судом спору у даній справі №910/19386/20 з підстав встановлення сервітуту відповідно до наданих сторонами доказів щодо цієї обставини.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві (ГУ ДСНС України у м. Києві) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/19386/20 та призначено розгляд справи на 14.07.2021 року.
12.07.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли письмові пояснення в яких останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні 14.07.2021 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник третьої особи надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як було зазначено вище, предметом спору у справі №910/19386/20 є вимога позивача про встановлення за позивачем право земельного сервітуту стосовно земельної ділянки, яка належить відповідачу.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на спірній земельній ділянці, право користування якою надано Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України знаходиться адміністративна будівля, що належить Державній службі України із надзвичайних ситуацій та передана на баланс Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві. Позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір про встановлення сервітуту, однак відповідач безпідставно відмовив у підписанні договору про встановлення земельного сервітуту.
Сервітутні відносини регулюються нормами ст. ст.401- 406 Цивільного кодексу України та ст.ст.98- 102 Земельного кодексу України.
Сервітут - це обмежене платне або безоплатне користування чужим нерухомим майном з метою задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст.402 Цивільного кодексу України спір про встановлення сервітуту вирішується судом у разі недосягнення домовленості про його встановлення.
За змістом статей 98, 99 Земельного кодексу України та статей 401-402 Цивільного кодексу України, земельний сервітут може бути встановлений між особою, яка є власником або користувачем сусідньої земельної ділянки, в яких є потреба у використанні суміжної земельної ділянки, та власником (володільцем) земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут. Володільцем є особа, якій земельна ділянка належить на іншому праві - постійного користування, оренди тощо. Сервітут може належати також конкретно визначеній особі (особистий сервітут).
У даному випадку право користування земельною ділянкою у позивача виникло у зв'язку з знаходженням майна, що належить йому на праві власності і не може використовуватись без встановлення сервітуту.
Колегією суддів встановлено, що у даній справі в підтвердження права власності Державної служби України із надзвичайних ситуацій на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364, 9 кв.м, по вул. Велика Житомирська, 28 надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с. 6-7).
Зі змісту даної інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364, 9 кв.м, по вул. Велика Житомирська, 28 зареєстровано за Державною службою України із надзвичайних ситуацій на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), за індексним номером 35157999 від 13.05.2017 року Володковичем В.В., Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
При цьому колегією суддів встановлено, що Господарський суд міста Києва розглядає справу №910/5002/21 за позовом Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України (позивач) до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради Володковича Володимира Володимировича (відповідач-1) та Державної служби України з надзвичайних ситуацій (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Володковича Володимира Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Державною службою України з надзвичайних ситуацій на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28.
Колегія суддів зазначає, що встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №910/19386/20 не можливе без урахування наявності або ж відсутності державної реєстрації прав за Державною службою України з надзвичайних ситуацій на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, тобто по суті права за захистом якого позивач звернувся з даним позовом у справі №910/19386/20, що в свою чергу свідчить про неможливість розгляду даної справи.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, з врахуванням того, що у предмет доказування при розгляді даної справи не входить оцінка судом питань щодо законності/незаконності рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Володковича В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ДСНС України на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 354, 9 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська ,28 про, що також вірно зазначає сам скаржник.
Оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, у випадку задоволення позову Інституту та скасування державної реєстрації речових прав за ДСНС на будівлю з літ. В за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 у справі №910/5002/21 правові підстави з яким Аварійно-рятувальний загін звернувся із цим позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 910/19386/20 не буде.
Тобто, в даному випадку місцевий господарський суд правомірно вказав, що вирішення спору у справі №910/19386/20 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5002/21 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.
Враховуючи, що розгляд справи № 910/5002/21 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/19386/20 (наявність чи відсутність у позивача права власності на майно), колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі №910/19386/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5002/21.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Посилання скаржника на те, що Інституту стало відомо ще у 2017 році, однак відповідач з 2017 року чомусь так і не звернувся у встановленому законом порядку та у встановлені строки за захистом своїх прав а також на факт того, що 13.05.2021 року у підготовчому засіданні у справі №910/5002/21 адвокатом Федоришиним О.О., представником відповідача, було заявлено клопотання про перенесення засідання з наданням йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, що на думку скаржника також свідчить про факт умисного затягування розгляду даної справи по суті та порушення законних прав Загону колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки такі доводи по суті стосуються обставин справи №910/5002/21, які й мають вирішуватись в межах справи №910/5002/21.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі № 910/19386/20 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи змін не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві (ГУ ДСНС України у м. Києві) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/19386/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/19386/20 залишити без змін.
3. Справу № 910/19386/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.07.2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
А.О. Мальченко