Постанова від 24.06.2021 по справі 910/16206/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/16206/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 (повний текст рішення складно 24.02.2021)

у справі №910/16206/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 12.08.2020 №60/44-р/к

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс» (далі - ТОВ «Облгазсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Північне міжобласне ТВ АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного ТВ АМКУ від 12.08.2020 №60/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №52/60/55-рп/к.19 (далі - рішення №60/44-р/к) в частинах, якими:

- визнано, що Приватна багатогалузева ПБФ «Овен» (далі - ПБФ «Овен») та ТОВ «Облгазсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Послуги щодо очищення печей і димарів, технічне обслуговування димовентиляційних каналів», які проводилися комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі - Підприємство) за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-11-05-002033-b (пункт 1 рішення №60/44-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №60/44-р/к, накладено штраф на позивача у сумі 68 000 грн. (пункт 3 рішення №60/44-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/44-р/к є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ТОВ «Облгазсервіс» та ПБФ «Овен».

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилався на те, що у прийнятті рішення №60/44-р/к відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядку та спосіб, встановлені законом; висновки, викладені у рішенні №60/44-р/к, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими; доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені у мотивувальній частині рішення №60/44-р/к, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Облгазсервіс» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 12.08.2020 №60/44-р/к в частині.

Витрати зі сплати судового збору покладено на ТОВ «Облгазсервіс».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються доказами, зібраними Північним міжобласним ТВ АМКУ під час розгляду антимонопольної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Облгазсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16206/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не було враховано доводи позивача про те, що:

- ТОВ «Облгазсервіс» та ПБФ «Овен» є окремими юридичними особами, господарськими товариствами з самостійним веденням діяльності;

- ТОВ «Облгазсервіс» та ПБФ «Овен» зареєстровані за різними юридичними адресами, мають різну цінову політику та різних постачальників;

- між ТОВ «Облгазсервіс» та ПБФ «Овен» відсутні будь-які прийняті об'єднані рішення чи будь-яка інша узгоджена конкурентна поведінка, а навпаки вони є конкурентними, оскільки ведуть свою господарську діяльність в одній галузі.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказував на те, що:

- при прийнятті рішення №60/44-р/к відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом;

- висновки, викладені у рішенні №60/44-р/к, відповідність фактичним обставинам справи та є обґрунтованими;

- достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/16206/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Облгазсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16206/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

21.04.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Облгазсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021, справу призначено до розгляду на 10.06.2021.

14.05.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Облгазсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що представник апелянта перебував у контакті з особою, яка захворіла на Covid-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 задоволено клопотання ТОВ «Облгазсервіс» про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.06.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 24.06.2021 з'явивсь представник відповідача.

Позивач (скаржник) в судове засідання 24.06.2021 своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, 24.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована неможливістю представника вказаної установи прибути в судове засідання 24.06.2021, у зв'язку з підвищеною температурою та поганим самопочуттям. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного до заяви не додано.

Суд з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє у його задоволенні та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також обстави, які може повідомити представник позивача та які не можуть бути встановлені судом при досліджені матеріалів справи №910/16206/20. Наведені у заяві про відкладення причини неявки, суд не вважає поважними, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника позивача.

Одночасно судова колегія вважає за необхідне зазначити, що юридична особа в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не позбавлена права призначати іншу особу для представництва її інтересів у справі, або здійснювати представництво своїх інтересів в порядку самопредставництва.

Північним апеляційним господарським судом також враховано, що це не перша неявка відповідача у судове засідання та за його заявою розгляд справи вже відкладався.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/44-р/к, зокрема:

- визнано дії ПБФ «Овен» та ТОВ «Облгазсервіс» під час участі у процедурі закупівлі «Послуги щодо очищення печей і димарів, технічне обслуговування димовентиляційних каналів», яка проводилася Підприємством за допомогою системи Прозорро, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-11-05-002033-b, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів (пункт 1 рішення №60/44-р/к);

- за порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/44-р/к накладено на ТОВ «Облгазсервіс» штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3 рішення №60/44-р/к).

Рішенням №60/44-р/к встановлено наступне.

Відповідачами у антимонопольній справі є такі суб'єкти господарювання:

- ПБФ «Овен»; адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Проїзд Військовий, буд. 6, оф. 219; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності ПБФ «Овен» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22);

- ТОВ «Облгазсервіс»; адреса місцезнаходження на дату проведення процедури закупівлі: 73000, м. Херсон, вул. Петренко, б. 18, оф. 219; 28.12.2019 ТОВ «Облгазсервіс» змінило адресу місцезнаходження на: 73013, м. Херсон, вул. Перекопська, б. 20, оф. 314; згідно з відомостями з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Облгазсервіс» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22).

У розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ПБФ «Овен» та ТОВ «Облгазсервіс» є суб'єктами господарювання.

Так, у 2018 році Підприємством за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «Послуги щодо очищення печей і димарів, технічне обслуговування димовентиляційних каналів», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-11-05-002033-b. Очікувана вартість закупівлі становить 7 812 456 грн з ПДВ.

Згідно із формою реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції надали:

- ПБФ «Овен», тендерна пропозиція подана 04.12.2018 о 12 год. 17 хв.;

- ТОВ «Облгазсервіс», тендерна пропозиція подана 04.12.2018 о 15 год. 28 хв.

Тендерним комітетом замовника було проведено розгляд тендерних пропозицій ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» на їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтями 16 та 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та умовам тендерної документації.

ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» допущено до участі в аукціоні.

За результатами проведення електронного аукціону ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» запропонували такі ціни на послуги щодо очищення печей і димарів, технічне обслуговування димовентиляційних каналів: ПБФ «Овен» - початкова ціна - 7 773 446 грн., кінцева ціна - 7 773 446 грн.; ТОВ «Облгазсервіс» - початкова ціна - 7 812 456 грн., кінцева ціна - 7 812 456 грн.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ПБФ «Овен», з якою замовником 02.01.2019 укладено договір №19/1 на загальну суму 7 773 446 грн з ПДВ.

Протягом електронного аукціону ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» не змінювали свої цінові пропозиції, що свідчить про те, що вказані юридичні особи заздалегідь узгодили між собою свої цінові пропозиції.

За інформацією, наданою ГУ ПФУ в Херсонській області листом від 18.03.2019 №3856/06 (вх. від 22.03.2019 №60-01/1094; далі - Лист №60-01/1094) протягом липня - грудня 2018 року ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» мали таких спільних працівників: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

Наявність спільних працівників свідчить, про ведення ТОВ «Облгазсервіс'м і ПБФ «Овен» спільної господарської діяльності.

Відповідно до ЄДР засновниками ПБФ «Овен» станом на дату публікації оголошення про проведення процедури закупівлі були ОСОБА_1 (внесок до статутного фонду - 670 грн. (67%)) і ОСОБА_4 (внесок до статутного фонду - 330 грн. (33%)).

Згідно з інформацією, наданою Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області (лист від 24.05.2019 №3467/03.1-26; вх. від 03.06.2019 №60-01/442кі), ОСОБА_1 1955 року народження є батьком ОСОБА_2 1988 року народження.

За положеннями статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Отже, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є пов'язаними особами в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

ПАТ «РВС Банк» листом від 26.03.2019 №342/19-БТ (вх. від 28.03.2019 №60-01/212кі; далі - Лист №60-01/212кі) надало інформацію про те, що рахунками ПБФ «Овен» мають право розпоряджатися директор ОСОБА_1 і головний інженер ОСОБА_2 .

Крім того, ПАТ «РВС Банк» було надано копію довіреності від 09.01.2018 №3, яка видана ПБФ «Овен» на ім'я ОСОБА_2 , відповідно до якої останньому надано право підпису документів та засвідчення підпису печаткою під час здійснення дій, пов'язаних з отриманням банківських гарантій.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») листом від 23.04.2019 №0690804/9263-19 (вх. від 26.04.2019 №60-01/307кі; далі - Лист №60-01/307кі) повідомило, що відповідно до чинних нормативно-правових документів контроль щодо руху коштів за рахунками ПБФ «Овен» мав право здійснювати директор ОСОБА_1 , за рахунками ТОВ «Облгазсервіс» - головний інженер ОСОБА_1 .

Таким чином, контроль щодо руху коштів за рахунками як ПБФ «Овен», так і ТОВ «Облгазсервіс» здійснював засновник та директор ПБФ «Овен» - ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 обіймав посаду головного інженера у ПБФ «Овен», а ОСОБА_1 перебував на посаді директора ПБФ «Овен» та одночасно головного інженера ТОВ «Облгазсервіс» у період проведення процедури закупівлі.

Відповідно до класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого і введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, посада «головний інженер» відноситься до керівних посад.

Отже, ПБФ «Овен» пов'язана відносинами контролю з ТОВ «Облгазсервіс'м шляхом суміщення керівних посад громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов'язаними родинними зв'язками, які, крім іншого, здійснювали контроль щодо руху коштів за банківськими рахунками ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен».

Вказане свідчить про єдність інтересів ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен», а відтак, про відсутність конкуренції між ними.

Спільне місцезнаходження та використання спільних засобів з'явзку.

Згідно з пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації учасники повинні були надати, серед іншого, копію аналогічного договору щодо предмету закупівлі.

ПБФ «Овен» надала копію договору від 20.01.2018 №01/18, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінус» (ідентифікаційний код 33003129) на «виконання робіт з перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів від газових приладів у будинку» та копії актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт до нього.

ТОВ «Облгазсервіс», у свою чергу, надало договір від 10.11.2015 №15/219, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції» (ідентифікаційний код 32664478) на «виконання робіт з перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів від газових приладів в будинку» та копії актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт до нього.

В реквізитах сторін зазначених договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт до них за 2015 - 2018 роки ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» вказали однакову адресу: м. Київ, вул. Лаврська, 6 , та спільні номери телефонів: 361-32-88, 390-60-99.

Отже, ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен», будучи зареєстрованими за різними адресами у м. Херсоні, фактично знаходилися за однією адресою у м. Києві, де спільно використовували однакові номери телефонів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» (ідентифікаційний код 30109015) листом від 23.01.2020 №97/20 (вх. від 30.01.2020 №60-01/333) повідомило про те, що протягом 2017 - 2018 років абонентський номер радіодоступу стандарту CDMA НОМЕР_1 зареєстровано на фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до замовлення від 24.03.2011 №1/1010579 місцями встановлення радіодоступу абонентського номеру НОМЕР_1 визначено:

- АДРЕСА_2 ;

- м. Київ, ринок «Володимирський»;

- м. Київ, ринок «Нивки»;

- м. Київ, ринок «Петровка».

Приватне акціонерне ТОВ «Облгазсервіс» «Київстар» (ідентифікаційний код 21673832; далі - ПрАТ «Київстар») листом від 29.01.2020 №2314/02 (вх. від 03.02.2020 №60-01/107кі) повідомило про те, що телефонний номер НОМЕР_2 протягом 2016 - 2018 років використовувався третьою особою, яка не пов'язана з ТОВ «Облгазсервіс'м і ПБФ «Овен».

Згідно з інформацією та копіями документів, наданими ПАТ «РВС Банк», зокрема, в «Опитувальнику клієнта юридичної особи-резидента» ПБФ «Овен» та на бланку ТОВ «Облгазсервіс», однаково зазначено контактний номер телефону НОМЕР_3 .

Листом від 20.01.2020 №1301/02 (вх. від 21.01.2020 №60-01/69кі) ПрАТ «Київстар» повідомило про те, що номер телефону мобільного зв'язку НОМЕР_4 надано в користування ОСОБА_2 з 26.10.2016 по дату надання відповіді.

Відповідно до ЄДР у графі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» зазначили однаковий номер телефону: НОМЕР_5 .

Наведений номер телефону також вказано як контактний телефон ПБФ «Овен» у видаткових накладних, виписаних виробничо-впроваджуваною та зовнішньоекономічною асоціацією «Індустрія-Україна» для ПБФ «Овен» на реалізацію Термоанемомметрів Testo 410-1 арт. 0560 4101.

Копії видаткових накладних було надано ПБФ «Овен» у складі власної тендерної пропозиції, як підтвердження наявності матеріально-технічної бази.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі листом від 21.03.2019 №3462/9/21-22-08-01-16 (вх. від 27.03.2019 №60-01/1144) повідомило про те, що протягом 2017 - 2018 років ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» вказали як контактний номер, зокрема, (050) 494-10-40.

Також, відповідно до картки зі зразками підписів посадових осіб ПБФ «Овен», наданої АТ «Кредобанк» листом від 23.04.2019 №2-3240 бт/19 (вх. від 26.04.2019 №60-01/306кі), номер телефону НОМЕР_5 зазначено як контактний.

Головне управління Держпраці у Херсонській області листом від 28.05.2019 №01-08/374 (вх. від 30.05.2019 №60-01/2061), крім іншого, надало заяви на продовження строку дії дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки ТОВ «Облгазсервіс» від 03.10.2017 та ПБФ «Овен» від 04.02.2019, в яких вказано контактний номер телефону НОМЕР_5 .

Згідно з листом ПрАТ «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) від 27.01.2020 № 02/КИ-Б/07 (вх. від 28.01.2020 №60-01/91кі) номер телефону НОМЕР_6 надано в користування ОСОБА_1 починаючи з 29.06.2016 по дату надання відповіді.

Враховуючи наведене, ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» тривалий час (протягом 2017-2019 років) спільно використовували у своїй господарській діяльності номер телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 - засновнику та директору ПБФ «Овен».

Здійснення господарської діяльності за однією адресою та використання ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс'м у своїй господарській діяльності однакових номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 (належать ОСОБА_1 - директору та засновнику ПБФ «Овен») та (044) 390-60-99, свідчить про наявність умов для обміну інформацією, зокрема, під час підготовки та спільної участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 26.03.2019 №206/1051/03 (вх. від 02.04.2019 №60-01/1212)), ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» брали участь у процедурі закупівлі з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua (далі - ТОВ «Закупки.Пром.УА»).

Використання спільних ІР-адрес

ДП «Прозорро» повідомило, що ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» для участі у процедурі закупівлі заходили на аукціон з ІР-адреси НОМЕР_7 , не здійснюючи при цьому кроків щодо зниження ціни.

За інформацією, яка була надана ТОВ «Закупки.Пром.УА» (лист від 17.04.2019 №470/04 (вх. від 06.05.2019 №60-01/1629)), ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» здійснювали дії, пов'язані з процедурою закупівлі, зокрема, завантажували тендерні пропозиції, з ІР-адреси НОМЕР_7 .

Відповідно до листа ТОВ «Облгазсервіс» з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» від 23.03.2020 №1-2303/2020вв (вх. від 30.02.2020 №60-01/1187) ІР-адреса НОМЕР_7 була надана в користування ПБФ «Овен» на підставі договору надання телекомунікаційних послуг від 21.03.2018 №180348.

Починаючи 21.03.2018 та в період проведення процедури закупівлі послуги з доступу до мережі Інтернет надавалися за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» брали участь у процедурі закупівлі зі спільної ІР-адреси НОМЕР_7 , яка надана в користування ПБФ «Овен».

ГУ ДФС у Херсонській області, автономній республіці Крим, та м. Севастополі листом від 21.03.2019 №3462/9/21-22-08-01-16 (вх. від 27.03.2019 №60-01/1144) повідомило про те, що ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» подавали звітність та використовували у своїй діяльності електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» протягом вересня 2018 року - лютого 2019 року подавали податкову звітність зі спільних ІР-адрес: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

Згідно з інформацією, наданою Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» листом від 08.05.2019 №351/04-11 (вх. від 08.05.2019 №60-01/330кі), ІР-адреси НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 є динамічними.

Вказаними ІР-адресами протягом 2018 року користувалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Облгазстрой» (ідентифікаційний код 35788207; далі - ТОВ «Облгазстрой»), фактичне місце розташування обладнання: АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з ЄДР від 09.01.2020 №1005320677 станом на 05.11.2018 (дата публікації оголошення про проведення процедури закупівлі) ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «Облгазстрой».

Також, ТОВ «Облгазстрой» зареєстроване за однією адресою з ТОВ «Облгазсервіс»: м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), буд. 18.

Отже, ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» подавали податкову звітність до органів ДФС з використанням спільних ІР-адрес та електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать третій особі - ТОВ «Облгазстрой», директором якого є ОСОБА_1 (директор та засновник ПБФ «Овен») та яке знаходиться за однією адресою з ТОВ «Облгазсервіс».

За інформацією, наданою ПАТ «Укрексімбанк» листом №60-01/307кі, ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» протягом вересня 2018 року - лютого 2019 року входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-Банк» з ІР-адрес НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18.

АТ «Кредобанк» в листі від 23.04.2019 №52-3240БТ/19 (вх. від 26.04.2019 №60-.01/306кі) повідомило про те, що протягом вересня 2018 року - лютого 2019 року керування рахунками ПБФ «Овен» за допомогою системи «Клієнт-Банк» здійснював директор ОСОБА_1 з використанням ІР-адрес НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .

Згідно з регіональною реєстратурою Інтернет для Європи, Близького Сходу та частини Азії, ІР-адреси НОМЕР_15 , НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 не належать до діапазону ІР-адрес, послуги з доступу до мережі Інтернет за якими надаються у вказаному регіоні.

Таким чином, ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» протягом вересня 2018 - лютого 2019 року подавали податкову звітність та входили до систем «Клієнт-Банк» зі спільних ІР-адрес.

Подання звітності до органів державної фіскальної служби зі спільних ІР-адрес з використанням спільної електронної поштової скриньки, входження до банківських електронних кабінетів з однакових ІР-адрес свідчить про обмін інформацією під час спільного ведення ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» господарської діяльності, а використання однієї ІР-адреси, яка належить ПБФ «Овен», для входження в аукціон та завантаження пропозицій - про узгодженість поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі.

Наявність господарських відносин між ПБФ «Овен» та ТОВ «Облгазсервіс»

Відповідно до виписок про рух коштів за рахунками ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен», наданих ПАТ «Укргазбанк» листом від 17.04.2019 №172/12274/2019 (вх. від 23.04.2019 №60-01/196кі) протягом періоду з 01.09.2018 по 28.02.2019 між ТОВ «Облгазсервіс'м і ПБФ «Овен» існували господарські відносини, зокрема, ТОВ «Облгазсервіс» сплачувало ПБФ «Овен» кошти за виконані роботи з перевірки димових каналів та передплату за договором надання послуг, а саме:

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 25.10.2018; сума коштів - 406 172 грн; призначення платежу - «За виконані роботи перевірки димових каналів згідно договору № 1/18 від 12.02.18 у т.ч. ПДВ- 67695,33грн»;

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 05.11.2018; сума коштів - 9 000 грн; призначення платежу - «Передоплата за надання послуг згідно договору № 18/15-11 від 14.11.2018 у т.ч.ПДВ-1500,00грн»;

- платник - ПБФ «Овен»; отримувач - ТОВ «Облгазсервіс»; дата перерахування - 29.11.2018; сума коштів - 9 000 грн; призначення платежу - «Повернення передоплати за надання послуг згідно договору № 18/15-11 від 14.11.2018 у т.ч.ПДВ-1500,00грн»;

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 28.12.2018; сума коштів - 416 260 грн; призначення платежу - «За виконані роботи перевірки димових каналів згідно договору № 1/18 від 12.02.18 у т.ч. ПДВ- 69376,67грн»;

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 04.02.2019; сума коштів - 326 060 грн; призначення платежу - «За виконані роботи перевірки димових каналів згідно договору № 1/18 від 12.02.18 у т.ч. ПДВ- 54343,33грн»;

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 05.02.2019; сума коштів - 106 160 грн; призначення платежу - «За виконані роботи перевірки димових каналів згідно договору № 1/18 від 12.02.18 у т.ч. ПДВ- 17693,33грн»;

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 08.02.2019; сума коштів - 15 540 грн; призначення платежу - «ЗА виконані роботи перевірки димових каналів згідно договору № 1/18 від 12.02.18 у т.ч. ПДВ- 69376,67грн»;

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 14.02.2019; сума коштів - 15 800 грн; призначення платежу - «За виконані роботи перевірки каналів згідно договору № 1/18 від 12.02.18 у т.ч. ПДВ- 2633,33грн»;

- платник - ТОВ «Облгазсервіс»; отримувач - ПБФ «Овен»; дата перерахування - 26.02.2019; сума коштів - 7 350 грн; призначення платежу - «За виконані роботи перевірки димових каналів згідно договору № 1/18 від 12.02.18 у т.ч. ПДВ- 1225,00грн».

Отже, ТОВ «Облгазсервіс» ПБФ «Овен» були пов'язані господарськими відносинами, в тому числі, пов'язані виконанням робіт, які були предметом процедури закупівлі, що надавало їм можливість узгодити дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі.

ПБФ «Овен» у файлах «Калькуляція ВК.pdf» та «Калькуляція ДК.pdf», а ТОВ «Облгазсервіс» у файлі «калькуляції.pdf» надали розрахунки вартості щодо обслуговування вентиляційних каналів та димовентиляційних каналів в житлових будинках.

За результатом проведеного порівняльного аналізу інформації, яка міститься у калькуляціях, Північним міжобласним ТВ АМКУ встановлено, що розрахунок ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» пов'язаний спільною системою обчислення, а саме: кошторисна (калькуляційна) вартість перевірки одного вентиляційного та димовентиляційного каналів у вказаних юридичних осіб відрізняється на однаковий коефіцієнт.

Згідно з інформацією, наданою ГУ ПФУ в Херсонській області листом №60-01/1094, у листопаді 2018 року в ПБФ «Овен» працювало 16 чоловік, а у ТОВ «Облгазсервіс» - лише 4 особи.

Слід врахувати, що з 4 працівників ТОВ «Облгазсервіс» лише двоє - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають відповідні знання та навички для виконання робіт з обслуговування вентиляційних та димовентиляційного каналів, що підтверджується документами, наданими ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен» у складі власних тендерних пропозицій.

Відповідно до тендерної документації оцінка пропозицій учасників здійснювалася за єдиним критерієм - «Ціна» (100 балів). Тендерна пропозиція учасника, ціна якого є найменша, за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника визначається найвигіднішою, а такий учасник визначається переможцем конкурсних торгів. Таким чином, зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в торгах.

За таких обставин, суб'єкт господарювання, який бере участь у процедурі закупівлі, пропонував би максимально низьку ціну на товар, задля забезпечення своєї перемоги у процедурі закупівлі. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єкта господарювання.

Враховуючи, що ціна на продукцію (товари, роботи, послуги) формується продавцем з урахуванням суми витрат різних видів ресурсів (сировини, праці, основних засобів, послуг, грошей, транспортних послуг тощо), очікуваного прибутку, дій покупців та інших продавців, Товариству при формуванні калькуляції вартості на роботи з перевірки одного вентиляційного та димовентиляційного каналів необхідно було знати розмір можливих витрат, мати у своєму штаті відповідних спеціалістів або вживати заходів задля залучення або гарантування залучення невласних ресурсів, у тому числі людських.

Незначний коефіцієнт (0,005) різниці у вартості робіт з перевірки вентканалів та димовентканалів ПБФ «Овен» і ТОВ «Облгазсервіс» свідчить про відсутність застосування до формування ціни пропозиції індивідуальних показників підприємствами, що, відповідно, свідчить про відсутність цінової конкуренції між ТОВ «Облгазсервіс» і ПБФ «Овен».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту рішення №60/44-р/к, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим на ТОВ «Облгазсервіс» накладено штраф у розмірі 68 000 грн, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» :

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 14 Закону «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

Висновки Північного міжобласного ТВ АМКУ в оскаржуваному рішенні, що ґрунтуються на пов'язаності відносин контроль; наявності спільних працівників, які займають керівні посади; здійсненні контролю за банківськими рахунками пов'язаними особами; спільному місцезнаходженню; використанні однакових номерів телефонів під час здійснення господарської діяльності; спільному використанні ІР-адрес, які належать ПБФ «Овен» під час завантаження пропозиції та проведення аукціону; не зниженні цінових пропозицій під час аукціону; спільному використанню ІР-адрес та електронної пошти для подання податкової звітності та керування банківськими рахунками; пов'язаності господарськими відносинами; відсутності цінової конкуренції, на думку колегії суддів, відповідають положенням чинного законодавства та є такими, що були зроблені на підставі вірного дослідження наявних доказів. Апелянтом належних доказів спростування вказаних висновків не надано.

При цьому, апеляційна інстанція зауважує, що вищевстановлені факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об'єктивних чинників, і свідчать про узгодження (координацію) позивачем та ПБФ «Овен» своєї поведінки при підготовці та участі у процедурі закупівлі, зокрема, про наявність умов обміну між ними інформацією.

Доводів апелянта про відповідність чинному законодавству дій позивача з ведення господарської діяльності з іншим учасником процедури закупівлі, оскільки вони зареєстровані за різними адресами, мають різну цінову політику та різних постачальників, судова колегія зазначає, що сама по собі відповідальність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ним норм та вимог антимонопольного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, керуючись наведеними нормами Закону, дослідивши доводи Північного міжобласного ТВ АМКУ, що були покладені в обґрунтування висновків про те, що позивач є учасником антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів процедури закупівлі, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи відповідача не спростовані позивачем, - погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які свідчили б про існування визначених Законом підстав для визнання оспорюваного рішення Антимонопольного комітету України недійсним. Відтак місцевим господарським судом правомірно було відмовлено в задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в рішенні, рішення суду першої інстанції ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16206/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/16206/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс».

4. Матеріали справи №910/16206/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 09.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська