Єдиний унікальний номер 725/3392/21
Номер провадження 1-кп/725/108/21
15.07.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження -
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №12021263020000767 від 19.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який не працює, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
15 травня 2021 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні приймального відділення «Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги» по вул. Фастівська, 2, в м. Чернівці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до сусідства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, вчинив словесний конфлікт із лікарями та відвідувачем даної установи. Під час суперечки, не зважаючи на сторонніх осіб, відвідувачів, хворих, які звернулись за медичною допомогою до вказаної установи, виражався нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до медичних працівників, на їхні зауваження не реагував, тим самим не давав їм змоги виконувати покладені на них функціональні обов'язки, що призвело до зупинення роботи приймального відділення Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги протягом години з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. Окрім того, з мотивів явної неповаги до працівників Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги, що супроводжувалася особливою зухвалістю, не реагуючи на їхні неодноразові зауваження, ОСОБА_5 стільцем пошкодив кахельне покриття (облицювальну плитку) оглядової кімнати приймально-діагностичного відділення, спричинивши ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» матеріального збитку на суму 1200 гривень, через що було зірвано роботу зазначеної установи.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та у судовому засіданні пояснив, що дійсно в травні 2021 року приблизно о 22 год. він перебуваючи в м. Чернівці в приміщенні приймального відділення «Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги» вчинив словесний конфлікт із лікарями та відвідувачем даної установи. Виражався нецензурною лайкою, чіплявся до медичних працівників, тим самим не давав їм змоги виконувати їх роботу. Також стільцем пошкодив кахельне покриття (облицювальну плитку) оглядової кімнати. У вчиненому розкаюється, шкоду відшкодував. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив задовольнити клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений відшкодував шкоду, але повинен понести відповідальність.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Для звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковими наявність всіх умов дійового каяття, передбачених ст. 45 КК України, і за відсутності однієї з них, звільнення особи неможливе.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися зокрема в засудженні своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 засуджує свою поведінку.
За таких підстав, а також враховуючи позицію представника потерпілої особи, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд не визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, з підстав зазначених у вироку вище.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК при розгляді справи не встановлено.
Як особистість ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак звертався в психіатричну лікарню за допомогою, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, данні які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, а тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Суд в даній справі, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію представника потерпілої особи, вважає можливим прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Питання про долю речові доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:
- ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим орган з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирається.
Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1