Єдиний унікальний номер 725/4124/21
Номер провадження 3/725/2488/21
14.07.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 01:34год., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Січових Стрільців в м.Чернівці, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв він у той день не вживав, а випив лише квас. Після того як його зупинили працівники поліції він погодився пройти огляд на стан сп'яніння. За результатами огляду він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що повністю не відповідало дійсним обставинам. Незважаючи на те, що він не був згідний з результатом, працівники поліції не пропонували йому повторно пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Більше того, до нього була застосована фізична сила та його було затримано. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим, просив провадження у справі закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійнич Ю.В. підтримав пояснення свого підзахисного та подане ним через канцелярію суду письмове клопотання. Вказував на процесуальні порушення працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, у фабулі протоколу не зазначено ознак сп'яніння ОСОБА_2 ; у фабулі протоколу не зазначено, хто саме керував транспортним засобом. Просив провадження з цих підстав закрити.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно роздруківки ALCOTEST 7510 прилад ARMF 0335 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (0,73 проміле).
За змістом ч.ч.2,3 ст.266 КпАп України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, визначеного алкотестером «Драгер», однак пройти повторний огляд в медичному закладі відмовився. При цьому працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти такий огляд, про що свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис.
Окрім цього, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово телефонував до адвоката, що спростовує його твердження з приводу того, що працівники поліції не надали йому можливості скористатися правовою допомогою.
Таким чином, на думку суду, наявними у матеріалах справи доказами повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння.
Крім того, суд вважає безпідставні посилання адвоката Олійнича Ю.В. з приводу не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки згідно вимог чинного законодавства ознаки алкогольного сп'яніння зазначаються працівниками поліції у протоколі тільки у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Що ж стосується тверджень адвоката з приводу того, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище водія, то вказане порушення, на думку суду, є незначним та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він керував транспортним засобом.
При цьому ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він не перебував у стані сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири)грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич