1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіПаленика І.Г.,
суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Сливі М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника Галузинського Є.О., який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Філонова О.О. та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договір без номера про закупівлю послуг, без дати, за жовтень 2020 р., укладений між Миронівською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу м. Миронівка на суму 49 500, 00 грн. на 2 арк.;
- акт здачі-приймання наданих послуг до договору (без номера) про закупівлю послуг від (без числа) жовтень 2020 р., складений (без числа) 2020 р. на 1 арк.;
- візитівки:
1. «фотоКопі-центр з послугами: ламінування, ксерокопія, фото на документи, сканування, комп'ютерні послуги, чашки, футболки, друк ч/б та кольоровий, А-4, А-3 з номером телефону НОМЕР_2 »;
2. «ремонт холодильників всіх марок з номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 »;
3. «фотограф ОСОБА_4 НОМЕР_2 з послугами: друк фотографій, фото з фото, реставрація фото, корекція кольору, виготовлення візиток, виготовлення шкільних альбомів, ксерокопія, ламінування, комп'ютерні послуги»;
4. «фотограф ОСОБА_4 НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , фотостудія «ІНФОРМАЦІЯ_1» всі види фотопослуг»;
- книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 18101500903 на 98 арк. в прошитому та пронумерованому вигляді, скріпленої печаткою ГУДФС у Київській області.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник Галузинський Є.О., який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, представник зазначає про порушення прокурором визначених законом строків для звернення з клопотанням до слідчого судді, у зв'язку з чим, документи, вилучені під час обшуку за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , які не зазначені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, а саме: договір без номера про закупівлю послуг, без дати за жовтень 2020 року, акт здачі-приймання послуг до нього та чотири візитівки мають статус тимчасово вилученого майна, та мали бути повернуті їх власнику.
Вказує, також, на відсутність у прокурора Філонова О.О. повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, з огляду на те, що у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься інформації щодо нього.
Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється без внесення до ЄРДР відповідних відомостей, зважаючи на те, що з витягу з ЄРДР вбачається, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактом нарахування службовими особами Миронівської міської ради завищених премій та надбавок до заробітної плати окремим працівникам, які повертають частину коштів в готівковій формі керівництву, натомість, в клопотання прокурор вказує, що досудове розслідування здійснюється за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди службовим особами Миронівської міської ради від суб'єктів господарської діяльності - постачальників товарів і послуг та розкрадання бюджетних коштів, виділених на вказані цілі.
Крім того, представник стверджує, що вилучене у ФОП ОСОБА_1 майно, не містить ознак речових доказів та не відповідає жодному з критеріїв, визначеним ст. 98 КПК України.
Прокурор та представник володільця майна в судове засідання не з'явилися. При цьому, - представник надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Обухівську окружну прокуратуру Київської області, тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021110000000042 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Миронівської міської ради Київської області, зловживаючи службовим становищем та з метою особистого незаконного збагачення, розробили схему розкрадання бюджетних коштів Фонду оплати праці та преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету, яка полягає у нарахуванні завищених премій та надбавок до заробітної плати окремим (наближеним) працівникам, які в свою чергу повертають частину коштів в готівковій формі керівництву, в результаті чого інтересам місцевої громади спричинено матеріальну шкоду.
01 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року проведено обшук нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: договір без номера про закупівлю послуг, без дати, за жовтень 2020 р., укладений між Миронівською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу м. Миронівка на суму 49 500, 00 грн. на 2 арк.; акт здачі-приймання наданих послуг до договору (без номера) про закупівлю послуг від (без числа) жовтень 2020 р., складений (без числа) 2020 р. на 1 арк.; візитівки; «фотоКопі-центр з послугами: ламінування, ксерокопія, фото на документи, сканування, комп'ютерні послуги, чашки, футболки, друк ч/б та кольоровий, А-4, А-3 з номером телефону НОМЕР_2 »; «ремонт холодильників всіх марок з номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 »; «фотограф ОСОБА_4 НОМЕР_2 з послугами: друк фотографій, фото з фото, реставрація фото, корекція кольору, виготовлення візиток, виготовлення шкільних альбомів, ксерокопія, ламінування, комп'ютерні послуги»; «фотограф ОСОБА_4 НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , фотостудія «ІНФОРМАЦІЯ_1» всі види фотопослуг»; книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 18101500903 на 98 арк. в прошитому та пронумерованому вигляді, скріпленої печаткою ГУДФС у Київській області.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 червня 2021 року ОСОБА_5 майно, яке вилучено у ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
03 червня 2021 року прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області Філоновим О.О. направлено до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 09 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42021110000000042про накладення арешту на згадане вище майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Зінченко К.В. від 02 червня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника.
Твердження автора апеляційної скарги про порушення прокурором строку для звернення з клопотанням про арешт майна є безпідставними, зважаючи на те, що клопотання про арешт майна направлено до суду поштою (а.п. 54).
Доводи представника щодо відсутності у прокурора Філонова О.О. повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, колегія суддів вважає надуманими, з огляду на постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури Крим М.Ю. від 28 квітня 2021 року про визначення (заміну) групи прокурорів, відповідно до якої прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області Філонов О.О. входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42021110000000042 (а.п. 12).
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник володільця майна також не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника володільця майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Філонова О.О. та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір без номера про закупівлю послуг, без дати, за жовтень 2020 р., укладений між Миронівською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу м. Миронівка на суму 49 500, 00 грн. на 2 арк.;акт здачі-приймання наданих послуг до договору (без номера) про закупівлю послуг від (без числа) жовтень 2020 р., складений (без числа) 2020 р. на 1 арк.;візитівки;«фотоКопі-центр з послугами: ламінування, ксерокопія, фото на документи, сканування, комп'ютерні послуги, чашки, футболки, друк ч/б та кольоровий, А-4, А-3 з номером телефону НОМЕР_2 »;«ремонт холодильників всіх марок з номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 »;«фотограф ОСОБА_4 НОМЕР_2 з послугами: друк фотографій, фото з фото, реставрація фото, корекція кольору, виготовлення візиток, виготовлення шкільних альбомів, ксерокопія, ламінування, комп'ютерні послуги»;«фотограф ОСОБА_4 НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1, фотостудія «ІНФОРМАЦІЯ_1» всі види фотопослуг»; книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 18101500903 на 98 арк. в прошитому та пронумерованому вигляді, скріпленої печаткою ГУДФС у Київській області, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галузинського Є.О., який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.
Унікальний номер справи 759/12241/21 Справа №11-сс/824/3952/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Кравець В.М. Доповідач: Паленик І.Г.