Справа № 357/5409/21
3/357/3016/21
09.07.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП
26.04.2021 о 11 год. 00 хв. в приміщеннях ТОВ «Білоцерківський автобусний парк» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18, ОСОБА_1 порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки шляхом невиконанні припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 06.03.2018 №353, вручений для виконання 06.09.2018, а саме: п.3 не проведено ідентифікацію ПНО з урахуванням усіх чинників небезпеки, згідно з вимогами "Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів" затвердженої наказом МНС України №98 порушення наказу МНС України від 16.08.2005 №140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338 п.7 (протипожежний захід мав бути виконаний до 06.10.2018, виявлено 26.04.2021, невиконання є триваючим правопорушенням з 2015 р.)
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, приписом №353 від 06.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, "порушення будуть усунуті за наявності коштів".
Згідно припису №353 від 06.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не виконано пункти 2, 3. Відповідно до п.3 провести ідентифікацію ПНО з урахуванням усіх чинників небезпеки, згідно з вимогами "Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів" затвердженої наказом МНС України №98 порушення наказу МНС України від 16.08.2005 №140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338 п.7. Протипожежний захід мав бути виконаний до 06.10.2018. Порушення виявлено під час позапланової перевірки 26.04.2021, невиконання є триваючим правопорушенням з 2015 року.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Обставини, що пом'якшують відповідальність суддею не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в верхній межі санкції, передбаченої ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак