Справа № 357/2186/16-к
1-кп/357/328/21
12 липня 2021 року м. Біла Цеква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 К України
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено повторне письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що під час з'ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, зокрема після дослідження судом письмових матеріалів, долучених учасниками провадження, представником потерпілих ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Арсенал-Панель» адвокатом ОСОБА_4 висловлено позицію, щодо необхідності залучення експерта, з метою визначення розміру матеріальних збитків вказаним товариствам, враховуючи неможливості потерпілою стороною надати документи, щодо їх визначення та беручи до уваги той факт, що виконавчі провадження №35077239, №37101865, №38162424 завершені 14.12.2017 на підставі п.9.ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням (інформацію надано захисником ОСОБА_5 в ході судового розгляду), завдяки наданню учасником ТОВ «Агроком» ОСОБА_7 поворотної фінансової допомоги ТОВ «Агроком» з метою погашення заборгованостей перед стягувачами у виконавчих провадженнях №35077239, №37101865, №38162424. Відповідно до ст.ст. 242,332 КПК України в редакції, станом на 04.10.2019 слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: …. визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, а тому існує обґрунтована необхідність у залученні експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні за обвинуваченням головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100030004643 від 18.07.2013. Просить на вирішення експертів Черкаського відділення КНДІСЕ поставити наступні запитання:
- чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Арсенал-Центр» розмірі 1571042,58 грн., ТОВ «Арсенал- Панель» в розмірі 73700,04 грн., ТОВ «Бастіон Капітал» в розмірі 2036641, 78 грн. та ОСОБА_8 в розмірі 15588 грн. у зведеному виконавчому провадженні №38096447?
- чи підтверджується документально наявність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Агроком», а також наявність на балансі вказаного товариства акцій простих іменних, рухомого, не рухомого майна та будь-яких інших активів в період із дати прийняття рішення про відкриття первинного виконавчого провадження №35077239 (07.11.2012) до дати прийняття рішення про зупинення зведеного виконавчого провадження №38096447 (02.12.2013)?
- якщо так, чи підтверджується документально використання грошових коштів, цінних паперів, іншого рухомого та не рухомого майна ТОВ «Агроком» з метою розрахунку (погашення заборгованості) із ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Бастіон Капітал» та ОСОБА_8 у зведеному виконавчому провадженні №38096447, якщо так, на які суми щодо кожного із стягувачів?
- чи підтверджується документально розмір нестягнутих грошових коштів (матеріальних збитків) із ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» в розмірі 532 066,02 грн., ТОВ «Арсенал- Панель» в розмірі 9623, 91 грн., ТОВ «Бастіон Капітал» в розмірі 150507,8 грн. та ОСОБА_8 в розмірі 688 грн. 85 коп., у зведеному виконавчому провадженні №38096447 станом на дату прийняття рішення про його зупинення - 02.12.2013 на підставі п.8 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент прийняття цього рішення?
- якщо так, чи підлягають на даний час до стягнення вказані суми заборгованостей ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Бастіон Капітал» та ОСОБА_8 , враховуючи, що виконавчі провадження №35077239, №37101865, №38162424 завершені 14.12.2017 на підставі п.9.ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»?
- чи підтверджується документально (фінансовою звітністю підприємства) належні показники ліквідності, платоспроможності, прибутковості ТОВ «Агроком» станом на дату прийняття рішення про відкриття первинного виконавчого провадження №35077239 (07.11.2012), станом на дату прийняття рішення про зупинення зведеного виконавчого провадження №38096447 (02.12.2013), а також станом на дату укладення договору надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ТОВ «Агроком» (31.07.2017)?
- чи підтверджується документально розрахунок збитків для ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель» у виді упущеної вигоди, витрат на відновлення діяльності товариств, підрив господарської діяльності, авторитету вказаних суб'єктів господарювання, внаслідок не погашення заборгованоті перед ними з боку ТОВ «Агроком» у зведеному виконавчому провадженні № 38096447, якщо так, на яку суму підтверджуються вказані збитки для кожного суб'єкта господарювання?
Суд вислухавши прокурора. представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, які заперечують проти задоволення повторного клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 4) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Суд зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 367 ч.2 КК України затверджений прокурором ОСОБА_3 16 лютого 2016 р. і до теперішнього часу по ньому судом не ухвалено рішення.
Суд зазначає, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 як за ст. 367 ч.1 КК України так і за ст. 367 ч.2 КК України, яке зазначено у обвинувальному акті, визначено у чому конкретно та на яку конкретно суму, прокурор вбачає провину ОСОБА_5 при виконанні ним обов'язків головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо потерпілих.
Судом встановлено, що 08.01.2020 р. при судовому розгляді вказаного кримінального провадження прокурором було подано/заявлено письмове клопотання від 08.01.2020 р. про призначення в рамках кримінального провадження судово-економічної експертизи із дорученням її проведення експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 08.01.2020 р. у задоволенні клопотання прокурора відмовлено із тих підстав, що у запропонованих у клопотанні прокурором запитаннях для вирішення експертами не йде мова про визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5 своїми діями потерпілим. Натомість іде мова про визначення розміру наявних фінансових зобов'язань між юридичними особами, тобто між потерпілими, їх платоспроможності, ліквідності, прибутковості тощо. Вказане відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України виходить за межі судового розгляду даної судової справи, кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України.
Суд зазначає, що у письмовому повторному клопотанні прокурора від 15.04.2021 р. містяться аналогічні підстави призначення судово-економічної експертизи та аналогічні запитання на вирішення експертів Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що і у раніше заявленому клопотанні прокурора від 08.01.2020.
Суд зазначає, що у запропонованих у повторному клопотанні прокурором запитаннях для вирішення експертами тієї ж експертної установи не йде мова про визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5 своїми діями потерпілим. Натомість прокурор знову просить/веде мову про визначення розміру наявних фінансових зобов'язань між юридичними особами, тобто між потерпілими, їх платоспроможності, ліквідності, прибутковості тощо.
Суд зазначає, що вказане у повторному клопотанні прокурора від 15.04.2021 р. відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України явно виходить за межі судового розгляду даної судової справи, кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України.
Обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні визначені у ст. 91 КПК України.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 91 ч.1,2, 92 ч.1, 93 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора тав установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд. враховуючи викладене, не знаходить законних підстав для задоволення повторного клопотання прокурора від 15.04.2021 р. про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи.
Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 350, 371,372 КПК України, суд,
В задоволенні повторного клопотання прокурора від 15.04.2021 р. про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1