Провадження № 33/803/1108/21 Справа № 175/1143/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
09 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лісневського Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 18.03.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 18 березня 2021 року, близько о 18 годині 00 хвилин знаходячись на вул. Березинській 27В/1 у м. Дніпро, в торгівельному кіоску "Дунька", здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тютюном без марок акцизного податку, всупереч вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання спирту етилового, плодового,коньячного та тютюнових виробів", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
Адвокат Лісневський Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що пояснення, яка ОСОБА_1 надавала на місці складення протоколу були написані працівником поліції, а остання їх лише підписала, не ознайомившись з їх змістом, оскільки працівники поліції здійснювали на неї тиск.
Зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб'єкта господарювання, а не для будь - якої особи.
Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В судовому засіданні адвокат Лісневський Д.О. діючий в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.( ч. 1 ст. 156 КУпАП).
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №536123 від 18 березня 2021 року, з якого вбачається, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено її права та обов'язки, про що свідчить підпис останньої, а також остання власноруч зазначила, що з протоколом згодна; рапортом співробітника поліції, згідно якого зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлено точку продажу тютюну для кальяну без марок акцизного податку, про що повідомлено до служби "102"; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно яких остання зазначала, що працює неофіційно продавцем-консультантом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також є власницею вказаного магазину, який працює без будь-яких дозволених документів, вказаний магазин реалізується на продажу товару для кальянів, кальянів та рідин, документів на товар який продається також не має. 18.03.2021 року близько 18 години вона знаходилась на своєму робочому місці, та до магазину приїхали співробітники поліції які провели огляд та вилучили товар; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких, останні були присутні в ході огляду торгівельного кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 18 березня 2021 року, згідно якого за згодою ОСОБА_1 було проведено огляд магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в ході якого виявлено та вилучено тютюнову продукцію без марок акцизного податку; фото-таблицею доданою до протоколу огляду від 18 березня 2021 року, на якій зображено тютюнові вироби без марок акцизного податку; рапортом співробітника поліції, згідно якого було проведено огляд кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Посилання апелянта на Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” є безпідставним, так як з аналізу санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, можливо дійти до висновку вона не є бланкетною і не відсилає до іншого Закону.
Необґрунтованими є доводи апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки у своїх поясненнях остання підтвердила, що працює продавцем - консультантом в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” і є власником вказаного магазину.
Доводи апелянта про психологічний тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції є безпідставними, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження під час вивчення матеріалів. До суду не надано жодного доказу про здійснення тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 .
Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити адвокату Лісневському Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Лісневського Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.П. Слоквенко