31 травня 2021 року м. Дніпросправа № 404/3674/20 (2-а/404/284/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020 року у справі № 404/3674/20 (2-а/404/284/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення судових витрат,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020 року у справі №404/3674/20 (2-а/404/284/20) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Інспектор роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушка Володимир Іванович подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв'язку та отримана ним 18.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020 року подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документ про сплату судового збору. Скаржником сплачено судовий збір у зв'язку із чим, останній звернувся до суду потворно та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення.
Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 18.11.2020 року виготовлено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Копія рішення суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 05.01.2021 року.
31.12.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана відповідачем апеляційна скарга на рішення від 18.11.2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.
06.04.2021 року до суду першої інстанції Інспектором роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушкою Володимиром Івановичем повторно подана апеляційна скарга на рішення суду від 18.11.2020 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.
Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 05.01.2021 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 06.04.2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Подання первинної апеляційної скарги скаржником в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Аналогічна правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 804/2979/17.
Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити Інспектору роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушкі Володимиру Івановичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020 року у справі № 404/3674/20 (2-а/404/284/20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов