Справа № 593/1061/20Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/749/21 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія -
08 липня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу №593/1061/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В жовтні 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Бережанського районного суду від 29 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки у встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали від 29.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху.
Зазначає, що, отримавши 12.04.2021 року ухвалу про усунення недоліків, на її виконання 20.04.2021 року банком було направлено заяву про усунення недоліків та направлено позовну заяву з додатками та надано пояснення щодо наданого розрахунку заборгованості, тому у встановлений судом строк позивачем було виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі від 29.03.2021 року.
Крім цього, в суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, так як не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів. Питання оцінки обгрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, а у разі висновку суду про його необгрунтованість, він може бути залишений без задоволення.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Встановлено, що АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Тобто, позивач посилається на відповідні обставини, які, на його думку, можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог, надавши відомості, які на його думку, підтверджують підстави задоволення позову про стягнення заборгованості.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року позовну заяву АТ КБ “ПриватБанк” залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Підставою для постановлення вказаної ухвали стало те, що позивачем не надано суду доказів обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, у позовній заяві міститься лише формалізований перелік умов укладеного між сторонами договору та посилання на ряд норм чинного законодавства, без зазначення конкретних обставин саме щодо відповідача ОСОБА_1 . Також у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо дати виникнення заборгованості за тілом кредиту, за процентами, порядку її розрахунку, не відображені конкретні обставини, як нараховувались проценти відповідачу, яка процентна ставка застосовувалась, за який період.
Ухвалою Бережанського районного суду від 29 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №4930103348635 вбачається, що копію ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року АТ КБ “ПриватБанк” отримало 12 квітня 2021 року.
З поштового реєстру вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» направив на адресу Бережанського районного суду Тернопільської області заяву на виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху - 15 квітня 2021 (а.с. 287), тобто в межах строку, наданого судом першої інстанції для усунення недоліків.
Статтею 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Таким чином, питання щодо доведеності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, а також оцінка доказів здійснюються судом під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про визнання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» неподаною та її повернення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити частково.
Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 8 липня 2021 року.
Головуюча Дикун С.І.
Судді: Парандюк Т.С.
Храпак Н.М.