проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
22.06.2021 Справа № 917/1196/19
судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М.
на ухвалу колегії суддів від 22.06.2021 у справі № 917/1196/19
Ухвалою колегії суддів САГС від 22.06.2021 у справі № 917/1196/19 прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19 за за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів до відповідача ТОВ "Інвест Бізнес Капітал", м. Полтава за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПрАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Сервісна компанія Газойл", м. Київ про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна та стягнення грошових коштів
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19 колегія суддів послалась на те, що позивачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 не додано належних та допустимих доказів існування обставин, які позивач зазначає як нововиявлені, з чим я не можу погодитись, виходячи з наступного.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 спільну заяву Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та ТОВ "Сервісна компанія "Газойл" про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задоволено, затверджено мирову угоду у справі №917/1196/19, укладену між Дочірнім підприємством ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та ТОВ "Сервісна компанія Газойл", в наданій до суду редакції.
05.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №917/1196/19 надійшла заява Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19.
Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 позивач зазначив, що з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 йому стало відомо про те, що він нібито підписав і скріпив печаткою підприємства мирову угоду від 30.03.2021 та заяву про затвердження мирової угоди. Між тим, позивач ніякої мирової угоди не укладав, а його підпис на мировій угоді від 30.03.2021 та заяві про затвердження мирової угоди підроблено. Аналогічним чином т.в.о. директора ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» Паучок М.І. не підписував та не скріплював печаткою цю мирову угоду та заяву про її затвердження.
Також позивач вказує, що ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" листом від 10.02.2021 №10/02 звертався до ПрАТ "НАК "Надра України" щодо продовження співпраці, відтермінування боргу та підписання мирової угоди, на що ПрАТ "НАК "Надра України" повідомила відповідача, що подальша співпраця можлива лише після погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі шляхом укладання нових договорів оренди.
Позивач стверджує, що ні в ПрАТ "НАК "Надра України", ні в ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" не було намірів щодо підписання мирової угоди та спільної заяви від 30.03.2021 з ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та з ТОВ "Сервісна компанія Газойл".
Також позивач зазначає, що до ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" не надходило жодних мирових угод у справі №917/1196/19 та не надходило жодних заяв про затвердження мирової угоди у даній справі.
Заявник вказує, що про призначення справи на 01.04.2021 дізнався лише 02.04.2021 після отримання відповідної ухвали.
Крім того, позивач просить колегію суддів звернути увагу на ті обставини, що печатка, проставлена на мировій угоді та спільній заяві, відрізняється від оригінальної кольором, міркрошрифтом та формою, а сама заява була надіслана до суду директором ТОВ "Сервісна компанія Газойл", що, на думку заявника, також свідчить про непідписання позивачем мирової угоди та спільної заяви.
Зазначені обставини, за твердженням позивача, свідчать, що посадові особи ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та ТОВ "Сервісна компанія Газойл" подали до суду Мирову угоду від 30.03.2021 та заяву про затвердження Мирової угоди у даній справі з підробленими підписами Паучка М.І. та печаткою ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія".
Зазначає, що з метою захисту інтересів підприємства, позивачем подано до ГУ НП України у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 364-1, 190 КК України.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 за нововиявленими обставинами.
До матеріалів заяви позивачем додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 364-1, 190 КК України (в порядку ст. 214 КК України) від 14.04.2021 № 04-429/13, копію нотаріально посвідченої заяви т.в.о. директора ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Паучка М.І. від 15.04.2021, копію довідки від 14.04.2021 №04-428/19, копію рішення суду першої інстанції від 24.09.2021 у справі №917/1196/19, копії ухвал Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1196/19 від 01.02.2021, від 26.03.2021, від 01.04.2021, копію спільної заяви про затвердження мирової угоди, копію мирової угоди від 30.03.2021, копію наказу ПрАТ "НАК "Надра України" від 15.06.2020 №97-к "Про тимчасове виконання обов'язків директора ДП "Західукргеологія", копію наказу ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" від 17.06.2020 №31-к, копію довіреності б/н від 31.12.2020, копію додаткової угоди №17 до Договору доручення №388/07 від 09.11.2007.
Дослідивши вказану заяву я дійшов висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В аспекті даної справи слід зважати на наступні міркування.
Так, підроблення мирової угоди та заяви про її затвердження є безспірною підставою перегляду відповідної ухвали за нововиявленими обставинами. Це випливає як з наведених вище норм процесуального права (підроблена мирова угода не повинна тягти припинення провадження у справі), так і з загального розуміння принципу верховенства права, відповідно до якого порушення закону не може тягнути тих самих наслідків, що його сумлінне додержання. Простіше кажучи, не має права на існування такий хід подій, в якому підроблена мирова угода припиняє розгляд спору так само, як і справжня мирова угода.
Процедура доказування підстав перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, дійсно, носить оцінювальний характер та залежить від оцінки судом доказів, наданих заявником.
На моє переконання, вірною є така практика вирішення судом заяв даного виду, яка ґрунтується на висновку суду про достатність навіть одного доказу - нотаріально посвідченої заяви керівника підприємства про те, що він не підписував мирової угоди.
Сенс в тому, що в разі подання посадовою особою недостовірної заяви про те, що вона не підписувала мирової угоди, така особа несе кримінальну відповідальність різного виду: за завідомо неправдиві свідчення; за втручання у правосуддя; можливі й інші склади злочинів.
Таким чином, посадова особа приймає на себе усю відповідальність за свої твердження. При цьому, в силу судової процедури розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не викликає сумнівів ані повноважність такої посадової особи, ані справжність її заяви про те, що вона не підписувала мирову угоду, ані усвідомлення цією особою усіх негативних наслідків подання неправдивої заяви.
Такою заявою посадова особа заявника приймає на себе повну відповідальність за достовірність свого твердження про підробку мирової угоди, і це, з огляду на значну протиправність дій з підроблення мирової угоди і з урахуванням обов'язку суду забезпечити справедливий розгляд, є достатньою підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Альтернатива у вигляді своєрідного розслідування судом обставин затвердження мирової угоди, оцінка pro et contra сукупності доказів і поведінки сторін, не видається розумною, адже суд не є органом розслідування і не може відновити події минулого по їх слідах, тому в принципі не може кваліфіковано судити, чи відбулася підробка мирової угоди, за яких обставин вона відбулася, хто її вчинив тощо.
Таке дослідження формує суб'єктивні позиції суду щодо доведеності чи недоведеності твердження про підробку мирової угоди, і, як наслідок, створює ризики помилки у цьому важливому питанні.
Тому розумним видається підхід, за яким суд констатує, що підробка мирової угоди є безспірною підставою скасування ухвали про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, а належним і достатнім доказом існування нововиявлених обставин є адресована суду нотаріальна заява відповідної посадової особи про те, що вона не затверджувала і не підписувала мирової угоди.
На підставі викладеного, вважаю, що заява Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами підлягала задоволенню.
Суддя М.М. Слободін