Справа № 304/705/21 Провадження № 3/304/342/2021
05 липня 2021 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235290 від 19 травня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 15.25 год ОСОБА_1 по вул. Зеленій в с. Тур'я Поляна Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «МАЗ 551605», д/н НОМЕР_1 , будучи згідно постанови Великоберезнянського МРВ ДВС № 52560437 тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що від підпису у протоколі не відмовлявся, а навпаки підписав такий. Однак у подальшому працівники поліції йому повідомили, що вони допустили помилку у протоколі, внаслідок чого такий переробили. За вказаних обставин, запропонували підписати його повторно. Однак, у цей раз він не погодився з діями працівників поліції, оскільки вони не відповідали вимогам Закону, тому від підпису у протоколі відмовився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ч. 1 ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капралом поліції Химичем О.В., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки у такому не вказано які вимоги Правил дорожнього руху порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак вказаних вимог поліцейським дотримано не було - тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.
Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.
При цьому, у ході доопрацювання з метою усунення порушення прав ОСОБА_1 також слід перевірити виявлені судом у ході розгляду справи факти щодо повторності складення протоколу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 126 КУпАП та його підписів у такому.
Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
справу про адміністративне правопорушення № 304/705/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Ганько І. І.