Вирок від 06.07.2021 по справі 308/7844/17

Справа № 308/7844/17

Провадження № 1-кп/303/29/21

Номер рядка стат. звіту 41

Іменем України

ВИРОК

06 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Батєво, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, депутат Кідьошської сільської ради 7 скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Росляково, Мурманської області, Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . громадянина України, одруженого, має на утриманні одна неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , страхового агента ПрАТ «Європейський Страховий Союз», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_28 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема:

- 31 травня 1995 року Закарпатським обласним судом за ст.ст. ч. 6 ст. 19 та ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.ст. 80, 42 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до п'яти років позбавлення волі в колонії посиленого режиму з конфіскацією майна;

- 7 грудня 1999 року Закарпатським обласним судом за ст.ст. ч. 3 ст. 229-1, ч. 2 ст.ст. 80, 42 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до дев'яти років позбавлення волі в колонії суворого режиму з конфіскацією майна та валютних цінностей;

на шлях виправлення не став і переслідуючи корисливий мотив, вирішив продовжити свою злочинну діяльність пов'язану із систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів «опійної групи».

З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, усвідомлюючи, що самостійно довести до кінця свій злочинний намір не зможе, ОСОБА_28 залучив до своєї злочинної діяльності свого давнього знайомого громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який, переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального злочину.

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності групи, об'єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_28 керував утвореною ним групою, підшуковував покупців наркотичних засобів, обговорював з ними кількість, вартість наркотичних засобів та узгоджував місця передачі наркотичних засобів та забезпечував зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_11 , фінансував діяльність групи. В обов'язки ОСОБА_11 входило підшукання необхідної кількості та якості наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_28 в раніше обумовленому з ОСОБА_28 місці.

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_28 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Окрім цього, з метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м'ясо» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) або макова солома, «шашлик» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) або макова солома, «м'ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - психотропна речовина амфетамін, «кристалічний цукор» - психотропна речовина амфетамін або кокаїн, «кава» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), «білий кристалічний» - амфетамін, «порох»- макова солома.

Так, ОСОБА_28 в середині вересня 2016 року підшукав покупців наркотичних засобів «опійної групи» громадян України ОСОБА_29 , мешканця Чернігівської області та ОСОБА_30 , мешканця Черкаської області, яким протягом вересня-жовтня 2016 року систематично збував особливо небезпечні наркотичні засоби, переважно «екстракційний опій», «гашиш» та психотропні речовини, які на виконання попередньої злочинної домовленості придбавав у невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_11 . При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_28 обумовлював з покупцями вид наркотичного засобу, його кількість, вартість від 14 до 16 Євро за один грам та узгоджував спосіб передачі замовлених наркотичних засобів та психотропних речовин.

Надалі, ОСОБА_28 , в середині жовтня 2016 року, переконавшись в успішній реалізації свого злочинного задуму, переслідуючи корисливий мотив, продовжив свою злочинну діяльність і підшукав покупця наркотичних засобів, а саме, громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_5 . При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу, його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 18.11.2017. Після цього, ОСОБА_28 17.11.2016 в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім'я « ОСОБА_31 » 500 грам наркотичного засобу замовленого ОСОБА_15 і 18.11.2016 о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», яка розташована на трасі «Київ-Чоп» поблизу м. Чоп збув його ОСОБА_15 .

В подальшому, 19.04.2017 ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_28 та повідомив про бажання придбати чергову партію наркотичного засобу. При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 23.04.2017, про що за допомогою засобів мобільного зв'язку поставив до відома ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_15 , не маючи власних коштів для придбання замовленого у ОСОБА_28 наркотичного засобу, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

ОСОБА_15 та ОСОБА_13 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_13 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою подальшого незаконного збуту невстановленій досудовим слідством особі на ім'я « ОСОБА_32 ».

В свою чергу, ОСОБА_33 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, замовив у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «екстракційний опій» в кількості 500 грам, про що поставив до відома ОСОБА_28 .

Надалі, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , 23.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_28 , потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород» о 8 годині 00 хвилин прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що ОСОБА_15 поставив до відома ОСОБА_28 , який в свою чергу, поінформував ОСОБА_11 .

23.04.2017 ОСОБА_11 , о 20 годині 49 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Зустріч», яке розташоване в с. Яноші, Берегівського району, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім'я « ОСОБА_34 » 500 грам наркотичного засобу «екстракційний опій» і на автомобілі марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням громадянина України ОСОБА_35 , який не був обізнаний щодо злочинної діяльності ОСОБА_28 та ОСОБА_11 , вирушив у напрямку с. Червоне, Ужгородського району, для зустрічі з ОСОБА_28 та ОСОБА_15 і передачі їм замовленого наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_28 , на виконання свого злочинного задуму та попередньої злочинної домовленості спільно із ОСОБА_15 , на автомобілі марки «Меrcedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 », о 21 годині 55 хвилин прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на непрацюючу автозаправну станцію, куди, на виконання попередньої домовленості також прибув ОСОБА_33 , який доставив замовлений ОСОБА_15 наркотичний засіб, загальною вагою 500 грам, для незаконного збуту останньому.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,06 грам.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 - концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таблицею № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 визначено, що концентрат з макової соломи, в кількості понад 250 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, ОСОБА_11 , будучи обраним депутатом сільської ради, відповідно до рішення Кідьошської сільської ради №01 від 13.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Кідьошської сільської ради та Кідьошського сільського голови», тобто депутатом місцевої ради, всупереч вимогам законодавства України використовував свій статус для прикриття злочинної діяльності при наступних обставинах.

Зокрема, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, в середині квітня 2016 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_10 прийняти участь у вчиненні злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів «опійної групи».

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності, об'єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_28 повинен керувати утвореною ним групою, підшуковувати покупців наркотичних засобів, обговорювати з ними кількість, вартість наркотичних засобів та узгоджувати місця передачі наркотичних засобів, забезпечувати зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_11 , фінансувати діяльності групи. В обов'язки ОСОБА_11 входило підшукання необхідної кількості та якості наркотичних засобів і їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_28 в попередньо обумовленому з ОСОБА_28 місці.

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 використовував номер мобільного телефону: НОМЕР_6 .

Окрім цього, з метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м'ясо», «шашлик» - концентрат з макової соломки (екстракційний опій), «м'ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - амфетамін, «кристалічний цукор» - кокаїн, «кава» - макова соломка або концентрат з макової соломки, «білий кристалічний» - амфетамін або кокаїн, «порох» - макова соломка.

Так, ОСОБА_28 в середині вересня 2016 року підшукав покупців наркотичних засобів «опійної групи», а саме громадян України ОСОБА_29 , мешканця Чернігівської області та ОСОБА_30 , мешканця Черкаської області, яким упродовж вересня-жовтня 2016 року систематично збував особливо небезпечні наркотичні засоби, переважно «екстракційний опій», «гашиш» та психотропні речовини, які на виконання попередньої злочинної домовленості придбавав у невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_11 та передавав за вказівкою ОСОБА_28 покупцям. При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_28 обумовлював з покупцями вид наркотичного засобу, його кількість, вартість від 14 до 16 Євро за один грам та узгоджував спосіб передачі замовлених наркотичних засобів та психотропних речовин.

У подальшому, 19.04.2017 ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_28 та повідомив про бажання придбати чергову партію наркотичного засобу. При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 23.04.2017, про що за допомогою засобів мобільного зв'язку поставив до відома ОСОБА_11 .

Однак, ОСОБА_15 , не маючи власних коштів для придбання замовленої партії наркотичних засобів, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності свого знайомого, громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу, ОСОБА_13 , в середині квітня 2017 року, підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім'я « ОСОБА_36 » від якого в невстановлений досудовим слідством час та невстановленому досудовим слідством місці отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_15 .

23.04.2017 ОСОБА_33 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, замовив у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «екстракційний опій» в кількості 500 грам про що поінформував ОСОБА_28 .

Надалі, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , 23.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_28 , потягом сполученням «Київ-Ужгород», о 8 годині 12 хвилин прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_28 , який в свою чергу поінформував ОСОБА_11 .

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро (що еквівалентно 201250,78 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на дату вчинення кримінального правопорушення), останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,06 грама.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 - концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а саме; незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, за таких обставин.

ОСОБА_15 , мешканець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не маючи постійного джерела заробітку, вирішив зайнятися незаконним придбанням з метою збуту наркотичних засобів «опійної групи».

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_15 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Так, з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_15 в середині вересня 2016 року підшукав продавця наркотичних засобів, громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

З метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_28 та ОСОБА_15 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м'ясо», «шашлик» - концентрат з макової соломки (екстракційний опій), «м'ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - амфетамін, «кристалічний цукор» - кокаїн, «кава» - макова соломка або концентрат з макової соломки, «білий кристалічний» - амфетамін або кокаїн, «порох» - макова соломка.

Під час однієї з телефонних розмов ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу, його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 18.11.2017. Після цього, ОСОБА_28 17.11.2016 в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім'я « ОСОБА_31 » 500 грам наркотичного засобу замовленого ОСОБА_15 .

В свою чергу ОСОБА_15 , 18.11.2016 прибув в м. Ужгород та о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», яка розташована на трасі «Київ-Чоп» поблизу м. Чоп, придбав у ОСОБА_28 раніше замовлений наркотичний засіб.

Надалі, ОСОБА_15 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2017 під час однієї з телефонних розмов, замовив у ОСОБА_28 чергову партію наркотичних засобів.

Однак, не маючи власних коштів для придбання замовленої партії наркотичних засобів, ОСОБА_15 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності свого знайомого, громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_15 підшуковував продавців наркотичних засобів та розподіляв кошти отримані від збуту між учасниками групи, а ОСОБА_13 підшуковував покупців наркотичних засобів та грошові кошти необхідні для придбання замовлених ОСОБА_15 наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_13 в середині квітня 2017 року підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім'я « ОСОБА_36 », від якого в невстановлений досудовим слідством час та невстановленому досудовим слідством місці, отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 , на виконання попередньої злочинної домовленості, обумовив з ОСОБА_28 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро та час і місце передачі наркотичного засобу, про що поінформував ОСОБА_13 .

Надалі, 23.04.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , на виконання попередньої злочинної домовленості, о 8 годині 12 хвилин потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород», прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгород із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та оселились в готелі автовокзалу «Ужгород» в номері «6» за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2, що належить ПАТ «Закарпатавтотранс», про що ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_28 .

Цього ж дня, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_28 прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на автомобілі марки «Меrcedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 », де ОСОБА_15 за посередництвом ОСОБА_28 придбав у громадянина України ОСОБА_37 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 грам за грошові кошти у розмірі 7000 Євро. При цьому, з метою уникнення можливого викриття правоохоронними органами, ОСОБА_13 на вказаній зустрічі був відсутній та очікував ОСОБА_15 у вищевказаному готелі, передавши останньому грошові кошти в сумі 7000 Євро для купівлі наркотичних засобів.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 5 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро (що еквівалентно 201250,78 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на дату вчинення кримінального правопорушення), останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 06 г.

Крім цього, 23.04.2017 ОСОБА_15 о 17 годині 5 хвилин, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленої досудовим слідством особи, придбав наркотичні засобів, які доставив в кімнату відпочинку № 6 готелю автостанції «Ужгород-1» для власного вживання та приховав у своїй сумці серед особистих речей де і зберігав їх до моменту вилучення співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Так, 23.04.2017 в ході обшуку у вищевказаній кімнаті та огляду сумки з особистими речами ОСОБА_15 , серед особистих речей останнього в чоловічій шкарпетці, взірці наркотичних засобів були виявлені і вилучені слідчим та співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/250 від 26.04.2017: надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 28,2330 грама.; надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, порошкоподібна речовина світло-сірого кольору та пастоподібна речовина коричневого кольору є концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить - 6, 2730 грама; надана на експертизу тверда речовина рослинного походження коричневого кольору є смолою канабіс (гашишем). Маса смоли канабіс (гашишу) в перерахунку на суху речовину - 1, 01 грама.

Загальна маса наркотичних засобів становить 35, 516 грама.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 - макова солома, екстракційний опій та гашиш відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 - кожен окремо із вищевказаних наркотичних засобів відноситься до невеликих розмірів.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_13 , ніде не працюючи, переслідуючи корисливий мотив, в середині квітня 2017 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 також мешканця м. Кривий Ріг, щодо незаконного придбання на території Закарпатської області, з метою збуту наркотичних засобів «опійної групи».

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_13 використовував номер мобільного телефону: НОМЕР_9 .

Так, ОСОБА_13 в середині квітня 2017 року підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім'я « ОСОБА_36 » від якого отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 в середині квітня 2017 року підшукав продавця вищевказаного наркотичного засобу громадянина України ОСОБА_28 , мешканця Мукачівського району з яким обумовив вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість - 500 грам, вартість - 7000 Євро та час і місце передачі наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_13 .

Надалі, 23.04.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на виконання попередньої злочинної домовленості, о 8 годині 12 хвилин потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород» прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгород із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та оселились в кімнаті відпочинку № 6 автостанції «Ужгород-1» за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2, що належить ПАТ «Закарпатавтотранс», про що ОСОБА_15 поінформував ОСОБА_28 .

При цьому, з метою уникнення можливого викриття та затримання правоохоронними органами, ОСОБА_13 залишився очікувати ОСОБА_15 у вищевказаній кімнаті відпочинку, передавши останньому грошові кошти в сумі 7000 Євро для купівлі замовленого у ОСОБА_28 наркотичного засобу.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 5 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області, а ОСОБА_13 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області в кімнаті відпочинку № 6 автостанції «Ужгород-1».

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України в №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 06 грам.

У судовому засіданні ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що 24 числа три роки тому йому зателефонував знайомий що має бажання придбати автомобіль, який мав угорську реєстрацію, та належав його сину. Була умова, що, він має автомобіль розмитнити, зняти з обліку та поставити на офіційну українську реєстрацію. 24 числа знайомий йому зателефонував та повідомив, що приїде, візьме з собою спеціаліста. Він вчасно не зняв з обліку автомобіль, а тому сказав знайомому, що нехай приїде, подивиться автомобіль, а там будуть приймати міри. В той день, у другій половині дня, точного часу не пам'ятає, він поїхав на кордон, виїхав, заїхав, звернувся до митних органів щодо законного варіанту зняти з обліку та поставити на облік автомобіль. Він, взявши з собою необхідні гроші, разом з дружиною заїхав в м.Чоп на митний пост «Тиса». Після цього, він отримав необхідну йому інформацію, яким чином зняти автомобіль з Угорської сторони. В цей день він приїхав, коли повертався з кордону, він зустрів знайомого в м.Чоп на заправці «ОККО». Вони зустрілися, знайомий сів до нього, де він пояснив йому, які правила, як воно має робитися, і вони звідти виїхали. Його дружина сиділа біля нього, а знайомий - ззаду нього з правого боку. Оскільки він думав зразу передати знайомому автомобіль, щоб подивився його знайомий, одночасно свого колегу повіз по тракторах, він попросив, по можливості придбати трактори. Від Чопа 5 км. на заправці в с.Червоне зупинилися. Тільки під'їхали туди на його автомобілі з дружиною та ОСОБА_38 , як під'їхали незрозумілі люди в цивільному одязі. ОСОБА_39 хотів придбати автомобіль. ОСОБА_39 приїхав на заправку чи на автобусі, чи на таксі, - він не знає, бо ОСОБА_40 він підібрав на заправці «Окко». Тут вони зупинилися, одночасно ОСОБА_41 мав його забрати на своїй машині і він ОСОБА_42 мав дати гроші на придбання тракторів. Тільки-тільки зупинилися, тут же під'їхали незрозумілі люди на машинах, не в формі, а в цивільному одязі та почали витягувати їх з автомобіля. Витягнули з автомобіля, кинули на землю, добре побили. Дружину не били. Особисто він опір не чинив. Тут же почали знімати відео. До того, вони полізали по карманах, позабирали те, що там було, залізли в автомобіль, повитягували речі. Йому здалося, що вони пролежали там близько двох годин. Після цього, все повернули назад і розпочали все знімати на камеру, знову повитягували з карманів те, що там було, і з'ясовували, що там: в нього були телефони, гроші, документи. Це вже знімалося на камеру. З його автомобіля витягли кульок з речовиною світло-біло-коричневого кольору. Тут же на камеру, запитали чия це речовина. Він відповів, що не знає, що то таке і просив зняти відбитки пальців, якщо це його, то він буде за це відповідати. Після цього обшукували автомобіль. Дозвіл на обшук автомобіля не просили. Після цього прийшов експерт, провели експертизу, перший раз у них невдало, потім другий пакетик дістали, розвели водою - утворилася світло-коричнева речовина. Що то таке, він не може відповісти. Коли обшукали автомобіль, то з автомобіля повитягували все, що там було і познімали на камеру. Слідчий не задавав їм запитаннь. Погрузили всіх в автомобіль, їх двох - в його автомобіль, а решту - в інший автомобіль і повезли у відділення. У відділенні слідчий Рум'янцев задавав питання, сказав, щоб він розповів як було, навіщо йому адвокат. На словах він розповів як то було. До ранку потримали, спустили в КПЗ. В КПЗ на наступний день прийшов адвокат, якого найняв син і познайомився з справою. Дата події 23-24 квітня 2017 року. На ОСОБА_43 приїхав в другій половині дня о 3-4 годині місцевого часу. З ОСОБА_38 познайомився давно 1-3 роки до того, він приїжджав, цікавився автомобілями. Він знайомий з ОСОБА_41 , останній є далеким родичем його дружини. Він мав продати «Мерседес» за договірною ціною. Ціну до приїзду ОСОБА_38 вони не обговорювали, її мали визначити на місці. Він звертався неофіційно до старшого зміни митного органу щодо розмитнення автомобіля. Єдиний офіційний номер мобільного телефону, який на нього зареєстрований і яким він користувався в 2016-2017 роках, - НОМЕР_2 . Він не може пригадати телефонні розмови від 19.04.2017 року аудіозапису № 16-41-36.1.151 про м'ясо в кількості 500 грам. Він мав бізнес: з м.Прага Чеської Республіки законним шляхом брав м'ясо для продажу на України. Підтверджуючі документи, щодо невинуватості у вчиненні даного злочину, він не може надати, бо не вистачає коштів, щоб поїхати до ОСОБА_44 , а дані про телефонні номери залишилися у вилучених телефонах. Телефонна розмова від 20.04.2017 року збережена в файлі № 12-06-45.1-151, була з ОСОБА_45 , у якого замовив м'ясо для ОСОБА_40 . М'ясо з Праги. ОСОБА_46 з ОСОБА_44 працює на цій фірмі. Це 500 кг. ОСОБА_38 крім автомобіля хотів замовити 500 кг м'яса, був такий договір. У телефонній розмові 20.04.2015 мова йшла про те, що м'ясо слід було розчинити у дистильованій воді, підігріти в ложці з метою перевірки скільки в м'ясі води, добавок, хімії, ваги, бо м'ясо європейське. ОСОБА_47 робиться з цибулиною з оцтом, з дистильованою водою. М'ясо слід було зварити, добавити і маринувати. Він напівугорець, тому так зрозумів. Питав тому, бо клієнти скаржилися, що коли готували м'ясо, то віддавало неприємним запахом, втрачалася вага. Він хотів перевірити шматок м'яса, перед тим, як продасть, щоб клієнт був задоволений. Для перевірки шматка м'яса треба каструлю води. На місці відрізається шматок м'яса, в столовій ложці у дистильованій воді варити, коли вариться, то чути запах. Розчинення м'яса відбувалося на місці покупки в Празі. Дзвінок був з ОСОБА_44 з його телефону телефонував ОСОБА_48 щоб спитати як розчинити м'ясо, щоб не було претензій. Він ФОП, торгівля м'ясом, консервами, побутовою технікою. Він має відповідні квитанції, розмитнюючі документи. При перевезенні м'яса з Праги проходив фіто-санітарний контроль на факт відповідності нормам. У телефонній розмові коли співбесідник пропонував розчинити м'ясо в «кислому», мова йшла про те, щоб приготувати шашлик, підсмажити і скуштувати. Про купівлю автомобіля він розмовляв з ОСОБА_38 не в телефонному режимі. У справі не всі телефонні розмови, бо були розмови по Ватсап, Вайбер, Месенджер. ОСОБА_38 хотів придбати у нього автомобіль вперше, він хотів саме такий «Мерседес». За ним мав приїхати ОСОБА_41 , він мав сісти до нього в автомобіль, бо автомобіль мав віддати ОСОБА_38 для подальшої перевірки іншими особами. Заправка була освітлена, на заправці були сторожі та інші люди. Він не пам'ятає телефонної розмови від 23 квітня з ОСОБА_38 , в якій йшла мова про відсутність лабораторії для перевірки взірця того, що мали привезти із закордону. Він не пам'ятає телефонних розмов від 23 квітня, в яких йшла мова, що ««світлий» не цікавить замовника, що «зернистий» розчиняли в кисляку і він був нормальний, що ОСОБА_41 має привезти половину і ця половина сильніша, ніж минулого разу». У нього з ОСОБА_41 бізнес лише щодо тракторів. Він мав позичити 3500-4000 доларів США як завдаток для зняття автомобіля з обліку, погашення боргів, які рахувалися за автомобілем. Телефонну розмову з ОСОБА_41 від 23.04. біля 20 год. 49 хв. про те, що ОСОБА_41 забрав від хлопця половину і виїжджає до нього на зустріч, - він не може точно згадати. то може бути за гроші, може про м'ясо. ОСОБА_38 звертався з проханням привезти трактор, ця розмова була не в телефонному режимі. Яким чином в його автомобілі згідно протоколу огляду опинився пакет 500 гр. з наркотичною речовиною пояснити не може, він просив взяти з нього відбитки пальців. При приїзді на заправку, ОСОБА_41 вже був на заправці. ОСОБА_39 не передавав йому гроші. Вилучені в жінки кошти - це його заробіток за два місяці 7000 євро для зняття з обліку та розмитнення автомобіля. Якщо ОСОБА_38 одобрить автомобіль, то він думав в той же день оформити. Він не має відношення до наркотиків, які вилучені у нього. 15 років тому притягався до кримінальної відповідальності за наркотики, реально покарання не відбував. Затримання було після 5 год.. Їх повитягали з автомобіля всіх одночасно та поклали лицем до низу. На землі пролежали біля 2 годин. За той період, коли він лежав на землі, двоє працівників СБУ обшукали автомобіль, відкривали 4 дверцята, багажник, а третій - знімав на камеру. Особи були в цивільному одязі, не у формі, в джинсах, в чорній куртці. До затримання, сумка його дружини була в автомобілі між сидіннями біля її лівої ноги, біля телефонів. Слідчий прийшов після затримання та обшуку. Поняті були. Зі слів працівників поліції, в його автомобілі знайшли речі в тому місці, де сидів пасажир. Коли ОСОБА_38 сидів в його автомобілі, то у нього на шиї була сумка, проте сумнівається в тому, що в тій сумці помістився пакет, який був вилучений. Працівники СБУ не просили дозвіл на обшук автомобіля, в тому числі і письмовий. Хто міг покласти в його транспортний засіб пакет, - не знає. Слідчий нічого не відповів на запитання про зняття відбитків пальців. З місця затримання його транспортний засіб відвозили працівники. Автомобіль опечатували не в його присутності. Транспортний засіб знаходився, зі слів слідчого Рум'янцева, у відділенні, потім біля аеропорту, а тепер стоїть у третьому місці. Йому, його сину не належить блокнот, який знайшли. Його не було в автомобілі. Він знав, що знаходиться в автомобілі, бо пересікав кордон. Угорський кордон не пересікав, розвернувся на мості. Блокнот вилучався з бардачка його транспортного засобу в ході повторного огляду автомобіля на місці тримання транспортного засобу біля аеропорту. Автомобіль належить його сину. У нього була довіреність на транспортний засіб. Чи підписував протокол огляду 23 квітня 2017 року, він не пам'ятає. 23.04.2017 з транспортного засобу крім наркотиків вилучили 4 мобільні телефони, WiFi-роутер, сумку на плече з документами, пару сотень гривень, які лежали біля телефону. Повторний огляд проводили з його участю, син був присутній. Матеріали кримінального провадження надавалися для ознайомлення. З кишень вилучили гроші 4 з чимость доларів, форинти, гривні. Протоколом особистого обшуку не оформляли. Вилучені речі зазначалися в один загальний протокол. Не бачив ОСОБА_49 -роутер. Він не має претензій до того, що пропало. Його суворо оберігали, тому він не міг брати участь в огляді. Спецзасоби до нього застосовували - кайданки. Йому не роз'яснили права як затриманого на захист. У відділі роз'яснювали права. Йому не забезпечили захисника при огляді місця події. Як автомобіль потрапив до аеропорту, він не знає, на місці в його присутності не опечатували його транспортний засіб, а в аеропорту були бірки. ОСОБА_38 не одягали кайданки, бо його побили і зламали руку, його рука висіла коло коліна, у зв'язку з цим просив надати медичну допомогу. ОСОБА_13 раніше не знав. З ОСОБА_41 був бізнес, намагалися янтарем займатися. Він не хотів казати, але 500 грам на пробу мав бути янтар, а не м'ясо. Є свої способи перевірити янтар. З ОСОБА_41 він спілкувалися на угорській мові. Він лежав біля автомобіля постійно лицем до землі і був зверху притиснутий ногою іншою особи, тому в нього зламані ребра. Його підняли із землі, коли оглядали автомобіль. Він чув, коли прийшов слідчий. ОСОБА_38 міг поїхати на автомобілі по техпаспорту та страховці. На нього і на дружину на автомобіль була довіреність від сина. Коли його підняли із-землі, то ОСОБА_41 був біля машини, а ОСОБА_38 було чути, бо йому було боляче.

У судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що ввечері 23 квітня 2017 року біля 19 год. він зустрівся з ОСОБА_28 в с.Червеньово на колишній заправці, де останній передав йому 4000 доларів США як передоплату за придбання трактора (комбінованого погрузчика) для знайомого, після чого їх оточили люди, половина з яких були в масках. Він бачив тільки ОСОБА_28 та свого водія ОСОБА_50 .. Решту людей витягали з автомобілів, серед них були ОСОБА_39 і дружина ОСОБА_51 . В ході затримання їх повалили на землю, обшукували, одягли кайданки, потім обшукали їхні автомобілі. Близько однієї години вони знаходилися на землі. У присутності слідчого та понятих у них забрали документи, гроші, телефони, які в подальшому опечатали, все знімали на камеру. Потім їх відвезли у відділення СБУ, де допитували щодо обставин події. Він з ОСОБА_28 займався бізнесом, продавав бурштин, обмінював гроші, купляв сільськогосподарську техніку та транспортні засоби. У нього була розмова по телефону з ОСОБА_52 , як покупцем, якому продавали бурштин. Мова про трактор не йшла, бо та домовленість була раніше. 23 квітня була телефонна розмова з ОСОБА_28 на суму 8500 доларів США про бурштин. Бурштин йому привозили з м.Рівне та м.Львова, хто саме, не повідомив. Бурштин перевіряли ліхтариком, хімією, водою з оцтом. Бурштин продавали в Угорщину, яким саме чином переправляли через кордон, він не знає. На ОСОБА_43 у нього був чорний пакет з 5 камінцями бурштину, однак його затримали, а тому він не встиг передати його ОСОБА_28 .. На АЗС з автомобіля «Ауді» вилучили гроші, які були на підлозі між заднім і переднім сидінням. З ОСОБА_28 спілкувалися на угорській мові. У с.Яноші він був, проте точний час не пам'ятає. На ОСОБА_43 гроші перераховував за багажником автомобіля ОСОБА_28 .. У нього та його знайомого не просили дозвіл оглянути автомобіль. В його автомобіль проникали під час того, як він був на землі. Він бачив тільки свій автомобіль, автомобіль ОСОБА_28 він не бачив, проте чув, що проникали і в автомобіль ОСОБА_28 . Момент затримання не фіксували камерою. Кайданки одягнули зразу. Фізичне насильство особисто до нього не застосовували, чув, що ОСОБА_39 зламали руку. Слідчий представився, коли розпочали знімати на камеру, а камеру знімала інша особа. Коли їх підняли із землі, він бачив обидва автомобілі. Дверцята на обох автомобілях були відчинені. Він не бачив, де у ОСОБА_28 знайшли наркотичну речовину. Коли слідчий знімав на камеру, то діставали із заднього сидіння автомобіля ОСОБА_28 наркотичну речовину в чорному кульку. ОСОБА_28 казав слідчому, щоб зняли відбитки пальців. Всі вилучені речі опечатували у їхній присутності. Їхніми автомобілями керували працівники поліції, а їх повезли окремо на білому автомобілі «Шкода». У його присутності в приміщенні СБУ не опечатували автомобіль. Коли їх затримали, їх обшукали та забрали наявні у них речі, а потім ці речі повернули. В подальшому, на камеру речі діставали вони самі. ОСОБА_53 на його власному транспортному засобі коричневій «Ауді» привозив його на місце. 4000 доларів предоплата за трактор. ОСОБА_54 та ОСОБА_55 йому невідомі. З ОСОБА_39 та ОСОБА_56 до того часу він не був знайомий.

У судовому засіданні ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та дав показання, що 23 квітня 2017 року він з ОСОБА_57 вранці на потязі приїхали з м.Києва в м.Ужгород, поселилися в готелі на автовокзалі. Він зателефонував ОСОБА_28 та домовилися про те, що останній приїде на автомобілі, щоб він міг подивитися і якщо все підійде, забрати. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_28 та попросив, щоб він приїхав на Чопську АЗС «Окко». Він викликав таксі до готелю та на таксі під'їхав на заправку «Окко». ОСОБА_28 під'їхав на автомобілі «Мерседес» чорного кольору. ОСОБА_28 сказав, що він має переговорити з товаришем і після цього його відведуть на дорогу, щоб він міг їхати далі. Він не знав, куди вони їдуть. В автомобілі спереду сидів ОСОБА_28 та його дружина. Вони під'їхали на недобудовану заправку, ОСОБА_28 вийшов, а він та дружина ОСОБА_28 залишилися в автомобілі. ОСОБА_28 не було кілька (4) хвилин, як під'їхало багато людей. До нього під'їхали особи в масках, відкрили двері, витягнули його з автомобіля, одягнули кайданки. Йому спричиняли тілесні ушкодження під час затримання. У нього спитали чи має він документи, які посвідчують його особу. На це запитання він відповів, що в сумці. У нього була сумка на поясі, цю сумку у нього забрали, вона не значиться у описі. У нього були гроші в сумі 2000,00 грн. та 100 євро, гроші зникли разом з сумкою. У нього питали, де ОСОБА_56 , на що він відповів, що був в номері, коли він виїжджав. Через 30-40 хвилин він відчув сильний біль в руці, тому просив, що йому зняли кайданки. Йому дозволили бути без кайданок. Під час обшуку, у нього не просили дозвіл на його проведення, не питали чи бажає мати захисника. До нього працівники СБУ застосовували фізичне насильство, у нього залишився шрам на голові. Медичну допомогу йому не надавали. В матеріалах справи зазначено, що затримання відбувалося о 22 год. 40 хв., але фактично затримання відбулося значно раніше. Коли він виходив з автомобіля ОСОБА_28 , то в автомобілі нічого не було. Коли його підняли із землі, показали пакет та привели двох понятих в комуфляжній формі. Його та ОСОБА_28 посадили в «Мерседес» та відвезли в СБУ. По дорозі один з працівників СБУ в масці сказав йому, що як тільки приїдуть в СБУ він має сказати, що в сумці знаходяться заборонені речовини, бо інакше вони зламають йому другу руку. В СБУ у нього адвоката не було. Він заперечував факт наявності в нього заборонених речовин, а тому йому запропонували вийти в двір покурити, де заподіяли йому тілесні ушкодження. Адвокат прибув вранці, а близько 10 години його відвезли до лікаря. Він познайомився з ОСОБА_28 в 2013-2014 роках з приводу продажі автомобілів під розборку. До моменту затримання він не був знайомий з ОСОБА_41 . З ОСОБА_56 він був знайомий, у зв'язку з страховою діяльністю. Наркотичні засоби він не вживає, проте вживає знеболюючі препарати, оскільки має захворювання: защемлення сідничного нерва. При огляді в наркодиспансері він не був в стані наркотичного сп'яніння та він зауважував, що вживає знеболювальні препарати. В м.Ужгород він приймав « ОСОБА_58 ». В м.Ужгород він приїхав з метою придбання автомобіля. ОСОБА_56 приїхав з ним з метою перевірки технічного стану транспортного засобу та безпеки у дорозі, бо у ОСОБА_56 є дозвіл на травматичну зброю. Місце зустрічі ОСОБА_28 визначив сам: АЗС «Окко» в м.Чоп, чому саме там, він не знає. З собою він не взяв ОСОБА_59 , оскільки думав, що візьме автомобіль, приїде в м.Ужгород, заїдуть на естакаду, де подивляться автомобіль, а потім уже поїдуть. Спочатку він за кермом автомобіля, а потім ОСОБА_56 , бо далека дорога. З ОСОБА_28 була телефонна розмова саме про м'ясо, про шоколад мова не йшла. З ОСОБА_56 телефонна розмова була про спортивне харчування, при цьому 1 долар - це прибуток. Він у ОСОБА_28 мав придбати півтони м'яса, останній мав показати йому пробник м'яса, у разі, якщо м'ясо хороше, то він мав приїхати за м'ясом. Він міг не їхати особисто, а міг прислати рефрижератор. У телефонних розмовах не йшла мова про наркотичні речовини. Про автомобіль також мова не йшла, бо багато розмов не включено в протоколи негласних дій. У нього є блокнот, схожий та той, що вилучений з автомобіля, але з собою його не мав, бо залишив його вдома. Записи, наявні в блокноті не мають відношення до наркотиків. Протягом життя він не займався діяльністю, пов'язаною з наркотичними речовинами та прекурсорами. У нього в особистих речах не було наркотичних засобів. В приміщенні СБУ в ході проведення огляду його сумки він дав пояснення під впливом погроз і застосування фізичного насильства. Слідчий не пояснював йому, яку слідчу дію він буде проводити. До приїзду слідчого, він чув, що на автомобілі відкривалися дверцята та багажник. На місці події він бачив людину в жилеті, яка з самого початку була з камерою, проте він не може сказати, чи була включена камера. Він не може сказати, коли на місце події приїхав слідчий. На задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_28 було пусто, наявність пакунку пояснити не може. Під час проведення огляду транспортних засобів, ніхто не питав дозвіл на огляд. Він бачив, як проходив обшук « ОСОБА_60 »: двоє осіб в балаклавах відкривали двері, світили в транспортний засіб ліхтариками. Хто саме йому спричиняв тілесні ушкодження, сказати не може, бо особи були в балаклавах. Тілесні ушкодження спричинили на місці затримання особи в балаклавах та цивільному одязі - пошкодили руку, а також у внутрішньому дворику СБУ. Коли вилучали пакунок з автомобіля ОСОБА_28 , він не бачив, ОСОБА_28 просив зняти відбитки пальців. Екеспрес аналіз проводили у його присутності. Його дорожня сумка в готелі не була опечатана і знаходилася у приміщенні СБУ поруч з ОСОБА_61 . Йому сказали дістати з сумки носок. У носку був пакет з-під вати, який йому не належить, але носок був його. Він не може сказати, чи підкинули йому цей пакет, бо це він не бачив, але не може сказати, звідки він взявся. Техпаспорт на транспортний засіб був на іноземній реєстрації. Розрахунок мав проводитися після розмитнення. Без його дружини не проводилася ні одна покупка. З ОСОБА_28 пов'язують спільні інтереси, він його не підводив, він не міг нічого зробити з транспортним засобом. Вони знайомі біля трьох років. Сина ОСОБА_28 не знає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що він займається автобізнесом і з ОСОБА_38 вони знайомі давно. На прохання ОСОБА_38 вони приїхали для огляду автомобіля, щоб він його перевірив та зробив висновок. Вони приїхали в м. Ужгород, де поселилися з ОСОБА_38 в готелі на автовокзалі в одному готельному номері. ОСОБА_38 з кимось здзвонився та поїхав. Він залишився в готелі чекати ОСОБА_38 та ліг спати. Він не поїхав з ОСОБА_38 , так як останній просив його залишитися в номері та сказав, що він поїде сам, приїде на автомобілі, а потім вирішать що робити далі. Він прокинувся від того, що люди в чорному одязі без написів взламали двері та затримали його. Коли приїхали в СБУ, йому стало зрозумілим у зв'язку з чим він затриманий. Крім автобізнесу, він займався спортивним харчуванням. Він з ОСОБА_38 шукали кошти для придбання спортивних добавок. Він не знає, що купляв ОСОБА_38 у ОСОБА_62 , але «м'ясом» називається заробіток. Він не обговорював з ОСОБА_38 купівлю м'яса вагою 500 кг.. У його присутності ОСОБА_38 не вживав медичні препарати та заборонені в обігу наркотичні та психотропні речовини. Він не знав, що в особистих речах ОСОБА_38 знаходяться заборонені в обігу речовини. Про обставини затримання ОСОБА_38 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 йому нічого невідомо. З ОСОБА_63 він не знайомий, по телефону з ним не спілкувався. В ході огляду в готельному номері його затримали, відкрили дві сумки, візуально їх подивилися, щось дістали. Сумки, які вилучили, не опечатували. Сумки забрали працівники СБУ, хто саме сказати не може, так як особи були в масках. Коли заходили працівники СБУ в готельний номер, йому не надавали рішення суду щодо підстав затримання чи проведення огляду. Складався протокол про вилучені з готельного номеру речі. Ще був якийсь незрозумілий пакет і носок. Йому не показували вилучений пакет і він не знає, що в ньому знаходилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 дав показання, що він є старшим оперуповноваженим УСБУ в Закарпатській області. Керівництвом УСБУ були створені оперативні групи так як було отримано оперативну інформацію про функціонування каналу контрабанди наркотичних речовин. Були створені оперативні групи, бо було отримано інформацію, що на території області мав бути збут великої партії наркотичних речовин. Ці оперативні групи здійснювали документування. Він також входив у цю оперативну групу. Він не брав участі у фізичному затриманні обвинувачених. Він брав участь в огляді приміщення автовокзалу. При огляді вилучалися речі, але які саме - не пам'ятає. З сумки ОСОБА_38 в рукавиці чи носку вилучалися наркотичні засоби різного роду. Крім «трави» і 0,5 кг опію, які були вилучені іншими працівниками. ОРС він не заводив. Він не може повідомити з якого і по який час була заведена ОРС. Хто саме здійснював документування за ОРС, не може сказати. Речі в ОСОБА_38 він не вилучав. ОСОБА_38 сам надав згоду на огляд у його присутності, але точно не пам'ятає. У огляді транспортного засобу ОСОБА_28 або коли його опечатували, він не брав участь. Слідчі, оперуповноважені були присутні під час огляду на автовокзалі, а також ОСОБА_56 був присутній. Огляд сумки проводився в слідчому відділі. Всі речі, що виявлені були на вокзалі були, забрані. Він не може пригадати, де були виявлені речі, чи на автовокзалі, чи при особі. Процесом керує слідчий, процедуру пригадати не може. Вони допомагали слідчому. Він не був на огляді сумки ОСОБА_65 .. На проведення оперативних операцій давався дозвіл суду, деякі з матеріалів справи розсекречені. Іншу інформацію надати не може, оскільки є засекреченою. Рапорт про виявлений злочин писав він до затримання на підставі матеріалів ОТЗ. Рапорт реєстрував у внутрішньому журналі реєстрації документів. Журнали є різні. Це внутрішній журнал документації. Він не є реєстратором документації, реєстрував документ у секретаря, а в який вона зареєструвала, то запитання до неї. Він був під час затримання ОСОБА_59 . Слідчий приймає рішення про затримання. Він не впевнений чи ОСОБА_56 був затриманий, чи запрошений для дачі пояснень до УСБУ. На підставі матеріалів, які були в телефонних розмовах, можна зробити твердження, що ОСОБА_56 підшукав грошові кошти для закупки наркотичних речовин. Матеріали оперативно-технічних заходів є доказами, що обвинувачені займалися незаконним обігом наркотичних засобів. Інформація була отримана і раніше, але недостатньою для того, щоб розуміти механізм злочину, бо особи вживали заходів конспіративності, вживали умовності, не було конкретизації де, коли і яка кількість. Була інформація, що з Угорщини - мак, а там канал на район східної України. Не встановлено особу, яка переправляла. В залі судових засідань її немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 дав показання, що була отримана інформація, що на території області діє група осіб, яка займається збутом наркотичних засобі, а саме: опію. Затримання трьох осіб було проведено в с.Червоне. ОСОБА_41 , ОСОБА_67 , ОСОБА_39 . На місці затримання було два транспортні засоби: чорний «Мерседес» та «Ауді». Після затримання вилучено наркотичний засіб, грошові кошти. Він був присутній в подальшому огляді, який проводив слідчий. Добровільну згоду у осіб брав слідчий. Чи скаржилися учасники події під час чи після затримання на стан здоров'я, не пам'ятає. Коли затримували обвинувачених, він не пам'ятає, де був слідчий. Слідчий проводив огляду зразу після затримання. Коли прийшли поняті, він не пам'ятає. Відеозйомку він не здійснював. Він не оглядав відеозапис. З якого моменту відеозапис - не пам'ятає. Не пам'ятає, де і які речі вилучалися. Наркотики вилучили з «Мерседесу» ззаду внизу. В транспортному засобі знаходилися жінка і ОСОБА_65 .. У машині на задньому сидінні з-під сидіння вилучили наркотичний засіб. Хто його витягував - не пам'ятає. Скільки співробітників було - не пам'ятає. Спочатку затримали ОСОБА_68 і інших учасників, а потім проводили огляд. Деметер давав згоду на проведення огляду після затримання, в якій формі давав згоду письмову чи усну - не пам'ятає, він це чув. Їх там було багато. У його присутності слідчий не показував дозвіл суду на обшук чи огляд. Скільки по часу тривав огляд - не пам'ятає. Чому він не записаний у протоколі огляду, він не знає. Хто зламав руку ОСОБА_38 , він не пам'ятає, обвинувачений втікав, тому може спіткнувся. Він не затримував його. Він не пам'ятає, кого затримував. ОСОБА_38 просив медичну допомогу. Не пам'ятає, чи була надана медична допомога. Він не пам'ятає, чи поросив у слідчого захисника. Слідчий роз'яснював затриманим їх права. Чому затриманим не надали захисника слід спитати у слідчого. Після цього, як затримали, він не брав участі ні в яких слідчих діях. Ці особи мають відношення до збуту наркотиків: ОСОБА_69 . Яким чином відбувався збут, все є в матеріалах справи, не пам'ятає точно. Участь у затриманні ОСОБА_59 не брав. Брав участь у проведенні оперативно-технічних заходів. На підставі матеріалів ОСОБА_70 можна стверджувати, що ОСОБА_71 відшукав гроші для придбання наркотичних засобів. Роль Бірова: він допомагав ОСОБА_72 в пошуках наркотичних засобів для їх подальшого збуту ОСОБА_73 . Підставою затримання було те, що ОСОБА_41 був на заправці. Деметер не чинив опір при затриманні. Фізичне насильство при затриманні до обвинувачених він не застосовував. Грошові кошти були вилучені в сумці у ОСОБА_59 . Слідчий мав просити згоду особи на проведення огляду речей. Хто витягував гроші - не пам'ятає. У ОСОБА_67 з кишень не пам'ятає, чи вилучалися кошти. Він приїхав на місце події з колегою. Вони приїхали, надійшла команда затримати. Вони підійшли до машини, до якої саме не пам'ятає. В автомобілі «Мерседес» були ОСОБА_67 , ОСОБА_39 і жінка. Точно не пам'ятає, чи вони були всередині автомобіля, чи поза автомобілем. В матеріалах справи все є. Вони чекали біля того місця, де мали прибути автомобілі. Слідчий був з ними. На місце події приїхали 2 автомобілі. Коли вишли люди з цих машин, була команда затримати. Всі вийшли до них. Із процесу затримання запам'яталося, що ОСОБА_38 втікав. Затримали, провели огляд. Коли покинув місце - не пам'ятає. Хто з оперативних працівників керував затриманням - не пам'ятає.

Зазначені вище показання свідка ОСОБА_66 суд оцінює критично, так вони спростовуються відеозаписом огляду місця події від 23.04.2017, оглянутим в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_74 дав показання, що він священник і настоятель храму в честь Святої Великомучениці Катерини в м.Хуст. Він має п'ять прийомних днів, до нього звертаються люди за допомогою по різних питаннях. До нього було звернення від обвинуваченого ОСОБА_28 , який приходив до нього на молитву. Коли надійшов телефонний дзвінок, в той час він був у храмі, тому телефонний дзвінок підняла матушка, яка записує на прийом. В телефонному режимі було сказано вийти на зустріч і допомогти, помолитися, бо сталася біда і сказано причину. Він взяв до уваги цей дзвінок, взяв в свій список, щоб продовжити діяльність священника - молитися. Зміст розмови такий: « ОСОБА_75 , просимо допомогти». Він спитав, що сталося - ОСОБА_76 зловили з наркотиками. Він відповів, добре, будемо молитися. В телефонній розмові не звучало прохання допомогти в матеріальному плані. В ході допиту як свідка, йому надавалися аудіозаписи для прослуховування. Було два телефонні дзвінки, в одній - дружина ОСОБА_28 - ОСОБА_77 розмовляла з матушкою і не сказано причниу, а другий - ввечері, в якій сказано, що сталося і по якій причині. Друга розмова відбулася з ним. Дружина ОСОБА_77 сказала: « ОСОБА_76 зловили, допоможіть, помоліться». Він спитав, по якій причині, вона відповіла: « ОСОБА_76 пов'язали з наркотиками». До телефонного дзвінка йому не було відомо, що ОСОБА_28 та його дружина займаються наркотичними речовинами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_78 дала показання, що ОСОБА_11 є її чоловіком. Того дня вона зустрілася із чоловіком в Угорщині, були в магазині, потім зустрілися з друзями. Чоловік її відвіз до кордону. Вона перетнула кордон пішки. О 3 годині їй зателефонував слідчий і сказав, що її чоловік затриманий. Її чоловік був в Угорщині. Ій не було відомо, що чоловік займається чимось незаконним. Чоловік має феремерське господарство, 3-4 роки займався технікою, тракторами, запчастинами, вирощує сільськогосподарські культури. Чоловік не вживає наркотичні засоби, алкоголь та не курить. З ОСОБА_28 знайомі, його жінка є родичем її першого чоловіка. З ОСОБА_28 дружніх стосунків не мають. Про відносини ОСОБА_28 та ОСОБА_33 вона не знала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_79 дав показання, що ОСОБА_15 є його сином. Про затримання сина він довідався аж на 4 день. Коли зустрів сина, він побачив, що в нього зламана ліва рука. Слідчий сказав, що при затриманні. Були неодноразові звернення письмові до слідчого провести медичну експертизу. На протязі 3-4 місяців її провели без участі захисника. Він звертався до слідчого з приводу відкриття провадження по данному факту, а також до уповноваженого з прав людини. Він не був пристуній, коли ОСОБА_38 обирали запобіжний захід. Причину затримання син розповідав. Син не пояснював яким чином попав наркотичний засіб. По факту травм син сказав, що такі спричинені при затриманні працівниками СБУ. Йому невідомо по якій причині, син приїхав з Кривого Рогу. Син та його дружина займалися страховою діяльністю в м.Кривий Ріг. Він не володіє інформацією, що син вживає наркотичні засоби. У сина болить рука, з дитинства має вроджений порок серця, у зв'язку з чим перебував на диспансерному обліку в м.Києві. Син не перебував на обліку в нарколога. Йому не відомо, що син знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_80 .. Він не знав, що син 23.04.2017 року приїде в м.Ужгород. У сина не було ключів від його помешкання в м.Ужгород. Син сказав, що вночі, там, де його затримали, приїхав купити автомобіль. З ким приїхав, він не сказав. Син не повідомив його для кого хотів придбати автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 дав показання, що він знайомий з ОСОБА_11 23 квітня 2017 року близько 5 години йому зателефонував ОСОБА_11 , він поїхав за ним на кордон на пункт пропуску «Лужанка», бо він попросив його забрати, бо не міг проїхати машиною, була велика черга. Він його забрав, він був без речей. Вони поїхали з « ОСОБА_81 » в бік м.Берегово. ОСОБА_11 попросив завести його по дорозі в село, назву якого не знає, в напрямку м.Чоп, на зустріч поговорити з якимось чоловіком. Коли приїхали в той населений пункт, він залишився в автомобілі, слухав музику. Зустріч тривала близько 10 хвилин, потім приїхали люди в масках, витяли їх з машини та затримали. Як забрав ОСОБА_33 з « ОСОБА_81 », вони їхали по дорозі, вони стали він з кимось поговорив. Він йому сказав, що не має грошей на заправку автомобіля, на що ОСОБА_11 відповів, що зараз він йому щось візьме і вони поїхали далі. Він зупинявся в с.Косино на заправці, ОСОБА_11 дав йому 500 грн., заправився та поїхав в сторону м.Чоп.. Приїхали невідомі йому мужчини на «Мерседесі». ОСОБА_28 вийшов і розмовляв з ОСОБА_41 . Скільки людей було в автомобілі «Мерседес» він не бачив, бо темніло. ОСОБА_38 бачив його один раз десь півроку- рік перед тим. Під час затримання, інші особи стояли біля їхнього автомобіля. Слідчий пред'являв йому на досудовому розслідуванні аудіозаписи розмов певних осіб. Він впізнав голос ОСОБА_11 на аудіозаписах. Під час затримання з його автомобіля нічого не вилучалося. Коли він приїхав на стоянку, де їх затримали, працівники СБУ приїхали через 5-7 хвилин, витягнули з авто, голову - в асфальт, на руки одягнули кайданки. Він пролежав на землі більше 30 хвилин, але час не засікав. Коли його підняли з землі, він стояв біля автомобіля, вони ходили з камерою. У нього вилучили 2 телефони, техпаспорт, права, паспорта. Що вилучили з іншого автомобіля - не бачив. Він не бачив, що когось били. Пізніше, на місці затримання, бачив жінку. Чи давали підписувати протокол - не пам'ятає. Він стояв на українській стороні, ОСОБА_33 пересікав кордон пішки, сів в автомобіль. По дорозі, зупинилися в с.Іваніці, ОСОБА_33 взяв від товариша 500 гривень і дав йому, щоб заправити автомобіль, а в с.Косино він заправив автомобіль. Крім цих 500 грн., які передав йому ОСОБА_33 , останній нічого не заносив до автомобіля. Він раніше зустрічався ОСОБА_33 , возив його в Угорщину, на ремонт. ОСОБА_33 раніше користувався його транспортними дружніми послугами. Вони живуть в одному селі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_82 дав показання, що подія злочину була два роки тому, точної дати не пам'ятає, на території закинутої АЗС. Він з другом з с.Соломоново йшов до дівчат у село, а коли повертались додому пізньої ночі, то працівники СБУ запросили їх в якості понятих. На той час, він не мав ніякого відношення до військової служби. Процес затримання обвинувачених він не бачив. Коли вони прийшли, проводилася відеозйомка процесу обшуку автомобіля. Вони представилися на камеру, хто вони є. Обшукували автомобілі, в тому числі багажне відділення, салон автомобіля. Коли він з другом прийшов, то люди стояли на дворі без кайданок, а не всередині автомобіля. Відеозйомку проводили, коли вони, як поняті, вже були присутні. Він не пам'ятає, чи у його присутності слідчий просив дозвіл у обвинувачених на огляд автомобіля. Він не бачив, щоб хтось із затриманих в письмовій формі щось писав. Особистий обшук затриманих осіб проводився. Під час особистого обшуку вилучено телефони, гроші, документи. У їх присутності у транспортному засобі вилучили гроші, поліетиленові пакети, але що саме в них знаходилося, він не бачив. Слідчий описував ті речі, які вилучалися. Чи складав слідчий окремий документ, - не пам'ятає. Коли він прийшов на місце події, то дверцята на транспортних засобах напевно були закриті, то було давно. Він не бачив на обвинувачених слідів насилля, бо то був вечір. Вилучені речі слідчий упаковував та опечатував. У його присутності оглядали два транспортні засоби, а чи закриті чи відкриті були дверцята цих авто на момент, коли він прийшов на місце події, то він точно не може сказати. У його присутності оглядали 4-5 осіб, в тому числі була одна жінка, які були затримані та стояли біля транспортних засобів, але точно не пам'ятає. Жінка перебувала і автомобілі, потім виходила з нього, потім знову сідала в автомобіль, наскільки він пам'ятає, бо їй було погано. Цей автомобіль потім оглядався. На місці події були працівники поліції з відкритими обличчями, були із закритим обличчям (3-4 осіб) та в жилетах СБУ. Сліди насилля на затриманих не бачив, бо то був вечір. Всіх осіб, кого затримували, він не пам'ятає. В залі судового засідання він вказав на ОСОБА_38 як особу, яка в ході проведення огляду автомобіля просив надання йому медичної допомоги. Після завершення слідчих дій він знайомився із змістом протоколу, підписував його, а зазначені в ньому хронологія та вилучені речі, відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 дав показання, що подія відбувалася за м.Чоп, біля якоїсь старої АЗС. Він з другом відпочивали, йшли в с.Демечі до знайомих дівчат і працівники правоохоронних органів ввечері біля 10-11 год. запросили їх в якості свідків. Коли вони прийшли на місце події, там було затримання. На той час, він не мав відношення до військової служби. Коли безпосередньо затримували осіб, він не був присутній. Він був присутній тоді, коли особи вже були затриманні і вже розпочинали проводити обшук. Скільки саме було затриманих і чи були вони в кайданках - не пам'ятає. Затримані стояли. Слідчий казав що він має бути в якості понятого. Слідчий оглядав два автомобілі, який з них перший - не пам'ятає. ОСОБА_84 , які були затримані, йому здається, що також обшукували, але точно не пам'ятає. Які саме речі було вилучено, він не пам'ятає, гроші були, якісь речі. Які саме речі вилучалися з транспортного засобу - не пам'ятає, була жіноча сумка. Коли прийшов на місце події, дверцята на автомобілях були закриті, але точно не пам'ятає. Фіксування відеокамерою розпочали тоді, коли вони прийшли на місце події, слідчий вже був на місці. У нього погана пам'ять на обличчя, а тому в залі судового засідання точно не зміг вказати на обвинувачених як осіб, які були під час обшуку: йому здається, що ці. Чи хтось просив під час обшуку надати медичну допомогу, він не пам'ятає. Вилучені речі складали в поліетиленові пакети та опечатували, цей процес унеможливлював доступ сторонніх осіб до цих речей. В масках людей не пам'ятає. Він сам із с. Соломоново, а його друг не місцевий, тому міг помилитися у назві місцевості. Після завершення слідчої дії, він знайомився з протоколом проведення даної дії та підписував його. Слідчий наче просив у когось дозвіл на проведення огляду, але у кого саме і чи та особа його надала, - не пам'ятає. Він не пам'ятає, чи відбрилося це у письмовій формі. Тоді, коли слідчий просив, не пам'ятає чи фіксувалося на відео, але фіксувалося весь час з того моменту як він прийшов. Особи, яких обшукували, чиї автомобілі обшукували, клопотання чи зауваження, не робили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_85 дала показання, що 4 роки тому з нами сталася ця не дуже хороша новина. Вони поїхали до кордону. На кордоні вони хотіли зняти з обліку автомобіль, так як він на іноземних номерах і не в їхній власності. Довіреність на автомобіль була оформлена на її ім'я. На кордоні цей автомобіль перевіряли прикордонники, люди в чорному. Перевіряли капот і VIN-код машини. Після того, як перетнули кордон, вона перебувала у автомобілі, а чоловік завершував справи. Потім вони поїхали на заправку, де підібрали людину, яка мала купити автомобіль. Після цього, вони поїхали в одне місце, на яке потім під'їхало багато машин, з яких повипригувало багато людей в цивільному одязі. Чоловіків вони почали бити руками, ногами. Її також витягли з машини, відставили в бік, де вона стояла. З нею не спілкувалися. Потім ці люди почали обшукувати машину. З машини вони все повилучали: сумку, гроші, документи. Чоловіки лежали на землі півтора години. При цих діях не залучалися жодні свідки. Ці люди не показували їм ніяких документів, нічого не пояснювали, просто провели свою справу. З тих пір, вона себе недобре почуває, бо дуже злякалася, дотепер приймає ліки. Після цих дій, ці люди поклали все на місце звідки взяли і почали фікувати на фото і відео. Все те, яке ніби то вони найшли. Все те, що вони вилучали, вони підкинули. Їхня машина була чиста, так як її не могли пропустити через кордон якби там щось було незаконне. Вона дотепер незнає, що саме повилучали з автомобіля. Ніхто нічого не бачив, які дії в автоомобілі проводилися. Ці люди використовували недуже добрі слова. Потім вони ще довгий час були там. Незнає скільки по часу. Після цього, всіх у окремих машинах повезли в Ужгород. В Ужгороді розмістили всіх по окремих кімнатах. Перекладача їй не було надано. Вона чула звуки з кімнат, як кричали чоловіки, дикий крик. Після почутого, її відвели в кімнату, в якій був молодий чоловік і ще один, який щось пробував перекладати, але що вони фіксували в документах, незнає і не розуміє. Наступного ранку її відпустили. В неї не залишилося грошей і один з співробітників дав телефон, щоб вона передзвонила додому, щоб її забрали. Вона поїхала додому, а її чоловік залишився там. Після цього, 6 -7 людей приїхало на обшук у їхній будинок. До того, як почали обшук, вони ходили по території двору, щось розглядали. Ці люди почали бити двері та вікна. В цей час вдома була вона, жінка сина та двоє внуків. Забрали гроші, ноутбуки. Вона відкрила двері, люди зайшли у будинок і з того моменту з нього нікого не випускали. Ці люди забрали телефони, відеореєтратори, гроші, ноутбуки. Вони почали рити будинок, а жінка її сина почала говорити, що треба свідків, як вони проводять обшук без свідків. Ці люди, які проводили обшук, сказали, що їм свідки не потрібні, бо вони їх привели з собою. Ці свідки були на місці, але вона не знала, хто вони. Працівники поліції не дозволили, щоб залучили свідків когось із знайомих. Один з них щось почав писати, але вона не розуміла що. Їй давали підписувати документи, але вона не розуміла, що в них. Ці люди казали їй, що вони все рівно щось знайдуть. Вона бачила в них пакетик, але з будинку все рівно нічого не було вилучено. Після цих дій, невістка і внучата всі виїхали жити до Угорщини і більше не поверталися. Працівники СБУ не просили дозволу оглядати транспортний засіб, ніяких рішень суду на огляд транспортного засобу чи інших документів не показували. З автомобіля вилучили телефони, документи, паспорт, гроші, сумку. До того, як вилучили сумку, сумка знаходилася в машині. Коли вилучали речі з машини, вона стояла в стороні. З сумки вилучили 7000 євро і якийсь дрібязок в гривнях. Працівники СБУ питали чиї це гроші, вона казала, що це їхні гроші.Вона не бачила, де саме вилучали наркотичні засоби. Понятих на місці огляду події не було взагалі. Слідчі дії почали фіксувати на відео десь через півтора години, може трошки більше.Зараз вона би не впізнала особу, яка фіксувала подію, однак вона памятає, що він був з самого початку. Весь процес вона не бачила, але бачила як били чоловіків, одному з чоловіків розбили окуляри та заламали руку, бо дуже кричав. Вона бачила як били її чоловіка.Автомобіль на якому, вони в той день пересувалися, належав її сину, але вони ще за нього не розрахувалися. Знімати з обліку транспортний засіб вони їхали без сина, бо довіреність була видана на неї. Вони поїхали на кордон щоб дізнатися, які документи необхідні для зняття з обліку. Цим займався чоловік, а вона сиділа в автомобілі. На заправці «Окко» вони підібрали людину, яка мала придбати авто. Біля села Есень мали приїхати люди, щоб оглянути машину. Цих людей вона раніше не бачила. Ні того, що мав оцінити автомобіль, ні того що мав придбати. В залі судових засідань вона впізнала свого чоловіка. Серед цих людей є людина - покупець біля вікна в окулярах. 7000 євро - це її власні кошти. Гроші хотіли виплатити сину і для того, щоб зняти машину з обліку. Вони зустрілися з сином, чоловік з ним говорив, але син кордон з Україною не перетинав. По факту побиття чоловіка та незаконних дій стосовно неї, нікуди не зверталися до правоохоронних органів, бо у них було достатньо своїх проблем. На той момент, її чоловік займався електротехнікою, бувшою в користуванні, зокрема холодильниками, мікрохвильовими, велосипедами, меблями, оптовою торгівлею м'яса. Приносив і додому консерви, свіже мясо також реалізовував. Це була в основному курятина. Було таке, що привозив і більше 10 кг м'яса. Все залежало від того, як пропускали на кордоні. Вдома мясо не зберігали, бо його відразу забирали покупці. Родич ОСОБА_41 поїхав, бо він займається технікою. В залі судового засідання вона знає чоловіка ОСОБА_67 та ОСОБА_41 . За ці роки, відколи триває справа, інших також знає - чоловіка в окулярах вонии підібрали. До події вона його не знала і не бачила. На заправці « ОСОБА_86 », що після кордону, в м. Чопі, вони підібралил чоловіка в окулярах. Чоловік в окулярах хотів придбати автомобіль. До затримання, вони, крім ОСОБА_87 , нікого більше не підбирали. На місце події вони приїхали для того, щоб ОСОБА_41 оглянув машину. ОСОБА_41 є дальнім родичем по лінії матері. Коли поліція відвезла її в м. Ужгород, вона побачила ОСОБА_59 . Наскільки їй відомо, він автомайстер. На місці події його не було. ОСОБА_88 вже дуже багато часу, вона не може сказати, хто і де був на місці затриманя, але бачила ОСОБА_89 , який був на автомобілі. Вона не знає, чому вони не могли зустрітися в одному місці - на заправці «Окко». В Ужгорді її допитували, вона відповідала на запитання, після цього її ніхто не викликав і не допитував. Був чоловік, який їй перекладав на угорську мову, а вона відповідала. Деякі слова української мови вона розуміє, але не може між собою повязати і перкласти деякі слова вона не може. Із тих осіб, які були присутні при обшуку, була особа, яка розуміла угорську мову і щось перекладала їй на угорську мову, тому вона знає про понятих. Він не багато їй пояснював. Хто ця людина, вона не знає. Про те, що таке «поняті», вона знає зі слів чоловіка. На місці події було дуже багато людей і вона не знала хто є хто. Звучала ненормативна лексика, вона розуміє українські та угорські нецензурні слова. На місці затримання працівники поліції не питали чий автомобіль, документи на автомобіль не вимагали. Працівники поліції забрали все самі. Технічний паспорт на автомобіль оформлений на ім'я її сина. Доручення на право розпоряджання автомобілем працівники поліції не вимагали. Коли працівники поліції забрали документи, це доручення мало бути там. Чи працівники поліції складали якісь документи на місці події вона не пам'ятає, вона їх не підписувала. Вона не памятає, чи хтось підписував якісь документи на місці події. В ОСОБА_90 вона підписувала документ, коли її допитував співробітник.

Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_91 щодо висновку експерта № 2980/2981 та № 2978/2979 пояснив, що зміст усного мовлення ОСОБА_56 зафіксоване у фонограмах 13 та 20, які наведені у додатку № 2 до висновку експерта № 29/80 та № 29/81. Для проведення експертизи йому було надано компакт диск, на якому були наявні зразки усного мовлення. В ході проведення експертизи надані зразки перевіряються технічно, юридична сторона відібрання зразків для проведення експертизи не аналізується. Яким методом відібрано зразки для проведення експертизи, не є перешкодою для її проведення. По ОСОБА_72 у нього було достатньо матеріалу для проведення експертизи. Для проведення експертизи достатньо носія аудіо- чи відеозапису. В ході проведення експертизи він звертався до слідчого для надання уточнень щодо деяких файлів щодо їх назви, а також зразків, які були йому надіслані згідно двох супровідних листів, з метою щоб встановити, чи можна їх використовувати при проведенні експертизи. Він працював з файлами, які були у нього в наявності. В якості експериментальних зразків усного мовлення особи можна використовувати копії запису, а не сам оригінал. Для проведення експертизи не потрібне обладнання, на яке відбиралися зразки, бо на хід проведення експертизи це не впливає. Йому надавалися копії протоколів прослуховування фонограм, у висновку зазначено які саме. Надані йому аудіозаписи він описав у своєму висновку, вони співпадають з почутим. Ті файли, на яких йшла розмова на угорській мові, він не досліджував, так як не володіє угорською мовою

Суд, у присутності експерта ОСОБА_92 оглянув речовий доказ: концентрат макової соломки - пакет № 2154996 від 24.04.2017 року, номер збігається, пошкоджень не виявлено. Розпакували пакет чорного кольору. Згідно фото у висновку експерта, це такий самий пакет, така сама речовина, що досліджувалася. Виглядає як камінь, тому, що це порошкоподібна органічна речовина, яка з часом має властивості окислюватися і міняти зовнішні форми, у зв'язку з тим, що потрапляє повітря та не завжди належно зберігається. Щоб зберегти її первинний вид, треба було його зберігати без доступу повітря у вакуумі. Органіка розпадається і кам'яніє. Міняє колір, ця речовина мала бути речовина рожевого кольору. Повернути в порошкоподібний стан цю речовину можливо. Щоб перевірити, чи збереглися в цій речовині наркотичні засоби, слід провести додаткове дослідження. Експерт після дослідження упакував речовий доказ максимально можливим методом зберегти об'єкт дослідження, тобто щоб не було безперешкодного зовнішнього доступу. Він не проводив цю експертизу, експерт, який проводив звільнений в червні 2017 році. Коли надійшли ці речовини, він їх не бачив, їх бачив експерт, який виконував дослідження. Явних ознак відкриття спецпакета немає, згідно фотографій та речовина, яка надана на дослідження і яка надана для огляду можна сказати, що це таж сама речовина. Крім того, суд вприсутності експерта ОСОБА_92 оглянув спецпакет експертної служби № 2485170, номер збігається, ознак його пошкодження не виявлено. В спецпакеті знаходиться 5 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, 3 - з в'язкою речовиною темного коричневого кольору, 1 - з в'язкою речовиною темного коричневого та темного бурого кольору. У висновку зазначено, був третій, що був використаний для дослідження, а решта пакетів співпадає. Зберігається в різних спецпакетах, це речовина рослинного походження, а то вже продукт переробки. По висновку, це різні речовини. На час проведення експертизи, ці речовини були придатні для вживання. Як судовий експерт він має дозвіл на проведення експертиз по наркотичних речовинах з 2017 року та має посвідчення.

Суд, відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив такі докази, клопотання про дослідження яких було заявлені сторонами кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 20 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017070000000063, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2019 року до 4 місяців, тобто до 25 серпня 2017 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 23 квітня 2017 року та фототаблиці до нього, об'єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на площадці перед недіючою АЗС на околицях с.Червоне Ужгородського району, на якій знаходяться два транспортні засоби марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 , а також марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому багажник та двері салону автомобіля «Mersedes», відчинені і поруч з ними перебуває група осіб, які представились: ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_85 , зі слів яких вони прибули на вказану місцевість на автомобілі «Mersedes» під керуванням ОСОБА_28 . Окрім цього, на місці проведенні огляду наявні ще двоє осіб, які представилися: ОСОБА_35 , ОСОБА_93 та повідомили, що під керуванням ОСОБА_35 прибули на автомобілі марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 . На запитання з якою метою вони прибули на ділянку проведення огляду, останні вказали, що у власних справах. За дозволом власників на проведення огляду транспортних засобів, проведено огляд автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 , де на задньому правому сидінні знаходиться чорний поліетиленовий пакет, в якому міститься прозорий пластиковий пакет з горловиною типу zip-замок, всередині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору. Поряд з вказаним пакетом знаходяться: електронні ваги «Kichen Scale Hausmeister»; з коробкою від вказаних ваг. На передньому правому сидінні знаходяться два мобільні телефони, а саме: «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_11 ; «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 , які у відповідності до пояснень належать ОСОБА_28 .. Поряд з цим, на передньому сидінні знаходиться жіноча сумка при огляді якої було виявлено: грошові кошти в сумі 7000 євро, з яких 120 купюр номіналом по 50 євро та 10 купюр номіналом 100 євро. Крім цього в жіночій сумці було виявлено два мобільних телефони: «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_14 . В ході огляду автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 , де на передньому водійському сидінні виявлено два мобільні телефони: марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_15 , марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_16 , які зі слів ОСОБА_35 належать йому особисто, після чого видав ще один мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_17 . Крім цього, було виявлено ще один мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_18 , та зазначено, що власнику під іменем « ОСОБА_94 » належить телефон НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_6 , НОМЕР_21 . У відповідності до пояснень вказані мобільні телефони належать ОСОБА_95 . Крім того, в ході огляду у ОСОБА_15 виявлено та вилучено також мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком, мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору. Крім того, в ході огляду речей ОСОБА_28 (сумки, яку він приховано носить під курткою та яку він надав) виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі: 1000 і 1 долар США, 160 Євро, 40000 форинтів, 4100 гривень. В ході огляду речей ОСОБА_93 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 3200 доларів США та ключі до автомобіля «AUDI» та брелок сигналізації. Також, в ході огляду місця події виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , р.з. НОМЕР_5 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові; легковий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 р.з. НОМЕР_26 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_26 », ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові. Поряд з цим, по закінченню огляду місця події, було проведено дослідження виявленої порошкоподібної речовини на предмет наявності в них опіатів з використанням експрес-аналізу «Ідентифікація наркотиків Curma» та «Maropuis reagent», після проведення яких обидва реакцією коричневого кольору підтвердили наявність у вказаній порошкоподібній речовині опіатів. Вказані експресаналізи також вилучено, поміщено в пакет №11 та опечатано. Під час проведення огляду місця події вилучені купюри оглядалися з використанням відеозапису. Даний протокол підписаний учасниками, зауважень до нього немає.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24 квітня 2017 року та ілюстративної таблиці до нього, надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору масою 440,00 г містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи ( екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідина коричневого кольору становить 427,0600 г.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/250 від 26.04.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору (об. № 1,6) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 26,6800 г (об.№1) та 1,5530 г (об. №5). Загальна маса макової соломи (об.№1,5) в перерахунку на суху речовину становить 28,2330 г. Надані на експертизу: порошкоподібна речовина коричневого кольору (об. №3), порошкоподібна речовина світло-сірого кольору (об.№5) та пастоподібні речовини коричневого кольору (об. №7,8) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,8230 г (об.№3); 2,6800 г (об. №5); 1,9700 г (об. №7) та 0,8000 г (об.№8). Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в об. №3,5,7,8 становить 6, 2730 г. Надана на експертизу тверда речовина рослинного походження коричневого кольору (об.№9) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу (гашишем). Маса смоли канабісу (гашишу) (об.№9) в перерахунку на суху речовину - 1,0100 г. Надані на експертизу 3 (три) таблетки (об.№10) містять по 0,0020 г., всього 0,0060 г психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - клоназепаму. У наданих на експертизу порошкоподібній речовині червоно-коричневого кольору масою 1,7670 г (об.№2) та порошкоподібній речовині сіро-коричневого кольору масою 0,2943 г (об.№4) найбільш поширені наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не виявлені.

Згідно висновку експерта №6/371 від 03.08.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору ймовірно не містить найбільш поширені наркотичні засоби,психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори. Але, у наданій на експертизу речовині, виявлено не ідентифіковану речовину, в зв'язку з чим, пропонується направити дану речовину для дослідження у лабораторію, яка оснащена газовим хроматографом з мас-селективним детектуванням. Маса наданої на експертизу речовини становить 10,5299 г.

Згідно витягу з кримінального провадження № 22017070000000063 22017070000000063 від 26 липня 2017 року, № 1. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 23.04.2017; заявником або потерпілим зазначено: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; дата внесення до ЄРДР: 23 квітня 2017 року 23:56:57; правова кваліфікація визначена за ч.3 ст. 307 КК України; особами, яким повідомлено про підозру, зазначені: ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 № 2. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 17.07.2017; заявником або потерпілим зазначено: самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування; дата внесення до ЄРДР: 17 липня 2017 року 17:25:19; правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 309 КК України. Орган досудового розслідування слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області.

Згідно листа № 58/6/2604 від 30.06.2017, начальник СВ Управління СБУ в Закарпатській області звертався до заступника начальника Управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області з проханням вжити заходи щодо розсекречення клопотань про надання дозволу про проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем та наступних ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Закарпатської області: № 001395 від 26.08.2016, № 001794 від 21.10.2016, № 02247 від 26.12.2016, № 001993 від 22.11.2016, № 001019 від 06.04.2017, № 00498 від 24.02.2017, № 00499 від 24.02.2017,

Згідно супровідного листа № 14/2544 від 02.08.2017 року, заступник начальника Управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області направив начальнику СВ Управління СБУ в Закарпатській області розсекречені ухвали Апеляційного суду Закарпатської області для використання в кримінальному провадженні № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року.

Ухвалами слідчих суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року та 21 жовтня 2016 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 25 жовтня 2016 року, а у подальшому до 21 грудня 2016 року на проведення залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України в Закарпатській області стосовно ОСОБА_28 наступних оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, отримання інформації (табуляграм телефонних з'єднань із зазначенням телекомунікаційних послуг, тривалості сеансу зв'язку, змісту маршрутопередавання, тощо) з №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 та мобільних терміналів ІМЕІ: №№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , якими користується ОСОБА_28 та отримання інформації щодо телефонних номерів його зв'язків; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_28 та місць в яких він перебуватиме; установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів якими користується ОСОБА_28 ; візуальне спостереження за ОСОБА_28 та автомобілями, якими він користується: Mersedes S 500, NHB-710, Mersedes Sprinter НОМЕР_32 , Mersedes Sprinter AO 10-58-AX, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць шляхом проникнення в них, а саме автомобілів, якими користується ОСОБА_28 : Mersedes S 500, NHB-710, Mersedes Sprinter НОМЕР_33 , Mersedes Sprinter AO 10-58-AX.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 26 лютого 2017 року на проведення наступних оперативно-розшукових заходів: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_28 та місць в яких він відвідуватиме; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, карток операторів мобільного зв'язку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 та мобільних терміналів ІМЕІ: №№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_36 , якими користується ОСОБА_28 із зазначенням телекомунікаційних послуг, тривалості сеансу зв'язку, змісту маршрутопередавання, тощо, а також отримання інформації щодо телефонних номерів осіб, з якими він контактуватиме,

установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, якими користується ОСОБА_28 , а також осіб, з якими він контактує; візуальне спостереження за ОСОБА_28 та автомобілями марки Mersedes S 500, реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_37 , Mersedes Sprinter НОМЕР_32 , Mersedes Sprinter AO 10-58-AX, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; проникнення та обстеження публічно недоступних місць - автомобілів якими користується ОСОБА_28 : Mersedes S 500, реєстраційний номер Угорської Республіки NHB-710, Mersedes Sprinter НОМЕР_33 , Mersedes Sprinter AO 10-58-AX.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 22 січня 2017 року, на проведення із залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України в Закарпатській області стосовно ОСОБА_28 наступних оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, отримання інформації (табуляграм телефонних з'єднань із зазначенням телекомунікаційних послуг, тривалості сеансу зв'язку, змісту маршрутопередавання, тощо) з № НОМЕР_35 та мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_36 , якими користується ОСОБА_28 та отримання інформації щодо телефонних номерів його зв'язків.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 24.04.2017 року на проведення із залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України в Закарпатській області щодо ОСОБА_37 наступних оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - карток операторів мобільного зв'язку №№ НОМЕР_38 , НОМЕР_39 та мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , якими користується ОСОБА_33 ; установлення виду, ідентифікаторів та місцезнаходження радіоелектронних засобів з картками операторів мобільного зв'язку №№ НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , якими користується ОСОБА_33 та зняття інформації з телекомунікаційних мереж, у тому числі з транспортних, за виявленими при цьому ідентифікаційними ознаками кінцевого обладнання; візуальне спостереження за ОСОБА_96 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла ОСОБА_37 - АДРЕСА_3 , та іншого володіння - автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номерний знак НОМЕР_42 , яким користується ОСОБА_80 ..

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 24.04.2017 року на проведенн із залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України в Закарпатській області щодо ОСОБА_15 наступних оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - карток оператора мобільного зв'язку №№ НОМЕР_43 , НОМЕР_44 та мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , якими користується ОСОБА_15 ; установлення виду, ідентифікаторів та місцезнаходження радіоелектронних засобів з картками оператора мобільного зв'язку №№ НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , якими користується ОСОБА_15 та зняття інформації з телекомунікаційних мереж, у тому числі з транспортних, за виявленими при цьому ідентифікаційними ознаками кінцевого обладнання; візуальне спостереження за ОСОБА_15 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла ОСОБА_15 - АДРЕСА_6 .

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року надано ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 06.06.2017 року на проведення із залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України в Закарпатській області щодо ОСОБА_28 наступних оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - карток операторів мобільного зв'язку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 та мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_36 , якими користується ОСОБА_28 ; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_28 ; установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_36 з картками операторів мобільного зв'язку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , якими користується ОСОБА_28 ; візуальне спостереження за ОСОБА_28 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла ОСОБА_28 - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та іншого володіння, а саме автомобілів марки «Mersedes S 500», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_37 , «Mersedes Sprinter» НОМЕР_32 , «Mersedes Sprinter» AO 10-58-AX, якими користується ОСОБА_28 .

Згідно супровідного листа № 14/1445 від 24 квітня 2017 року, начальнику СВУ СБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063 надіслано протоколи за результатами проведення оперативно-технічних заходів стосовно громадянина України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких в його діях вбачається наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 20 березня 2017 року, зафіксовано фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 18 вересня 2016 року з 17 год. 17 хв. по 17 жовтня 2016 року з 11 год. 02 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 20 березня 2017 року, зафіксовано фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 01 вересня 2016 року з 20 год. 52 хв. по 17 жовтня 2016 року з 10 год. 57 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 21 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 31 жовтня 2016 року з 13 год. 18 хв. по 18 листопада 2016 року з 11 год. 56 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 21 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 17 листопада 2016 року з 15 год. 49 хв. по 28 листопада 2016 року з 11 год. 29 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 21 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 10 січня 2017 року з 13 год. 17 хв. по 25 січня 2017 року з 17 год. 16 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 22 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 15 січня 2017 року з 12 год. 13 хв. по 18 січня 2017 року з 19 год. 49 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 22 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 17 січня 2017 року з 17 год. 34 хв. по 25 січня 2017 року з 00 год. 42 хв..

Згідно супровідного листа № 14/1789 від 25 травня 2017 року, начальнику СВУ СБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063, внесеному до ЄРДР від 23 квітня 2017 року за ознаками складу злочин, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надіслано протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 ..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 23 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , які відбувалися у період з 06 лютого 2017 року з 15 год. 00 хв. по 09 лютого 2017 року з 11 год. 22 хв..

Згідно протоколу огляду предметів від 28 квітня 2017 року, об'єктом огляду є оптичні диски DVD-R., обл. № 91 та № 92, на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину - з 1.09.2016 по 06.02.2017 року, а також здійснено дослідження інформації збереженої в зазначених аудіо файлах, шляхом їх прослуховування. Зміст розмов викладений в протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Згідно супровідного листа № 14/1729 від 19 травня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063, внесеному до ЄРДР від 23 квітня 2017 року за ознаками складу злочин, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надіслано протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 23 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 та ОСОБА_85 , що відбувалися у період з 06 лютого 2017 року з 09 год. 11 хв. по 06 лютого 2017 року з 19 год. 17 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 23 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися у період з 06 лютого 2017 року з 09 год. 51 хв. по 07 лютого 2017 року з 23 год. 47 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися у період з 19 квітня 2017 року з 16 год. 41 хв. по 23 квітня 2017 року з 21 год. 44 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, записано фонограми розмов ОСОБА_15 , що відбувалися у період з 19 квітня 2017 року з 12 год. 37 хв. по 21 квітня 2017 року з 09 год. 31 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, записано фонограми розмов ОСОБА_37 , що відбувалися у період з 23 квітня 2016 року з 17 год. 01 хв. по 23 квітня 2017 року з 21 год. 52 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_85 , що відбувалися у період з 24 квітня 2017 року з 11 год. 13 хв. по 24 квітня 2017 року з 12 год. 37 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися у період з 20 квітня 2017 року з 10 год. 17 хв. по 23 квітня 2017 року з 21 год. 52 хв..

Згідно протоколу огляду предметів від 23 травня 2017 року, об'єктом огляду є оптичний диск DVD-RW, обл. № 14-62, на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину - з 19 по 23.04.2017, а також здійснено дослідження інформації збереженої в зазначених аудіо файлах, шляхом їх прослуховування. Зміст розмов викладений в протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. При прослуховуванні фонограм було встановлено, що ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_33 під час розмов з метою конспірації вживають такі слова як «м'ясо», «шашлик», «м'ясо варене на олії або воді», з контексту розмов означає особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій, «джем» - особливо небезпечний наркотичний засіб «гашиш», «морська сіль» - психотропна речовина, «кристалічний цукор» - героїн, «кава»- макова солома або екстракційний опій, «білий кристалічний» - кокаїн, «порох» - гашиш, тощо. Зазначені слова ними вживаються з метою конспірації і недопущення викриття з боку правоохоронних органів, оскільки їм відомо, що мобільні телефони за допомогою яких вони спілкуються можуть прослуховуватись правоохоронними органами і викрити їх злочинну діяльність на що неодноразово наголошує ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , попереджаючи про те, що телефони можуть прослуховуватись та взагалі про таке по телефону не розмовляють.

Згідно супровідного листа № 14/1944 від 09 червня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063, внесеному до ЄРДР від 23 квітня 2017 року за ознаками складу злочин, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надіслано протоколи за результатами аудіо-, відео контролю та спостереження у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_28 , ОСОБА_15 ..

Згідно протоколу за результатами аудіо-, відео контролю та спостереження у публічно доступних місцях від 01 червня 2017 року, в період 23.04.2017 проводились відповідні заходи відео контролю та візуального спостереження у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_15 .. Згідно зведення візуального спостереження з метою прийняття під візуального спостереження об'єкта о 07 год. 00 хв. 23.04.2017 було виставлено стаціонарні пости ВС у місцях його ймовірної появи: м. Ужгород, пл.. Г. Кірпи, залізничний вокзал. О 08 год. 12 хв. ОСОБА_15 прибув на залізничний вокзал потягом № 99 «Київ-Ужгород». Разом з ним приїхав чоловік, на вигляд 35-40 років. О 08 год 36 хв. ОСОБА_15 та його зв'язок вийшли з залізничного вокзалу (м. Ужгород, пл. Г.Кірпи) та зайшли на другий поверх автовокзалу «Ужгород-1» (вул. Станційна, 2), де поселились у кімнаті відпочинку № 6. Потім протягом 45-ти хвилин прогулювались проспектом Свободи. О 10 год. 00 хв. ОСОБА_15 та зв'язок вийшли з автовокзалу і проспектом Свободи пішли у напрямку вул. Минайської. До 12 год. 00 хв. ОСОБА_15 та зв'язок прогулювались проспектом Свободи, вул. Л. Толстого, пл. Ш. Петфі, пл.Театральною, вул. Мукачівською та Станціною. О 12 год. 45 хв. ОСОБА_15 вийшов на перон, де сів у маршрутне таксі (р.н.з. НОМЕР_49 ) сполученням «Ужгород - Чоп». О 12 год. 55 хв. маршрутне таксі виїхало з автовокзалу та поїхало у напрямку м.Чоп. О 13 год. 31 хв. ОСОБА_15 вийшов з маршрутного таксі на АЗС «ОККО» (розташована праворуч на автодорозі Київ-Чоп, 828 км) та почав на когось очікувати. О 13 год. 36 хв. до ОСОБА_15 під'їхала автомашина марки «Мерседес», чорного кольору, Угорської Республіки р.н. НОМЕР_5 , за кермом якої був ОСОБА_28 .. Тут ОСОБА_15 сів у вказаний автомобіль і вони разом переїхали на АЗС «ОККО», що розташована ліворуч на автодорозі Київ-Чоп, 828 км. З 13 год. 38 хв. до 13 год. 49 хв. вони спілкувались у автомашині та здійснювали маніпуляції з невідомими предметами. О 14 год. 15 хв. вони виїхали з АЗС «ОККО» і поїхали у напрямку м. Ужгород та приїхали до автовокзалу, де ОСОБА_15 вийшов і зайшов у свою кімнату відпочинку, а ОСОБА_28 зворотнім маршрутом поїхав у напрямку м. Чоп. О 18 год. 28 хв. ОСОБА_15 вийшов і сів у автомобіль марки «Деу-Ланос», сірого кольору, р.н. НОМЕР_50 (таксі) і поїхав у напрямку вул. Минайської. О 18 год. 38 хв. ОСОБА_15 приїхав у с. Розівка, Ужгородського району, вийшовши з автомобіля та пішов у напрямку с. Холмок. О 18 год. 40 хв. до ОСОБА_15 на автомашині марки «Мерседес», чорного кольору, Угорської Республіки р.н. НОМЕР_5 під'їхав ОСОБА_28 .. Тут ОСОБА_15 сів у автомобіль і вони поїхали у напрямку м. Ужгород. О 21 год. 05 хв. Се ОСОБА_97 вийшовши з автовокзалу, сів у автомобіль «Джілі», білого кольору, р.н. НОМЕР_51 (таксі) і поїхав у напрямку м. Чоп. ВС було припинено та у подальшому перекривались ймовірні напрямки появи ОСОБА_15 .. Додаток: компакт диск DVD-R, обл. № 58/14 - 110.

Згідно протоколу за результатами аудіо-, відео контролю та спостереження у публічно доступних місцях від 01 червня 2017 року, в період 08.02.2017 проводились відповідні заходи відео контролю та візуального спостереження у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Згідно зведення візуального спостереження, з метою прийняття під візуальне спостереження об'єкта о 23 год. 40 хв. 07 лютого 2017 року було виставлено стаціонарні пости ВС у місцях його ймовірної появи: на АЗС «ОККО» (м. Чоп, вул. Ужгородська, 9). О 00 год. 18 хв. 08.02.2017 р. ОСОБА_28 приїхав на своїй автомашині «Мерседес», чорного кольору р.н. Угорської Республіки НОМЕР_5 на АЗС «ОККО» (м. Чоп, вул. Ужгородська, 9). В подальшому він вийшов з автомашини разом з жінкою (дружина ОСОБА_28 ) та пішли в напрямок стоянки автомобілів. ОСОБА_28 та його дружина підійшли до автомобіля марки «Ауді», білого кольору, р.н. Угорської Республіки НОМЕР_52 , де спілкувалися з водієм вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_28 взяв у водія пакунок та пішов в напрямок свого автомобіля, сівши в автомобіль поїхав у напрямок с. Червоне, Ужгородського району, його дружина сіла в «Ауді». О 00 год. 22 хв. зв'язок та дружина ОСОБА_28 поїхали в напрямок м. Чоп, Ужгородського району. ВС було припинено та у подальшому перекривались ймовірні напрямки появи ОСОБА_28 .. До 01 год. 00 хв. ОСОБА_28 на АЗС «ОККО» не повертався. Додаток: компакт диск DVD-R, обл. № 58/14 - 108.

Згідно протоколу огляду предметів від 09 червня 2017 року, диск № 14/109 від 24.04.2017 містить два електронних каталоги під назвою «Дред відео» в якому міститься 4 електронні відео файли та «Дред фото» в якому міститься 3 електронних файли з фото. Диск № 14/110 від 24.04.2017 містить три електронних каталоги під назвою «Брід Фото» в якому міститься 3 електронні відео файли, «Свіфт відео» в якому міститься 11 електронних відео файлів та «Свіфт фото» в якому містяться 7 електронних файлів з фото. В ході огляду відеозаписів, які містяться в зазначених файлах на обох дисках зафіксовано факт прибуття 23.04.2017 о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_15 та ОСОБА_13 потягом сполученням № 99 «Київ-Ужгород» для зустрічі з ОСОБА_28 з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракційний опій» та факти зустрічі 23.04.2017 ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , з метою обговорення деталей придбання наркотичного засобу та отримання ОСОБА_15 взірців наркотичних засобів від ОСОБА_28 ..

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 червня 2017 року, представником ПрАТ «МТС-Україна» ОСОБА_98 надано тимчасовий доступ на виконання ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року № 308/4003/17; від 10.05.2017 № 308/4003/17; від 10.05.2017 № 308/4003/17, проведено вилучення речей та документів згідно опису, який долучено до даного протоколу (Додаток № 1), на оптичному диску № CD/К1-17/17-5865.

Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку «ПрАТ МТС Україна».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 червня 2017 року та додатку №1 до нього, експертом ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_99 надано тимчасовий доступ на виконання ухвали слідчого судді № 308/4003/17 від 10.05.2017 про тимчасовий доступ до речей та документів, проведено вилучення речей та документів згідно опису, який долучено до даного протоколу (Додаток № 1), на оптичному диску № DWD-R «ALERUS» №№14574 ВК; 14575 ВК.

Згідно протоколу огляду предметів від 20 червня 2017 року, здійснено огляд дисків з табуляграмами телефонних з'єднань абонентів :1) ТОВ «Лайфселл», здійснені з наступних номерів телефонів: НОМЕР_53 , НОМЕР_8 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 ; 2) ПрАТ «МТС Україна», здійснені з номерів мобільних телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , в період з 01.08.2016 по 23.04.2017, які отримані на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2017 в офісах ПрАТ «МТС», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, та ТОВ «Лайфселл», м. Київ, вул.. Солом'янська, 11 А. Предметом огляду є компакт-диск марки «АLERUS» DVD+R. Загальний об'єм диску 4.7 GВ. На лицьовій стороні диску міститься рукописні написи, виконані маркером синього кольору наступного змісту: «14574 ВК», «14575 ВК». В ході огляду виявлено інформацію про телефонні з'єднання, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних в даному кримінальному провадженні. Так, зокрема, встановлено факти з'єднання абонента НОМЕР_58 ( ОСОБА_15 ), в проміжок часу з 19.04.2017 по 23.04.2017, з наступними номерами телефонів, якими відповідно до матеріалів кримінального провадження користувався ОСОБА_100 : НОМЕР_28 , НОМЕР_27 . Крім того, предметом огляду є компакт-диск марки «TDK» DVD-R. Загальний об'єм диску 4.7 GB. На лицьовій стороні диску міститься рукописний напис: «GB/KI-II/17-5865». Оглядом змісту диску встановлено, що на ньому 2 електронних файли з наступними назвами «14237_1_9_6_2017_0», «14237_2_9_6_2017_0» з розширенням pdf. Відкривши вказаний файл, встановлено, що в ньому міститься інформація у вигляді З електронних таблиць щодо наступних абонентського номерів: НОМЕР_39 , НОМЕР_28 , НОМЕР_27 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 . В ході огляду таблиці щодо телефонних з'єднань абонента НОМЕР_39 , виявлено інформацію про телефонні з'єднання, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних в даному кримінальному провадженні. Зокрема, встановлено факти з'єднання абонента НОМЕР_39 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний телефону використовував ОСОБА_101 ), в проміжок часу з 19.04.2017 по 23.04.2017, з наступними абонентами: НОМЕР_27 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_28 ), НОМЕР_57 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_35 ). В ході огляду таблиці щодо телефонних з'єднань абонента НОМЕР_28 , виявлено формацію про телефонні з'єднання, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних в даному кримінальному провадженні. Зокрема, встановлено факти з'єднання абонента НОМЕР_28 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_100 ), в проміжок часу з 19.04.2017 по 23.04.2017, з даними абонентами: НОМЕР_44 , НОМЕР_58 (згідно з матеріалами кримінального провадження даними номерами телефонів користувався ОСОБА_15 ). В ході огляду таблиці щодо телефонних з'єднань абонента НОМЕР_59 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_28 ) даних, що мають відношення до даного кримінального провадження не виявлено. Так, в ході огляду таблиці щодо телефонних з'єднань абонента НОМЕР_60 , виявлено інформацію про телефонні з'єднання, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних в даному кримінальному провадженні. Зокрема, встановлено факти з'єднання абонента НОМЕР_60 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_35 ). 23.04.2017 з наступним абонентом: НОМЕР_39 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_101 ).

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року, проведено огляд речей, вилучених в ході огляду місця події, який проводився 23 квітня 2017 року на околицях с.Червоне Ужгородського району Закарпатської області, а саме: мобільних телефонів, на яких оглянуто журнали вхідних-вихідних телефонних дзвінків, смс-повідомлення, мультимедійний контент, переписку в програмному комплексі «Вайбер», а також згорнутий аркуш паперу, з різними рукописними написами, на якому містяться залишки речовини рослинного походження із різким запахом, характерним для рослин канабісу.

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року та фото таблиці до нього, проведено огляд предметів та документів, які були вилучені в ході обшуку 24 квітня 2017 року, а саме мобільних телефонів марки «DOOGEE» на якому встановлено номер сім-картки № НОМЕР_61 та марки «LG» в якому містяться дві сім карти з № НОМЕР_9 та № НОМЕР_62 ; марки «Samsung» в якому містяться дві сім картки з № НОМЕР_63 та № НОМЕР_64 , предмета, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на травматичний пістолет ПМР, в кобурі чорного кольору, на рамці ствола даного предмету міститься маркування « НОМЕР_65 », на замку - маркування «ПМР 9 мм НОМЕР_66 НОМЕР_67 »; магазину, на якому міститься маркування 0085-1, містить 8 предметів, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на набої, на 7 з яких міститься маркування «9 mm Р.А.К У.А.S», та на 1 міститься маркування «9 mm Р.А. ТЕРЕН-3»; дозвіл на зброю № НОМЕР_68 , виданий 30.11.2016 р. ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва ПМР, к 9 мм, ХК - 017571; посвідчення № НОМЕР_69 , видане 14.11.2016 Громадським формуванням з охорони громадського порядку «ФОРТ» ОСОБА_13 .

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Закарпатській області № 31/7-615 від 25.04.2017, станом на 25.04.2017 за ОСОБА_28 був зареєстрований 27.02.2014 танспортний засіб JEEP GRAND CHEROKEE 4.7, 2000 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_70 , д.н.з. НОМЕР_71 . Вказаний транспортний засіб 02.02.2016 був перереєстрований по договору купівлі-продажу на нового власника. За громадянином ОСОБА_102 , зареєстровані наступні транспортні засоби: ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_72 , ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_73 , ОДАЗ 9370, д.н.з. НОМЕР_74 , КАМАЗ 4310, д.н.з. НОМЕР_75 . Станом на 25.04.2017 за ОСОБА_15 так ОСОБА_13 , транспортні засоби не зареєстровані та з обліку не знімалися.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру НОМЕР_76 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області № 31/7-495 від 03.05.2017 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду № 308/4003/17 від 26 квітня 2017 року виконано. На транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_101 , накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 2 відділення СВУ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_103 на проведення огляду автомобіля марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно протоколу огляду від 19 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/4512/17 від 15.05.2017 про надання дозволу на проведення огляду, на території гаража ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста, 3, із застосуванням відеозйомки, за участі підозрюваного ОСОБА_28 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_104 , громадянина України ОСОБА_105 , в присутності понятих ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , проведено огляд автомобіля марки «Мегcedes Benz», р.н. НОМЕР_5 , який був вилучений в ході огляду місця події 23.04.2017. На момент огляду автомобіль знаходиться в опечатаному вигляді. В ході огляду салону автомобіля в ніші для зберігання документів та предметів («бардачку») було виявлено і вилучено записну книжку в обкладинці з шпону на якій зображено лісисту місцевість та різні предмети (годинник, мотузку, ручку). Виявлена записна книжка складається з 25 аркушів в клітину на яких містяться рукописні записи та цифрові записи, кульковою ручкою, чорнилами барвником синього кольору різного змісту. В середині виявленої записної книжки виявлено аркуш паперу із рукописними записами кульковою ручкою чорнилами синього та червоного кольорів « НОМЕР_77 , НОМЕР_2 ». Також, в ході огляду «бардачку» вищевказаного автомобіля було виявлено і вилучено візитну картку із написом «Сучасне подвір'я» та написами кульковою ручкою, чорнилами барвником синього кольору « НОМЕР_78 ». На запитання слідчого до власника оглянутого автомобіля громадянина України ОСОБА_105 кому належить виявлена записна книжка та ким в ній зроблені записи, останній повідомив, що йому невідомо кому належить записна книжка та ким в ній зроблено записи. На аналогічне запитання слідчого до ОСОБА_28 кому належить виявлена записна книжка і ким в ній зроблені записи, останній повідомив, що можливо хтось із сторонніх осіб забув зазначену записну книжку у нього в автомобілі, кому вона належить йому невідомо і записи в зроблені однозначно не ним, що може підтвердити і експертиза. До даного протоколу огляду додається оптичний диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис із даною слідчою (розшуковою) дією та вилучені: записна книжка в обкладинці з картону з 25 аркушів, аркуш паперу із рукописними записами кульковою ручкою чорнилами синього та червоного кольорів « НОМЕР_77 , НОМЕР_2 », а також візитна картка із написом «Сучасне подвір'я» та написами кульковою ручкою, чорнилами барвником синього кольору « НОМЕР_78 ».

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року, за участю перекладача угорської мови ОСОБА_108 , проведено огляд документів, які знаходилися в непрозорому поліетиленовому пакеті, прошитого ниткою чорного кольору, вільні кінці якої склеєно биркою з пояснювальним написом наступного змісту : «Документи, вилучені в ході огляду місця події 23.04.2017 року», підписами понятих, присутніх та слідчого. Цілісність даного пакету не пошкоджена.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВУ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_109 від 25 квітня 2017 року, документи, вказані в описовій частині даної постанови, як документи, що посвідчують та характеризують особу підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Дані документи зберігаються в окремому пакеті № 2 при матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВУ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_109 від 25 квітня 2017 року, документи, вказані в описовій частині даної постанови, як документи, що посвідчують та характеризують особу підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Дані документи зберігаються в окремому пакті № 2 при матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 24 квітня 2017 року, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у період з 00 год. 30 хв. по 01 год. 40 хв. проведено обшук у готельному номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород». В ході проведення обшуку встановлено, що у даному номері перебуває ОСОБА_13 .. В ході обшуку у чорній сумці виявлено дозвіл на зброю № НОМЕР_68 від 30.11.2016 р.; на ПМР 9мм НОМЕР_80 ; спецзасіб ПМР «9мм» № НОМЕР_80 та 8 набоїв; посвідчення з охорони громадського порядку № 1559. Окрім цього, серед речей, які знаходилися в чорній дорожній сумці, яка зі слів ОСОБА_13 належить йому особисто, виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому загорнутий предмет круглої плоскої форми з порошкоподібною речовиною невідомого походження чорного (темно-сірого) кольору. На ліжку та на столі вказаної кімнати виявлено мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою «Lifecell» з № НОМЕР_63 ; мобільний телефон марки «DODGEE» з № НОМЕР_81 ; мобільний телефон марки «LG» № НОМЕР_9 ; дорожня сумка з особистими речами.

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року проведено додатковий огляд особистих речей, які вилучені в ході обшуку в номері № 6 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017. Предметом огляду є дорожня сумка темного кольору, яка зі слів ОСОБА_15 належить йому особисто та в якій знаходяться його особисті речі. Перед початком огляду ОСОБА_15 показав, що у вказаній сумці ним особисто було приховано придбаний 23.04.2017 року наркотичний засіб, який знаходиться в шерстяних носках, які містяться у вказаній сумці. В подальшому громадянин ОСОБА_15 відкрив вказану сумку та дістав з неї шерстяний носок та показав, що у вказаному носку він приховав наркотичні засоби різного виду. В ході огляду вмісту вказаного шерстяного носка встановлено, що в ньому міститься поліетиленовий пакет в якому загорнуті поліетиленові пакети та згортки з порошкоподібними речовинами темно-коричневого, бурого, зеленого, білого кольору, а також з клейкою коричневою масою та трьома таблетками білого кольору. Зі слів ОСОБА_15 вказані речовини є взірцями наркотичних засобів, які він придбав 2З.04.2017. За результатом проведення огляду пакунки з вказаними речовинами опечатано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року надано дозвіл на проведення законного обшуку в готельному номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» за адресою: Ужгород, вул. Станційна, 2, який належить ПАТ «Закарпатавтотранс», що проводився 24.04.2017, в ході якого встановлено, що вказаному готельному номері перебуває громадянин України ОСОБА_13 , а також виявлено та вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_82 , виданий 21.10.2010; дозвіл на зброю № НОМЕР_68 від 30.11.2016; спецзасіб ПМР «9мм» № НОМЕР_80 та 8 набоїв; посвідчення з охорони громадського порядку № 1559; прозорий поліетиленовий пакет в якому загорнутий предмет круглої плоскої форми з порошкоподібною речовиною невідомого походження чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою «Lifecell» з № НОМЕР_63 ; мобільний телефон марки «Додж» з № НОМЕР_81 ; мобільний телефон марки « LG» № НОМЕР_9 ; дорожня сумка з дорожніми речами (в ході додаткового огляду вказаної сумки виявлено: у шерстяному носку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною темно-коричневого кольору (бурого, зеленого, білого кольору), а також з клейкою коричневою масою та трьома таблетками білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку житла - будинку АДРЕСА_7 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_110 та в якому зареєстрований і фактично проживає громадянин ОСОБА_111 та в іншому володінні зазначеної особи, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, транспортному засобі - марки «Фольцваген Гольф», р.н. НОМЕР_83 , який належить зазначеній особі, з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності, пов'язаної зі збутом наркотичних засобів, як в національній так у іноземній валюті; документів (зошити, блокноти, записники і тощо), які свідчать про придбання, виготовлення, доставку та про здійснення збуту наркотичних засобів, обліку грошових коштів за реалізовані наркотичні засоби; електронні носії (планшет, комп'ютер, ноутбук, мобільні телефони), в яких можуть міститись записи щодо вищевказаних фактів в електронному вигляді; засоби відео спостереження із накопичувальними дисками на яких зберігається інформація з камер відео спостереження щодо осіб, якими закуплялись та надавались наркотичні засоби ОСОБА_111 ; обладнання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; вогнепальна зброя, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2017 року, в період з 07 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року проведено обшуку житла - будинку АДРЕСА_7 . Під час обшуку виявлено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ №1: НОМЕР_84 №2: НОМЕР_85 з сім картою оператора мобільного зв'язку «Life» № НОМЕР_86 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_87 , №2: НОМЕР_88 з сім картою оператора мобільного зв'язку «Vodafon» № НОМЕР_89 ; паспорт громадянина Угорщини, виданий 27 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_112 серії НОМЕР_90 . Вказані речі та предмети вилучені та поміщені в спецпакет «Нова пошта» № 2235553689. Крім того, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», червоного кольору, 1980 р.в., реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_91 , номер кузову НОМЕР_92 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_93 і ключ запалювання.

Згідно висновку Львівського НДІСЕ № 2978/2979 експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні № 22017070000000063 від 14 липня 2017 року та додатків до нього, усне мовлення ОСОБА_28 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 2-5, 8, 9, що містяться на оптичному диску без типової назви з рукописною позначкою «DVD-R- № 92т 03.02.2017 р. Акт ЕК УСБУ N 537 - 05.04.2017 Заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ розсекречено ТАЄМНО /закреслено/» у відповідних файлах (детальніше див. п 2.1. дослідницької частини висновку) та 23, 28-30, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «ТАЄМНО /закреслено/ розсекречено Акт ЕК УCБУ № 14/1783 від 25.05.17 р заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ /підпис/ Реєстр 14/91 18.05.17р ВБКОЗ УСБУ в З/о» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.2. дослідницької частини висновку). Висловлювання ОСОБА_28 позначені символом "Д" в додатку 2 до висновку. Усне мовлення ОСОБА_28 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваній фонограмі 22, що міститься на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «ТАЄМНО /закреслено/ розсекречено Акт ЕК УCБУ № 14/1783 від 25.05.17 р. заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ /підпис/ Реєстр 14/91 18.05.17р ВБКОЗ УСБУ в З/о» у файлі «17-50-59.1-158.wav (детальніше див п. 2.2. дослідницької частини висновку) не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_15 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 3-5, 8, 9, 28-30. Висловлювання ОСОБА_15 позначені символом "С" в додатку 2 до висновку. Усне мовлення ОСОБА_15 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваних фонограмах 2, 22, 23 не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_13 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваних фонограмах 2-5, 8, 9. 22, 23, 28-30 не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_11 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваних фонограмах 3-5, 8, 9, 23, 28-30 не зафіксоване. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 на досліджуваних фонограмах 2, 22 не виявляється можливим по причині непредставлення на дослідження експериментальних зразків його усного мовлення. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на досліджуваних фонограмах 1,7, 10 - 20, що містяться на опечатаному диску без типової назви з рукописною позначкою «DVD-R- № 92т 03.02.2017 р. Акт ЕК УСБУ N 537 - 05.04.2017 Заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ розсекречено ТАЄМНО /закреслено/» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.1 дослідницької частини висновку) та 21,24-27, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «ТАЄМНО /закреслено/ розсекречено Акт ЕК УCБУ № 14/1783 від 25.05.17 р. заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ /підпис/ Реєстр 14/91 18.05.17р ВБКОЗ УСБУ в З/о» у відповідних файлах (детальніше див п. 2.2. дослідницької частини висновку) не виявляється можливим по причинах, наведених в п. 4 дослідницької частини висновку. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . ОСОБА_11 на досліджуваній фонограмі 6, що міститься на оптичному диску без типової назви з рукописною позначкою «DVD-R- № 92т 03.02.2017 р. Акт ЕК УСБУ N 537 - 05.04.2017 Заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ розсекречено ТАЄМНО /закреслено/» у файлі «16-07-25.1-189.wаv» (детальніше див. п. 2.1. дослідницької частини висновку) не виявляється можливим по причині, наведеній в п.4 дослідницької частини висновку.

Згідно висновку Львівського НДІСЕ № 2980/2981 експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні № 22017070000000063 від 13 липня 2017 року та додатків до нього, усне мовлення ОСОБА_113 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 1-7, 10-12, 27, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «розсекречено ТАЄМНО /закреслено/ Акт ЕК УСБУ N 14/1693 від 18.05.17р. заст. нач. РСВ УСБУ в Закарп. обл. п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ № 14/62 від 23.04.2017 р.» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.1 дослідницької частини висновку). Висловлювання ОСОБА_113 позначені символом "Д" в додатку 2 до висновку. Усне мовлення ОСОБА_28 серед придатних для ідентифікаційного дослідження виховань на досліджуваних фонограмах 8, 9, 13 - 20, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «розсекречено ТАЄМНО /закреслено/ Акт ЕК УСБУ N 14/1693 від 18.05.17р. заст. нач. РСВ УСБУ в Закарп. обл. п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ № 14/62 від 23.04.2017 р.» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.1. дослідницької частини висновку) не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_15 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 1-6, 8-20, 27. Висловлювання ОСОБА_15 позначені символом "С" в додатку 2 до висновку. Усне мовлення ОСОБА_15 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваній фонограмі 7 не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_114 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 13-20. Висловлювання ОСОБА_114 позначені символом "І" в додатку 2 до висновку. Усне мовлення ОСОБА_114 серед придатних для ідентифікаційного дослідження виховань на досліджуваних фонограмах 1-12, 27 не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_11 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваних фонограмах 1-6, 8-20, 27 не зафіксоване. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 на досліджуваній фонограмі 7 не виявляється можливим по причині непредставления на дослідження експериментальних зразків його усного мовлення. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_115 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на досліджуваних фонограмах 21 - 26, 28, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «розсекречено ТАЄМНО /закреслено/ Акт ЕК УСБУ N 14/1693 від 18.05.17р. заст. нач. РСВ УСБУ в Закарп. обл. п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ № 14/62 від 23.04.2017 р.» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.1 дослідницької частини висновку) не виявляється можливим по причинах, наведених в п. 4 дослідницької частини висновку.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 9 від 01 серпня 2017 року та таблиці ілюстрацій до нього, рукописні записи які містяться на 12, 13, 14 та 15 сторінках записної книжки: «Колба 1 л. 20 гр. - 12 капель кислого + 2 капли, кислий 3 куб., 0,5 кислого, 10-6 капель + 2, кислый не более 3 куб (2-2,5 куб), 0, 25 - кислого, 5. 4 капли +1кислого не болеем 2,5 куб.», «1. Взял не много чтоб размешалось. 2 добавил кислого и перемешал. 3. Сушу до влажного чтоб тянулось как сопли. 4. Добавляю кислый. 5. Перемешиваю и оставляю» та «морфин очень легко раствор. В теплом этиловом спирте. Самое лучьшее растворить морфина - этанол (этиловый спирт)», «Кристал 1 гр. 20 Эвр. Екстази - 1 т - 2 Эвр.», виконані ОСОБА_15 ..

Згідно висновку експерта № 469 від 17 липня 2017 року, при судово - медичному освідченні потерпілого ОСОБА_15 , а також згідно даних консультативного обстеження спеціалістів у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді Консолідованого перелому великого бугра плечової кістки та наслідок тілесного ушкодження у вигляді рубця на шкірних покривах підборіддя по центру. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 23.04.2017. Беручи до уваги характер і морфологічну структуру кістки, характер пошкодження у вигляді відривного перелому великого бугорка по своєму механізму виникнення міг виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного росту і ударом лівого плечового пояса о тупий твердий предмет. В момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий громадянин ОСОБА_15 знаходився в горизонтальному або близькому до нього положенні. На момент проведення судово - медичної експертизи ОСОБА_15 не потребує лікування в умовах стаціонару.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року, надано дозвіл на обшук житла - будинку АДРЕСА_8 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_116 та в якому постійно проживає ОСОБА_117 та в іншому володінні зазначеної особи, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності, пов'язаної зі збутом наркотичних засобів, як в національній так у іноземній валюті; документів (зошити, блокноти, записники і тощо), які свідчать про придбання, виготовлення, доставку та про здійснення збуту наркотичних засобів, обліку грошових коштів за реалізовані наркотичні засоби; електронні носії (планшет, комп'ютер, ноутбук, мобільні телефони), в яких можуть міститись записи щодо вищевказаних фактів в електронному вигляді; засоби відео спостереження із накопичувальними дисками на яких зберігається інформація з камер відео спостереження щодо осіб, якими закуплялись та надавались наркотичні засоби ОСОБА_11 ; обладнання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; вогнепальна зброя, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2017 року та фото таблиці до нього на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_118 .. В ході проведення обшуку виявлений металічний сейф у якому після відкриття його ОСОБА_119 виявлено: та вилучено документи та грошові кошти в сумі 14800 гривень, номіналами: 200 - 35 шт., 100 - 58 шт.; 50 - 36 шт., 20 - 8 шт., 10 - 4 шт.; 890 євро номіналами 50- 6 шт.; 20 - 29 шт.; 10 - 1 шт., грошові кошти Республіки Боліварія де Венесуели у сумі 12400 номіналом 100 - 124 шт., зазначені в п.п.1-11 протоколу обшуку від 13.06.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року, надано дозвіл на обшук житла - будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_120 та в іншому володінні зазначеної особи, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності, пов'язаної зі збутом наркотичних засобів, як в національній так у іноземній валюті; документів (зошити, блокноти, записники і тощо), які свідчать про придбання, виготовлення, доставку та про здійснення збуту наркотичних засобів, обліку грошових коштів за реалізовані наркотичні засоби; електронні носії (планшет, комп'ютер, ноутбук, мобільні телефони), в яких можуть міститись записи щодо вищевказаних фактів в електронному вигляді; засоби відео спостереження із накопичувальними дисками на яких зберігається інформація з камер відео спостереження щодо осіб, якими закуплялись та надавались наркотичні засоби ОСОБА_11 ; обладнання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; вогнепальна зброя, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року проведено обшук в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку вилучено системний блок «HIKVISTON» до камер спостереження з кабелями до нього, персональні комп'ютери марки «Accer» та «Samsung», кристалічний порошок білого кольору вагою близько 14 гр., поліетиленовий пакет жовтого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору із написом «Rudolf Holzmann 1860» в яких було виявлено зазначений порошок на аркуші паперу, в якому він був загорнутий.

Згідно розписок ОСОБА_121 від 29 червня 2017 року, їй було повернуто персональні комп'ютери марки «Accer» № S/M № ХН51EU010240057261601 та «Samsung» № ZOF893B2500414Z. Крім того, вона отримала паспорт громадянки України ОСОБА_85 , закордонний паспорт ОСОБА_85 , паспорт громадянки Угорщини ОСОБА_85 , ідентифікаційний код ОСОБА_85 , посвідчення громадянки Угорщини ОСОБА_85 , посвідчення водія ОСОБА_28 серії НОМЕР_94 , талони щодо сплати податків за транспортний засіб № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 , системний блок «HIKVISTON» до камер спостереження з кабелями до нього.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4.1/6038 від 27 квітня 2017 року, за обліками ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_97 , виданим Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.2010 у зв'язку із зміною прізвища та імені з ОСОБА_123 . Документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_98 від 05.01.2012 (код органу видачі 2101) та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_99 від 28.10.2010 (код органу видачі 2101), заяви-анкети ані та знищені. ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_100 виданим Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 16.04.2013 року у зв'язку з зміною прізвища з ОСОБА_125 . Документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_101 від 23.09.2010 (код органу видачі 2101) та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_102 від 13.10.2009 (код органу видачі 2112), заяви-анкети списані та знищені.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4.1/6352 від 05 травня 2017 року, за обліками ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_10 , з приводу виходу із громадянства України або оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання за кордон не зверталися.

Згідно повідомлення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48/6-3092 від 24.05.2017 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не потрапляли в поле зору органів поліції у зв'язку із здійсненням протиправної діяльності пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Щодо адміністративної відповідальності: на громадянина ОСОБА_15 складено адмінпротокол про порушення ПДР за ч.1 ст.121 КУап; на громадянина ОСОБА_13 06.09.2012 та 26.12.2016 складено адмінпротокол про порушення ПДР за ч.1 ст.122 КУап.

Згідно повідомлення Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 3646/206/26/2-2017 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_28 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте фактично не проживає з 2007 року. ОСОБА_28 в поле зору працівників Мукачівського РВП, у зв'язку із здійсненням протиправної діяльності, в т.ч з пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин не потрапляв, відносно нього компрометуючими матеріалами не володіють.

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 07 серпня 2017 року виділено з кримінального провадження № 220170700000000063 від 23.04.2017 матеріали досудового розслідування за фактом виявлення та вилучення у громадянина України ОСОБА_28 порошкоподібної речовини білого кольору, для додаткової перевірки і прийняття рішення. Виділені матеріали скерувати в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 07 серпня 2017 року виділено з кримінального провадження № 220170700000000063 від 23.04.2017 матеріали досудового розслідування за фактом виявлення та вилучення у громадянина України ОСОБА_15 3 таблеток, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - клоназепам, для додаткової перевірки і прийняття рішення. Виділені матеріали скерувати в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно рапорту оперуповноваженого сектору ЗНД Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області Р. Кіш № 677 від 22 / 23 - дата виправлена/ квітня 2017 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та оперативно-технічних засобів в рамках ОРС № 110 отримано дані щодо громадян України - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб організувалися для незаконного придбання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, громадянам України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 . Зокрема, за попередньою домовленістю із ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_127 , 23.04.2017 року мають на меті прибути на територію Закарпатської області із м. Кривий Ріг (Дніпровської області). В свою чергу, попередньо ОСОБА_28 за сприяння ОСОБА_126 організував доставку на територію Закарпатської області наркотичного засобу «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг., для подальшого збуту, за грошову винагороду, громадянам ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Таким чином, в діях ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ( ОСОБА_126 містяться ознаки кримінальних правопорушень (передбачених ст. 305 та ст. 307 КК України. Рахує за доцільне направити повідомлення в СВ Управляння для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України.

Згідно супровідного листа заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_128 № 14/1451 від 23 квітня 2017 року, начальнику СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_129 направлено для прийняття рішення в порядку ст.. 214 КПК України матеріали щодо виявленого факту контрабанди наркотичних засобів через державний кордон України.

Згідно повідомлення СВ Управління СБУ в Закарпатській області про початок досудового розслідування № 58/6/1759 від 25 квітня 2017 року, 23 квітня 2017 року слідчим відділом Управління на підставі повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017070000000063 та розпочато досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно супровідного листа начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 26.04.2017 № 04/4-225 вих 17, постанови виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області надіслано постанову виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 22017070000000063 відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про визначення підслідності за СВ УСБУ в Закарпатській області.

Згідно супровідного листа начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 24.04.2017 № 04/4-224 вих 17, постанови заступника прокурора області від 24 квітня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області надіслано постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22017070000000063 відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно рапорту старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_130 від 17 липня 2017 року, заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області повідомлено, що в ході здійснення ним досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2017 року за №22017070000000063, встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 22017070000000063 22017070000000063 від 26 липня 2017 року, № 1. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 23.04.2017; заявником або потерпілим зазначено: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; дата внесення до ЄРДР: 23 квітня 2017 року 23:56:57; правова кваліфікація визначена за ч.3 ст. 307 КК України; особами, яким повідомлено про підозру, зазначені: ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 № 2. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 17.07.2017; заявником або потерпілим зазначено: самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування; дата внесення до ЄРДР: 17 липня 2017 року 17:25:19; правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 309 КК України. Орган досудового розслідування Слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області.

Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 448 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_28 клінічно тверезий.

Згідно акту Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 448, дослідження № 188, в сечі ОСОБА_28 наркотичні речовини не виявлено.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства важається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 24 квітня 2017 року № 960, час видачі доручення: 02 год. 10 хв., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/395 від 06 серпня 2004 року, адвоката ОСОБА_131 призначено захисником ОСОБА_28 , який затриманий УСБУ в Закарпатській області на підставі ст.. 208 КПК України за підозрою за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу прийняття відмови від захисника від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_28 відмовився від послуг захисника ОСОБА_132 ..

24 квітня 2020 року ОСОБА_28 вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

24 квітня 2017 року ОСОБА_28 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України від 24 квітня 2020 року.

25 квітня 2017 року ОСОБА_28 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 307 КК України від 25 квітня 2020 року.

25 квітня 2017 року ОСОБА_28 вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Згідно договору про надання юридичних послуг від 25 квітня 2017 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/607 від 12 березня 2008 року, Витягу з Реєстру адвокатів України, ОСОБА_104 є адвокатом ОСОБА_28 ..

Згідно постанови виконувача обов'язків начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_18 від 18 липня 2017 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №22017070000000063 від 23.04.2017 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та № 22017070000000086 від 17.07.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - об'єднано в одне провадження під №22017070000000063. Визначено підслідність кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.07.2017 за №22017070000000086, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, за слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області.

07 серпня 2017 року ОСОБА_28 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 307 КК України від 07 серпня 2020 року.

07 серпня 2017 року ОСОБА_28 вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Згідно повідомлення ПрАТ «Київстар» № 15036/з від 27.10.2020, станом на 08.10.2020 в інформаційних системах ПрАТ «Київстар» вже були відсутні записи про телекомунікаційні послуги надані абонентам у період часу з 21.10.2016 по 21.12.2016, з 26.12.2016 по 26.02.2017, з 06.04.2017 по 06.06.2017 та з 24.02.2017 по 24.04.2017.

Згідно повідомлення ТОВ «лайфселл» № 3043д від 02.11.2020, записи про надані телекомунікаційні послуги, строк позовної давності по яких сплинув (три роки), у ТОВ «лайфселл» недоступні.

Згідно повідомлення уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 1/7-С294359.17/07-117 від 03.08.2017, ОСОБА_15 на звернення щодо застосування до нього фізичної сили та спричиненя тілесних ушкоджень співробітниками УСБУ в Закарпатській області повідомлено, що нею відкрито провадження, про результати якого він буде повідомлений додатково.

Судом також досліджено документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до яких він не є штатним співробітником компанії ПАТ «Європейський страховий союз», а є страховим агентом, яки надає страхові агентські послуги на підставі договору, а тому будь-які документи, що написані власноручно ОСОБА_15 (заяви, автобіографії) - відсутні, що підтверджується повідомленням ПАТ «Європейський страховий союз» № 08-02/362 від 20 липня 2017 р.. Згідно повідомлення Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» № 402 від 13 липня 2017 року, ОСОБА_15 у період з 1992 року по 1996 р. у Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» не навчався. ОСОБА_15 раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради не перебував та не перебуває; станом на 17 травня 2017 року в АДРЕСА_5 , зареєстровані ОСОБА_15 (з 28.12.2017 року), ОСОБА_16 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 ; характеризується позитивно, отримав базову вищу освіту, одружений, має сина 2005 р.н.

Судом також досліджено документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до яких він раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради не перебував та не перебуває; не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох доньок ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судом також досліджено документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_28 . Згідно довідки Сернянської сільської ради № 02-13/1082 від 11 травня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_28 . ОСОБА_28 , 1966 р.н., зареєстрований, але фактично не проживає з 2007 року. ОСОБА_28 на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра Берегівської ЦРЛ не перебуває; на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра Мукачівської ЦРЛ не перебуває; у відповідності до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості. ОСОБА_28 на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра Берегівської ЦРЛ не перебуває.

Судом також досліджено документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_33 (він же ОСОБА_101 ), відповідно до яких він на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра Берегівської ЦРЛ не перебуває; в склад його сім'ї входять: дружина - ОСОБА_78 , син - ОСОБА_12 , мати - ОСОБА_143 , син дружини - ОСОБА_144 , дружина сина дружини - ОСОБА_145 , сестра - ОСОБА_146 , син сестри - ОСОБА_147 , син сестри - ОСОБА_148 ; неповнолітній син ОСОБА_12 та пенсіонерка мати ОСОБА_149 знаходилися на утриманні ОСОБА_33 , є депутатом Кідьошської сільської ради сьомого скликання, Х-го виборчого округу, членом постійної депутатської комісії сільської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища; одружений; характеризується позитивно, раніше не судимий; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 (до пере нумерації 21) Берегівського району Закарпатської області.

В судовому засіданні суд також оглянув речові докази: лазерні диски, концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 427,0600 г., набори для ідентифікації наркотичних засобів опійної групи «Сігма» та «Narquis reagent», поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP- замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister», коробка від електронних ваг «Kichen Scale Hausmeister», мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору; грошові кошти у розмірі 7160 Євро, 4301,00 долар США, 40000 форинтів, 4100 гривень, грошові кошти: 14800 грн., 1890 євро, 200 доларів США, 12400 боліварів, макову солому загальною масою в перерахунку на суху речовину - 28,2330 г.; концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину - 6,2730 г.; а також блокнот (записник).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.

Отже, у ч. 5 ст. 36 КПК України виписано наступну систему елементів процедури: а) належний суб'єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Слід зауважити, що КПК не передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п'ятою цієї статті.

Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, встановлених у ст. 216 КПК України. Слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1).

Законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень: у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо. Досудове розслідування має здійснюватися із дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об'єктивне й неупереджене розслідування, і як результат гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку систему критеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

Для констатації неефективності досудового розслідування необхідна оцінка досудового розслідування для того, щоб прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлена на будь-якій стадії досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку та відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України.

Надання прав, покладення обов'язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб'єктивізму та забезпечення правової визначеності.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідній постанові прокурора, адже зміна передбаченої законом підслідності, як видається, має розглядатися як екстраординарна процедура порівняно із загальним порядком визначення підслідності, за яким вирішення цього питання є предметом законодавчого регулювання, а не предметом дискреції.

Відповідна постанова Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України містить такі елементи: а) належний суб'єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов'язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Як убачається із наданого прокурором доказу - Витягу з кримінального провадження від 26.07.2017, кримінальне провадження № 22017070000000063 органом досудового розслідування: слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області було розпочате на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року о 23:56:57 год. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року о 17:25:19 год. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, згідно ст. 5, частин 2 та 3 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у разі виявлення ознак кримінального правопорушення оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов'язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. У разі, якщо ознаки кримінального правопорушення виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак кримінального правопорушення, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування, а тому уповноваженими на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є виключно слідчі органи Національної поліції.

За таких обставин, відповідно до вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було проводитись слідчими органами Національної поліції.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

При цьому, у розумінні ч.5 ст.36 та ч. 2 ст. 218 КПК України допускається зміна лише територіальної підслідності, але в жодному разі не предметної.

Згідно постанови виконувача обов'язків прокурора Закарпатсткої області про визначення підслідності від 25.04.2017, враховуючи те, що вказане кримінальне правопорушення задокументоване оперативним підрозділом Управління СБУ в Закарпатській області, а першочергові слідчі дії проведені слідчими СВ Управління СБУ в області, з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, визначено підслідність кримінального провадження № 22017070000000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.04.2017 за слідчим відділом УСБ України в Закарпатській області.

При цьому сама постанова про визначення підслідності фактично є немотивованою в частині зазначення підстав для визначення підслідності слідчому відділу УСБ України в Закарпатській області, оскільки починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з 23 квітня 2017 року о 23:56:57 год., досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось лише СВ УСБ України в Закарпатській області. Національною поліцією будь-яке досудове розслідування, а відтак і таке, яке б можна було визнати неефективним, не було проведено.

Виходячи із зазначених вище підстав, не є належно мотивованою в частині зазначення підстав для визначення підслідності слідчому відділу УСБ України в Закарпатській області також постанова виконувача обов'язків начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_18 від 18 липня 2017 року, якою матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №22017070000000063 від 23.04.2017, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 307 КК України та № 22017070000000086 від 17.07.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об'єднані в одне провадження під №22017070000000063 та визначено підслідність кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.07.2017 за №22017070000000086, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, за слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог КПК України, ні слідчий УСБУ в Закарпатській області, ні прокурори не вирішили питання про спрямування вказаного кримінального провадження щодо дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 для розслідування до належного правоохоронного органу, а відтак, враховуючи ч. 2 ст. 218 КПК України, усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені слідчими СВ УСБУ в Закарпатській області з 25 квітня 2017 року, та з 18.07.2017 за ч.1 ст. 309 КК України, не можна визнати законними.

Зазначене вказує на недопустимість доказів, отриманих слідчими УСБ України в Закарпатській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 22017070000000063 з 25 квітня 2017 року за ч.3 ст. 307, та з 18.07.2017 за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п.2 ч.3 ст 87 КПК України.

Така позиція щодо визнання доказів недопустимими внаслідок порушення правил підслідності також знаходить своє відображення і в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19.

За таких обставин, не є належно мотивовані доводи прокурора щодо дотримання правил підслідності в даному кримінальну провадженні та наявні підстави для задоволення клопотань сторони захисту про визнання доказів, зібраних в рамках даного кримінального провадження недопустими з огляду на порушення в ході досудового розслідування правил підслідності даного кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження в ході досудового розслідування не проведено лінгвіністичну (семантико-текстуальну) експертизу, за висновками якої можна б було встановити значення певних слів, а саме: «м'ясо», «шашлик» «м'ясо варене на олії або воді», «джем», «морська сіль», «кристалічний цукор», «кава», «білий крісталічний», «порох» як замінників назвам наркотичних речовин в ході телефонних ромов між обвинуваченими З метою повноти досудового розслідування, прокурором не використано право, передбачене ст. 332 КПК України.

Крім того, судом встановлені також інші суттєві порушення КПК України, що були допущені слідчими органами під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення, було досліджено протокол огляду місця події від 23.04.2017, а також відеозапис даної слідчої дії.

Суд вважає, що даний протокол огляду місця події є недопустимим доказом з таких підстав.

Згідно змісту даного протоколу огляду місця події, огляд транспортних засобів марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 , марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 , проведено за дозволом власників.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

Згідно протоколів затримання від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_28 . ОСОБА_11 , ОСОБА_15 на момент проведення огляду місця події були затриманими, що ставить під сумнів добровільність їхньої згоди, як фактичних володільців транспортних засобів, на проведення обшуку під виглядом огляду місця події. Обвинувачені в судовому засіданні заперечували факт надання ними згоди на проведення огляду (обшуку) транспортних засобів, які перебували у їх фактичному володінні. Показання обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_15 щодо відсутності добровільної згоди на обшук транспортних засобів, прокурором в судовому засіданні належними доказами не спростовано. Відеозаписом огляду місця події від 23.04.2017 також не підтверджується надання фактичними володільцями транспортних засобів добровільної згоди на проведення обшуку, чим спростовується твердження слідчого про добровільність згоди, зазначена в тексі протоколу огляду місця події від 23.04.2017, а також твердження прокурора щодо дотримання вимог КПК при проведенні огляду (обшуку) транспортних засобів. Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, в подальшому слідчим та прокурором не використано своє право на звернення в порядку ч.3 ст.233 КПК України до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, орган досудового розслідування під час проведення огляду місця події (огляду транспортних засобів марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 , марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 ) та вилучення майна допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим та на підставі ч.1 та п.3 ч.2 ст. 87 КПК України пов'язані з таким оглядом докази (протокол огляду місця події від 23.04.2017) слід визнати недопустимим.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов'язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи, що протокол огляду місця події від 23.04.2017 є недопустимим доказом у відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», не є допустимими такі докази: висновок експерта №6/249 від 24.04.2017 з ілюстративною таблицею до нього, протокол огляду предметів (мобільних телефонів, вилучених в ході проведення огляду місця події 23.04.2021) від 24.04.2017, протокол огляду (предметів та документів, вилучених в ході обшуку 24.04.2017) від 24.04.2017, протокол огляду (документів, вилучених в ході обшуку 24.04.2017) від 24.04.2017, а також речові докази згідно постанов слідчого від 24.04.2017, які в подальшому були оглянуті судом у судовому засіданні.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотань сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 23.04.2017 недопустимим доказом на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

Прокурорм не надано доказів, що в рамках кримінального провадження проводилися дактилоскопічні експертизи, за висновками якої можна б було свтердужвати про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до наркотичних речовин, виявлених та вилучених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог статті 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Як вбачається із змісту ухвал слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2016, 21.10.2016, 26.12.2016, 22.11.2016, 24.02.2017, 06.04.2017, такі ухвали постановлялися в межах оперативно-розшукової справи № 110 відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_150 . ОСОБА_15 за ч.2 ст. 305 КК України. Тобто, не в межах ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 № 286 від 20.03.2017, № 287 від 20.03.2017, № 288 від 21.03.2017, № 289 від 21.03.2017, № 290 від 21.03.2017, № 291 від 22.03.2017, № 292 від 22.03.2017, № 14/2576 від 23.05.2017, № 14/2577 від 23.05.2017, № 14/2578 від 23.05.2017, компакт диск DVD-R № 92, компакт диск DVD-R № 14-91 надіслані до СВ УСБ України для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 22017070000000063, що підтверджується супровідними листами ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 237 від 24.04.2017 та № 298 від 26.05.2017.

Протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 № 14/2402- №14/21406 від 16.05.2017 , компакт диск DVD-R № 14-62 надіслані до СВ УСБ України для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 22017070000000063, що підтверджується супровідним листом ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 282 від 22.05.2017.

Протоколи за результатами аудіо-, відео контролю та спостереження у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_28 та ОСОБА_15 № 14/2794 - №14/2796 від 01.06.2017, компакт диски DVD-R № 14-108 - №14-110 надіслані до СВ УСБ України для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 22017070000000063, що підтверджується супровідним листом ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 14/1944 від 09.06.2017.

Прокурором не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 , а також не надано відповідної ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора відповідно до вимог статті 257 КПК України, щоб отримана інформація в рамкам справи оперативної перевірки № 110 могла бути використана в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого надані стороною обвинувачення докази, зібрані в рультаті негласних слідчих (розшукових) дій в межах оперативно-розшукової справи № 110 відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_150 . ОСОБА_15 за ч.2 ст. 305 КК України, не є допустимими в даному кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

Враховуючи, що докази, зібрані в рультаті негласних слідчих (розшукових) дій в межах оперативно-розшукової справи № 110 відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_150 . ОСОБА_15 за ч.2 ст. 305 КК України, є недопустимими в даному кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», суд визнає також недопустими такі докази: протокол огляду предметів (оптичних дисків DVD-R № 91 та № 92 на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину - з 01.09.2016 по 06.02.2017 року) від 28.04.2017, протокол огляду предметів (оптичних дисків DVD-RW № 14-62 на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину - з 19 по 23.04.2017) від 23.05.2017, протокол огляду предметів від 09.06.2017, висновок № 2978/2979 експертизи відео- звукозапису від 14.07.2017 з додатками до нього, висновок № 2980/2981 експертизи відео- звукозапису від 13.07.2017 з додатками до нього, а також речові докази згідно постанов старшого слідчого про визнання предметів речовими доказами від 29.04.2017, 09.06.2017, які в подальшому були оглянуті судом у судовому засіданні.

Крім того, згідно обвинувального акту, 23.04.2017 ОСОБА_15 о 17 годині 5 хвилин, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленої досудовим слідством особи, придбав наркотичні засобів, які доставив в кімнату відпочинку № 6 готелю автостанції «Ужгород-1» для власного вживання та приховав у своїй сумці серед особистих речей, де і зберігав їх до моменту вилучення співробітниками УСБУ в Закарпатській області. Так, 23.04.2017 в ході обшуку у вищевказаній кімнаті та огляду сумки з особистими речами ОСОБА_15 , серед особистих речей останнього в чоловічій шкарпетці, взірці наркотичних засобів були виявлені і вилучені слідчим та співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року проведено додатковий огляд особистих речей, які вилучені в ході обшуку в номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017 року. Предметом огляду є дорожня сумка темного кольору, яка зі слів ОСОБА_15 належить йому особисто та в якій знаходяться його особисті речі. Перед початком огляду ОСОБА_15 показав, що у вказаній сумці ним особисто було приховано придбаний 23.04.2017 року наркотичний засіб, який знаходиться в шерстяних носках, які містяться у вказаній сумці. В подальшому громадянин ОСОБА_15 відкрив вказану сумку та дістав з неї шерстяний носок та показав, що у вказаному носку він приховав наркотичні засоби різного виду. В ході огляду вмісту вказаного шерстяного носка встановлено, що в ньому міститься поліетиленовий пакет в якому загорнуті пакети поліетиленові пакети та згортки з порошкоподібними речовинами темно-коричневого, бурого, зеленого, білого кольору, а також з клейкою коричневою масою та трьома таблетками білого кольору. Зі слів ОСОБА_15 вказані речовини є взірцями наркотичних засобів, які він придбав 2З.04.2017 року. За результатом проведення огляду пакунки з вказаними речовинами опечатано.

Виходячи із змісту протоколу обшуку від 24.04.2017 та протоколу огляду від 24.04.2017 року, була виявлена чорна сумка, яка зі слів ОСОБА_13 належить йому, а також на ліжку та столі кімнати, виявлено та вилучено тільки одну дорожню сумку з особистими речами в якій на місці проведення обшуку ніяких речей, які заборонені в оббігу, виявлено не було. (Об'єкт №7). При цьому ОСОБА_13 заперечень до протоколу обшуку від 24.04.2017 зауважень не мав та не зазначав, що дорожня сумка з особистими речами належить не йому, а ОСОБА_15 .. У протоколі обшуку від 24.04.2017 та протоколі огляду від 24.04.2017 відсутні ідентифікаційні ознаки, які дають суду підстави поза розумним сумнівом сверджувати, що сумка, оглянута 24.04.2017 року старшим слідчим в ході огляду, є опечатана у такий спосіб, який унеможливлює несанкціонований доступ до неї, та є тією ж самою сумкою, що вилучена в ході обшуку в номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017. Ілюстративні таблиці до протоколу обшуку від 24.04.2017 не складалися. При цьому, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 203 від 21.06.2017, речовим доказом є чоловіча сумка спортивного типу з сентетичного матеріалу сірого та червоного кольорів. ОСОБА_152 не був присутній при її вилученні. У судовому засіданні ОСОБА_15 заперечив належність йому наркотичних засобів, виявлених та вилучених у шерстяному ностку, який знаходився у сумці, яка належить йому особисто.

Згідно висновку експерта № 6/250 від 26.04.2017, експерту для експертного дослідження надано об'єкти дослідження, які вилучені 24.04.2017 в ході проведення огляду сумки з особистими речами ОСОБА_15 ..

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі досліджених доказів поза розумним сумнівом неможливо однозначно встановити, що сумка, оглянута 24.04.2017 року старшим слідчим в ході огляду, є належним чином опечатана та є тією ж самою сумкою, що вилучена в ході обшуку в номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017 , а тому висновки, зазначені у висновку експерта № 6/250 від 26.04.2017 року, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_15 за ч.1 ст. 309 КК України згідно з ст. 62 Конституції України, ч.4 ст. 17 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинувачених на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати: 660,30 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/249 від 24.04.2017 року; 2379,52 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/250 від 26.04.2017 року; 1487,20 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 6/371 від 03.08.2017 року; 4950,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2978/2979 від 14.07.2017; 9160,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2980/2981 від 13.07.2017. У зв'язку з тим, що обвинувачені виправдані судом згідно з приписами статті 124 КПК України понесені під час досудового розслідування, судові витрати підлягають покладенню на державу.

На підставі ст. 174, п.12 ст. 368 КПК України, арешти майна слід скасувати, оскільки відпала потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_28 затриманий о 22 год. 20 хв. 23 квітня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_28 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 480000,00 грн. на строк до 10 год. 30 хв. 24 червня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_28 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2017 року включно. У подальшому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_28 продовжувався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області до 11 грудня 2017 року. 13 листопада 2017 року ОСОБА_28 звільнений під заставу.

ОСОБА_11 затриманий 23 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв.. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 480000,00 грн. на строк до 12 год. 20 хв. 24 червня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2017 року включно. У подальшому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_11 продовжувався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_11 змінено запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 22 березня 2018 року, який у подальшому продовжено судом до 22 травня 2018 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під домашнім арештом у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк до 18 липня 2018 року, який у подальшому продовжений судом до 25 квітня 2019 року. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

ОСОБА_15 затриманий 23 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв. ( протокол складено 24 квітня 2017 року о 01 год. 30 хв. дата виправлена а.с.62 том 1) Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 128000,00 грн. на строк до 11 год. 20 хв. 24 червня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2017 року включно. У подальшому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_15 продовжувався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на строк до 18 жовтня 2017 року. 22 вересня 2017 року ОСОБА_15 звільнений під заставу.

ОСОБА_13 затриманий 24 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв.. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 04 травня 2017 року звільнений під заставу.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію внаслідок ухвалення виправдувального вироку.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_15 , визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_28 у вигляді застави, - скасувати. Повернути заставодавцю заставу в розмірі 480000 грн., внесену за ОСОБА_28 ..

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_15 у вигляді застави, - скасувати. Повернути заставодавцю заставу в розмірі 128000,00 грн , внесену за ОСОБА_15 ..

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_13 у вигляді застави, - скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_23 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. застави, внесеної ним за ОСОБА_13 відповідно до квитанції № 0200430098 ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 04 травня 2017 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року, а саме: на чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP-замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору; електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister»; коробку від електронної ваг з назвою «Kichen Scale Hausmeister»; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 ; грошові кошти у розмірі 7000 Євро (з яких 120 купюр номіналом в 50 Євро та 10 купюр номіналом в 100 Євро); мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору; грошові кошти в розмірі: 1000 і 1 долар США, 160 Євро, 40000 форинтів, 4100 гривень; грошові кошти в розмірі 3200 доларів США; легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , р.з. НОМЕР_5 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові; легковий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 р.з. НОМЕР_26 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_26 , ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 13.06.2017 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: 14800 грн., 980 євро, 12400 боліварів.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_103 , р.н. НОМЕР_104 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_153 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_11 , а саме: «ВАЗ 2121», 1988 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_105 , д.н.з. НОМЕР_72 ; «ВАЗ 21011», 1981 р.в., жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_106 , д.н.з. НОМЕР_73 ; ОДАЗ 9370, 1991 р.в., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_107 , д.н.з. НОМЕР_74 ; «КАМАЗ 4310», 1992 р.в., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_108 , д.н.з. НОМЕР_109 ; житловий будинок садибного типу, загальною площею 198,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23024181, за адресою АДРЕСА_9 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер 2120480802:00:001:0007; об'єкт незавершеного будівництва, готовність 71%, земельну ділянку, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер 2120483501:00:001:0051; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер 2120483 501:00:001:0051.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_15 , а саме: на квартиру АДРЕСА_10 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_13 , а саме квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 .

Речові докази: оптичні диски «АLERUS DVD+R № 14574ВК та 14575ВК» та марки «TDK DVD-R № GB/KI-17/17-5865», лазерний диск «DVD-R 4.7 Gb» № 14/91 від 18 травня 2017 року та лазерний диск № 14/92 від 03.02.2017, лазерний диск «DVD-R 4.7 Gb» № 14/62 від 23 квітня 2017 року, лазерні диски «DVD-R 4.7 Gb» № 14/109 та № 14/110 від 24 квітня 2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;

-концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 427,0600 г., який зберігається в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області - передати військовій частині НОМЕР_110 для забезпечення дресирування службових собак згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_11 № 228/7172 від 30.09.2020;

-набори для ідентифікації наркотичних засобів опійної групи «Сігма» та « ІНФОРМАЦІЯ_12 », які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у окремому пакеті № 3 - знищити;

-поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP- замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister», коробка від електронних ваг «Kichen Scale Hausmeister», - знищити;

- чоловічу сумку спортивного типу з синтетичного матеріалу сірого та червоного кольорів, чоловічу шкарпетку з шерсті сірого, білого та чорного кольорів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області - порвернути ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору; які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області - повернути власникам за належністю;

-грошові кошти у розмірі 7160 Євро, 4301,00 долар США, 40000 форинтів, 4100 гривень, які зберігаються у ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» в м.Ужгороді - повернути власникам за належністю;

-грошові кошти: 14800 грн., 1890 євро, 200 доларів США, 12400 боліварів, які зберігаються у ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» в м.Ужгороді, - повернути ОСОБА_117 ;

-макову солому загальною масою в перерахунку на суху речовину - 28,2330 г. які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Довженка, 3., - передати військовій частині НОМЕР_110 для забезпечення дресирування службових собак згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_11 № 228/7172 від 30.09.2020;

-концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину - 6,2730 г.; смолу канабіс (гашиш) масою в перерахунку на суху речовину - 1,0100 г.; 3 таблетки з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - клоназепам масою - 0,0060 г., які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Довженка, 3. - знищити;

- легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , чорного кольору 2002 року випуску, р.з. НОМЕР_5 , який зберігається в гаражі ВГЗ УСБУ в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_28 ;

-легковий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 , чорного кольору, 2002 р.в., реєстраційний номерний знак « НОМЕР_26 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_35 - повернути останньому;

-ключі до автомобіля марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 , чорного кольору, 2002 р.в., реєстраційний номерний знак « НОМЕР_26 », з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, повернути ОСОБА_35 ;

-автомобіль марки «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_103 , червного кольору, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_104 , переданий на тимчасове зберігання в ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.. Срібляста, 3. - повернути ОСОБА_111 ;

-ключі від запалювання до автомобіля марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , чорного кольору 2002 року випуску, р.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові; -повернути ОСОБА_28 ..

Процесуальні витрати в розмірах: 660,30 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/249 від 24.04.2017; 2379,52 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/250 від 26.04.2017; 1487,20 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 6/371 від 03.08.2017; 4950,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2978/2979 від 14.07.2017; 9160,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2980/2981 від 13.07.2017, - покласти на державу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

98127847

Наступний документ

98127849

Інформація про рішення:

№ рішення:	98127848
№ справи:	308/7844/17
Дата рішення:	06.07.2021
Дата публікації:	31.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(20.08.2021)
Результат розгляду:	Справа направлена за підсудністю Львівський апеляційний суд
Дата надходження:	16.08.2021

Розклад засідань:

Минулі засідання (64)

22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
22.02.2026 13:48	Львівський апеляційний суд
14.02.2020 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.03.2020 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
14.04.2020 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
14.05.2020 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
29.05.2020 14:30	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
21.07.2020 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
30.09.2020 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
29.10.2020 14:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
25.11.2020 11:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
24.12.2020 11:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
08.02.2021 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
05.03.2021 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
26.03.2021 11:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
06.05.2021 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
31.05.2021 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
05.07.2021 15:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2021 15:00	Львівський апеляційний суд
17.11.2021 14:00	Львівський апеляційний суд
31.01.2022 14:00	Львівський апеляційний суд
14.04.2022 10:00	Львівський апеляційний суд
29.09.2022 11:00	Львівський апеляційний суд
17.11.2022 14:00	Львівський апеляційний суд
20.02.2023 10:00	Львівський апеляційний суд
23.03.2023 14:00	Львівський апеляційний суд
11.05.2023 14:00	Львівський апеляційний суд
14.06.2023 14:00	Львівський апеляційний суд
29.06.2023 14:45	Львівський апеляційний суд
09.08.2023 10:00	Львівський апеляційний суд
18.09.2023 14:00	Львівський апеляційний суд
25.10.2023 11:00	Львівський апеляційний суд
16.11.2023 10:30	Львівський апеляційний суд
04.12.2023 11:30	Львівський апеляційний суд
31.01.2024 13:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
27.02.2024 15:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
11.03.2024 11:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
23.04.2024 13:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
04.06.2024 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
02.07.2024 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
10.09.2024 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.10.2024 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
27.11.2024 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
27.12.2024 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
06.01.2025 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
05.02.2025 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
12.03.2025 14:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
01.04.2025 14:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
11.06.2025 14:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
04.07.2025 09:30	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
05.08.2025 14:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
17.09.2025 14:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
28.10.2025 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.11.2025 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
17.12.2025 10:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
26.01.2026 14:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
12.02.2026 11:00	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області