23 березня 2021 року Справа №160/6537/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛПАЙП» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛПАЙП» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.04.2019 року №0010421418.
11.03.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну відповідача (боржника) в порядку статей 52, 379 КАС України, у якій заявник просить суд:
- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/6537/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);
- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6537/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) та заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/6537/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛПАЙП» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 19 березня 2021 року.
У зв'язку із перебуванням судді Юхно І.В. 19.03.2021 на лікарняному, справу було знято з розгляду та призначено до слухання на 23.03.2021.
В судове засідання 23.03.2021 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.
За положенням статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв'язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.
Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження до суду не надано.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Абзацом 3 підпункту 4 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” визначено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, тобто виконувати правоохоронну функцію.
Згідно вимог ст.108 Цивільного кодексу України, пунктів 6-8 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, внаслідок реорганізації шляхом поділу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків, всіх фінансових зобов'язань, всіх кредиторів та боржників, у тому числі зобов'язань, які оспорюються сторонами є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно даних "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код в ЄДРПОУ 39394856) з 02.08.2019 року перебуває в стані припинення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а отже має певне коло прав та обов'язків останньої.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 805/4361/17-а зазначив, що для заміни сторони у виконавчому провадженні факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним. Спірним у цій справі було питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій боржник, який є суб'єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.
У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/6537/19, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача у справі та боржника у виконавчому листі з "Головне управління ДФС у Дніпропетровській області" на його правонаступника "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області".
Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому листі у справі №160/6537/19 - задовольнити.
Замінити відповідача у справі №160/6537/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).
Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6537/19, а саме: боржника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно