Справа №295/8095/21
1-кс/295/3856/21
щодо продовження строку дії запобіжного заходу
25.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 12020060090000746 від 22.09.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді мисливствознавця в ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -
І. Суть клопотання
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12020060090000746 від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 за попередньою домовленістю групою осіб, з корисливих мотивів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом продажу автомобілів, шляхом обману, заволодівали грошовими коштами громадян.
28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
30.04.2021 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов'язків на підозрюваного: утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 06.04.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2021 р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2021 р. з додатком (довідкою про рух коштів по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_1 ); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021 р. з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_2 ); протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 19.03.2021 р.; протоколом про результати проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.04.2021 р.
В обґрунтування доводів щодо продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу прокурор вказав, що ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме:можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищення, переховування, спотворення речових доказів; незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В клопотанні прокурор також посилається на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані йому органом досудового розслідування, не визнав. Заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід. Вказав, що на утриманні має вагітну дружину, яку потрібно супроводжувати до медичних закладів, офіційно працює, на даний час перебуває у відпустці за власний рахунок, самостійно забезпечує життєві потреби сім'ї, а перебування під цілодобовим домашнім арештом протягом такого тривалого часу робить це неможливим.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підзахисного більш м'який запобіжний захід. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, офіційно працює, одружений, має на утриманні дружину-студентку, яка вагітна, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти будь-які інші дії, які б могли перешкодити досудовому розслідуванню.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 12020060090000746 від 22.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.05.2021 року проведення досудового розслідування доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 47594,50 грн під приводом продажу автомобіля "ВАЗ 21099"; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки по епізоду намагання заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 28800,00 грн під приводом продажу автомобіля "ВАЗ"
30.04.2021 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060090000746 до 28.08.2021 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
В той же час, слідчий суддя вважає, що на підставі документів, долучених до клопотання, прокурором не доведено, що продовжують існувати перераховані в клопотанні ризики - можливість знищити, переховувати речові докази; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурором взагалі не було обгрунтовано та мотивовано наявність підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.
Так, прокурором не зазначено і не доведено, які речові докази не віднайдені в ході досудового розслідування; які існують підстави вважати, що такі речові докази можуть перебувати у підозрюваного і які факти свідчать про те, що речові докази можуть бути знищені підозрюваним.
Прокурором не доведено, що продовжує існувати ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ним не наведені будь-які аргументи, які б вказували на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії, які б доводили існування наявності такого ризику.
Безпідставними є доводи прокурора, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. В матеріалах, які долучені до клопотання, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується змістом характеристики; одружений, має на утриманні вагітну дружину, яка є студенткою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того, слідчий суддя враховує, що протягом двох місяців перебування під цілодобовим домашнім арештом за участі підозрюваного не проводились будь-які слідчі дії, ним в повній мірі дотримувались умови застосованого запобіжного заходу, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даній стадії досудового розслідування є невиправданим і неправомірним обмеженням. Продовження перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює забезпечення ним своїх життєво необхідних потреб та потреб вагітної дружини.
Таким чином, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин кримінального провадження, форму співучасті підозрюваного в даному кримінальному провадженні, наявність лише одного ризику, який на переконання слідчого судді продовжує існувати, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби, заборонивши йому залишати місце його проживання у вечірній і нічний час, що дозволить підозрюваному працювати, і який, на переконання слідчого судді, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,у нічний час з 20-00 год. до 06-00 год. в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24.08.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- уникати від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2021 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1