Справа №295/8098/21
1-кс/295/3858/21
Іменем України
25.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження № 12020060090000746 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали,-
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020060090000746 від 22.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на два місяці строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зУкраїни та в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовимрозслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Інтернет-користувачів) шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою створення умов для реалізації свого умислу останній запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленій органом досудового розслідування особі спільно вчинити кримінальне правопорушення (злочин), на що отримав згоду, вступивши таким чином з останніми у попередню змову групою осіб.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (хто конкретно органом досудового розслідування не встановлено), придбали у невстановленої особи зареєстровану нею Інтернет-сторінку на сайті оголошень «OLX» під псевдонімом « ОСОБА_10 », авторизувавшись на сайті оголошень «OLX» в якості користувача « ОСОБА_10 », у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12.01.2021 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (хто конкретно органом досудового розслідування не встановлено), використовуючи засоби електронно обчислювальної техніки, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, завантажили на вищевказану Інтернет-сторінку фотознімки товару, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», якого в дійсності не мали, та подали публічну пропозицію про його продаж.
При цьому, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12.01.2021 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 для використання банківський рахунок ПуАТ «КБ «Акордбанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_11 та банківський рахунок АТ «Укрсиббанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_11 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , з метою вчинення спільних шахрайських дій.
На вказане вище розміщене оголошення 12.01.2021 року відреагував потерпілий ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», д.н.з. НОМЕР_3 , спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , назвався останньому ОСОБА_10 та повідомив про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 7 500 грн, а в подальшому 10 000 грн, 19 050 грн, 11 044 гривні 50 копійок. На дані пропозиції ОСОБА_12 погодився та 12.01.2021 року о 13 годині 34 хвилини перерахував на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 7 500 грн; 12.01.2021 близько 14 години 15 хвилин перерахував грошові кошти в сумі 10 000 грн; 12.01.2021 року близько 15 години 30 хвилин перерахував грошові кошти в сумі 19 050 грн; 12.01.2021 року близько 16 години 10 хвилин перерахував грошові кошти в сумі 11 044 гривні 50 копійок.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім'я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 12.01.2021 року та 13.01.2021 року у невстановлений час, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримав з банкомату належні ОСОБА_12 перераховані ним грошові кошти на загальну суму 47 594 грн 50 копійок, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, а саме: з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи чужим майном ОСОБА_12 грошовими коштами на загальну суму 47 594 грн 50 копійок, чим завдали останньому майнової шкоди на вказану суму.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_12 від 06.04.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.04.2021 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2021 з додатком (довідкою про рух коштів по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_2 ); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021 року з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_1 ); протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 19.03.2021 року; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 16.01.2021 року.
Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, зокрема: усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, у разі не продовження строку діючого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у разі не продовження строку діючого запобіжного заходу, матиме реальну можливість вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, коло співучасників органом досудового розслідування не встановлена. ОСОБА_4 може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до інкремінованого злочину, заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_5 - заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, вказав, що ОСОБА_4 причетний лише до одного епізоду, вину визнає, ризики прокурором не доведені, його пізахисний має намір відшкодувати шкоду потерпілому.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадженні №12020060090000746 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
28.04.2021 року ОСОБА_4 повідчомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за епізодом шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2021 року застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; покладено на підозрюваного процесуальні обов'язки.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020060090000746 від 22.09.2020 року до 28.08.2021 року включно.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Щодо наведених прокурором ризиків слідчий суддя зазначає наступне
Зі змісту ухвали слідчого судді від 30.04.2021 року вбачається, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стало те, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на час розгляду клопотання не були встановлені; можливість незаконно впливати зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає повністю необґрунтованим ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки прокурором не наведено жодного ймовірного доказу, який, на його думку, ще не перебуває в органі досудового розслідування та може мати значення для досудового розслідування. Посилання на засоби при маскуванні (конспірації) є незрозумілим, оскільки зі змісту клопотання в частині викладу обставин вчинення кримінальних правопорушень не йдеться про вжиття підозрюваними заходів маскування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого, продовжуваного злочину, санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
З огляду на об'єктивні існуючі обставини справи, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які характеризують особу останнього, домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.
Разом з тим, оскільки в двомісячний період досудового розслідування підозрюваним не було допущено порушень покладених на нього обов'язків, відомостей про ухилення від виконання процесуальних обов'язків прокурором не надано, з огляду на наявність на утриманні ОСОБА_4 дружини, яка перебуває в стані вагітності, слідчий суддя вважає за можливе застосувати нічний домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 10.08.2021 р.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20-00 год до 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні,
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 10 серпня 2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів, з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1