Справа №295/8099/21
1-кс/295/3859/21
щодо продовження строку дії запобіжного заходу
25.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 12020060090000746 від 22.09.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України, -
І. Суть клопотання
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні 12020060090000746 від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з групою осіб, з корисливих мотивів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом продажу автомобіля, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами громадян.
28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
30.04.2021 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків на підозрюваного: утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 11.03.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2021 р.; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 16.01.2021 р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2021 з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_1 ); протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 19.03.2021 р.; протоколом про результати проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.04.2021 р.
В обґрунтування доводів щодо продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу прокурор вказав, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме:запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість знищити, переховувати речові докази; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В клопотанні прокурор також посилається на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підзахисного менш суворий запобіжний захід. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, проживає з батьком, який має інвалідність, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень взагалі нічим не підтверджується, оскільки підозрюваний ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід. Вказав, що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості працювати та забезпечувати належні умови собі та батькові, який має інвалідність. Зауважив, що на всі виклики до слідчого з'являвся, виконував всі обов'язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 12020060090000746 від 22.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.05.2021 року проведення досудового розслідування доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 31340,00 грн під приводом продажу автомобіля "ВАЗ 2107".
30.04.2021 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов'язків на підозрюваного: утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060090000746 до 28.08.2021 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
В той же час, слідчий суддя вважає, що на підставі документів, долучених до клопотання, прокурором не доведено, що продовжують існувати перераховані в клопотанні ризики - можливість знищити, переховувати речові докази; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурором взагалі не було обгрунтовано та мотивовано наявність підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.
Так, прокурором не зазначено і не доведено, які речові докази не віднайдені в ході досудового розслідування; які існують підстави вважати, що такі речові докази можуть перебувати у підозрюваного і які факти свідчать про те, що речові докази можуть бути знищені підозрюваним.
Прокурором не доведено, що продовжує існувати ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ним не наведені будь-які аргументи, які б вказували на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії, які б доводили існування наявності такого ризику.
Безпідставними є доводи прокурора, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні лише одного епізода в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор, обгрунтовуючи доводи, що заявлені ризики не зменшились, вказував на те, що органом досудового розслідування проводяться дії зі встановлення інших потерпілих, які ще не звертались із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Вказані доводи прокурора слідчий суддя вважає непереконливими і неспроможними з огляду на те, що застосування запобіжного заходу і оцінка наявності ризиків здійснюються в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке проводиться органом досудового розслідування, і не може залежати від встановлення потенційних потерпілих по епізодах, які не є предметом конкретного кримінального провадження.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є молодою особою працездатного віку, до застосування домашнього арешту працював неофіційно, проживає з батьком, який є інвалідом другої групи, що підтверджується змістом довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, є учасником бойових дій. Продовження перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює забезпечення ним своїх побутових потреб.
Крім того, слідчий суддя враховує, що протягом двох місяців перебування під цілодобовим домашнім арештом за участі підозрюваного не проводились будь-які слідчі дії, ним в повній мірі дотримувались умови застосованого запобіжного заходу, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даній стадії досудового розслідування є невиправданим і неправомірним обмеженням.
Таким чином, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин кримінального провадження, форму співучасті підозрюваного в даному кримінальному провадженні, наявність лише одного ризику, який на переконання слідчого судді продовжує існувати, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи/або місця роботи;
3) уникати від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків встановити до 25.08.2021 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на старшого групи слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1