ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
03 червня 2021 року Справа № 923/355/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Першого заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, код ЄДРПОУ 33824934,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське спеціалізоване управління "Дніпроелектромонтаж", м. Нікополь, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 39111467,
про стягнення 867318,20 грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури - прокурор Зубік В.В., посвідчення № 059765;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи.
17 березня 2021 року Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське спеціалізоване управління "Дніпроелектромонтаж" 867318,80 грн. невикористаної частини авансу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору № 20 на проведення робіт по об'єкту від 27.07.2020, укладеного з між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації і ТОВ "Нікопольське спеціалізоване управління "Дніпроелектромонтаж". За твердженням прокурора, ТОВ "Нікопольське спеціалізоване управління "Дніпроелектромонтаж" не підтверджено цільове використання отриманих від Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації грошових коштів в якості попередньої оплати на виконання умов договору.
Прокурор стверджує, що Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації не вживались заходи щодо усунення виявлених порушень щодо повернення бюджетних коштів, що є підставою для звернення прокурора із позовом в інтересах позивача.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2021 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.
Ухвалою від 22 березня 2021 року позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/355/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, прокурору та позивачу відповідь на відзив.
Матеріали справи містять докази вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі прокурору, позивачу та відповідачу.
19 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшли пояснення по суті заявленого прокурором позову, в яких позивачем позовні вимоги прокурора підтримано у повному обсязі. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
У зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи у підготовчому засіданні 20 квітня 2021 року оголошено перерву до 10:00 хв. 13 травня 2021 року.
На адреси позивача та відповідача у справі направлено ухвалу про повідомлення/виклик від 20.04.2021.
Ухвалою від 13 травня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/355/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2021 року о 10:00 год.
За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, ухвала суду від 13.05.2021 направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пор отримання ухвали суду від 13.05.2021 позивачем та відповідачем.
Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Судом, також, враховано те, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
За таких обставин, суд вважає, що сторони у справі належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.
20 травня 2021 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшов лист з уточненням коду ЄДРПОУ позивача.
Відповідно до частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Наслідки неявки у судове засідання учасника справи передбачені ст..202 ГПК України.
Враховуючи, що явка представника відповідача не була визнана судом обов'язковою, відповідач був обізнаний про наявність судового провадження, дату та час судового розгляду справи, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, з огляду на неподання відповідачем відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення у справі за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Позивачем та відповідачем, явки уповноважених осіб у судове засідання 03.06.2021 не забезпечено, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні 03.06.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні 03.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про орієнтований час складення повного рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, суд -
Матеріали справи свідчать, що у липні 2020 року Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (надалі позивач або замовник) здійснювалась публічна закупівля: «Реконструкція приймального відділення КНП «Бериславська ЦРЛ». Ідентифікатор закупівлі - ІІА-2020-06-19-002069-а.
В подальшому, за результатами закупівлі 27 липня 2020 року між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - позивач або замовник) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» (надалі - відповідач або підрядник) укладено договір № 20 на проведення робіт (надалі - Договір).
За умовами Договору замовник відповідно до розпорядження голови Обласної державної адміністрації від 03 березня 2020 року № 216 «Про реалізацію в області проектів у рамках національної програми «Велике будівництво» (зі змінами) доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт, пов'язаних з Реконструкцією приймального відділення КНП «Бериславська ЦРЛ» у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги опорного закладу охорони здоров'я КНП «Бериславська ЦРЛ» у Херсонському госпітальному округу, за адресою: вул. 1 Травня, 124 в м. Бериславі» (СРУ за ДК 021:2015 - 45215000-7: Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) (п.1.1. Договору).
Таким чином, предметом Договору є реконструкція приймального відділення КНП «Бериславська ЦРЛ» у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги опорного закладу охорони здоров'я КНП «Бериславська ЦРЛ» у Херсонському госпітальному округу.
Умовами п.1.2. Договору визначен Об'єкт робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приймального відділення КНП «Бериславська ЦРЛ» у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги опорного закладу охорони здоров'я КНП «Бериславська ЦРЛ» у Херсонському госпітальному округу, за адресою: вул. 1 Травня. 124 в м. Бериславі» (СРУ за ДК 021:2015 - 45215000-7: Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень).
Місце знаходження об'єкту - вул. 1 травня, буд. 124 в м. Бериславі. Херсонська область.
Умовами п. 1.3. Договору встановлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до п. 21 додатками до Договору є:
- Додаток 1 - Договірна ціна;
- Додаток 2 - Календарний план;
- Додаток 3 - Графік фінансування.
Умовами пунктів 2.1, 18.2 Договору та календарним планом (Додаток № 2) встановлено строк виконання робіт - до 31.12.2020.
Умовами пунктів 3.1 та 12.1 Договору встановлено, що договірна ціна робіт становить 6780000,00 грн., розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
Умовами пункту 12.6 Договору визначено, що можлива попередня оплата Замовником, після пред'явлення Підрядником рахунку на аванс для придбання матеріалів в розмірі до 30% від обсягу фінансування робіт у сумі 2034000 грн. з ПДВ, які доручаються Підряднику у поточному бюджетному році, виходячи з вимог Постанови КМУ в тому числі п.6 від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядником (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 2001 № 1764. Замовник оплачує рахунок на аванс протягом 10 банківських днів з дати рахунку.
При цьому, Підрядник протягом трьох місяців з моменту надходження коштів зобов'язаний використати отримані кошти для виконання робіт по Договору. Підтвердженням цільового використання отриманих коштів є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт форми КБ-2в, який у вказаний вище термін складається Підрядником і надається на підпис Замовнику. У випадку, якщо протягом трьох місяців з моменту надходження коштів, Підрядник не підтвердить цільове використання отриманих коштів, отримана Підрядником сума попередньої оплати підлягає поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу вказаного строку. У випадку наявності у Замовника зауважень щодо якості виконаних робіт, внаслідок чого Замовник не може прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт виконаних робіт форми КБ-2в у визначений цим пунктом строк (протягом трьох місяців з моменту надходження коштів Підряднику), отримані кошти вважаються такими, що не використані за цільовим призначенням та підлягають поверненню Замовнику протягом З (трьох) банківських днів після спливу трьох місяців з моменту надходження коштів Підряднику.
За твердженням прокурора, вказаним пунктом договору встановлено, що підрядник зобов'язується використати одержаний аванс відповідно до вимог п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (із змінами).
Згідно п. 19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» №1764 від 27.12.2001 (із змінами) підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Прокурор вказує, що зазначена норма є імперативною, а тому сторони не можуть відступити від її положень.
На виконання умов Договору платіжним дорученням № 1 від 26.08.2020 Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА перераховано відповідачу 2034000 грн. в якості авансу.
За розрахунками прокурора з урахуванням вимог Договору, датою повернення невикористаної частини авансу є 04.12.2020 (01.09.2020 + 3 місяці + 3 банківські дні).
Прокурора вказує, що між сторонами Договору складено акт звіряння розрахунків, згідно якого ТОВ «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» не використано частину авансу в сумі 867318,80 грн.
Прокурора також зазначає, що наявність невикористаної частини авансу в сумі 867318,80 грн. також підтверджується Гарантійним листом відповідача без номеру та дати, який зареєстровано в Департаменті розвитку територій Херсонської ОДА 25.01.2021 за № 717-01-29/0/21 та яким підрядник зобов'язується використати його до 07.02.2021.
За твердженням прокурора, станом на 24.02.2021 невикористану частину авансу відповідачем не повернуто, що підтверджується листом Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА № 1534-05-1 1/0/21/317.3-375 від 24.02.2021.
Прокурор вказує, що прокуратурою направлено на адресу Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації запит щодо здійсненних заходів щодо захисту інтересів держави повідомлено, про виявлені порушення умов укладеного договору та здісненні заходи, одночасно просить здійснити передбаченні законодавством заходи прокурорського реагування шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Разом з тим, прокурором попередньо повідомлено Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації про наміри звернутись до суду з відповідною позовною заявою, згідно листа прокурора №15/2-169-21 від 10.03.2021 та надано докази направлення зазначено листа позивачу.
Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор послався на бездіяльності органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, прокурором визначено підставою для представництва інтересів держави порушення економічних інтересів держави, що полягає у невиконанні відповідачем обов'язку, передбаченого договором щодо якісного виконання визначених договором будівельних робіт, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно - правовим актам, що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів на загальну суму 867318,80 грн.
Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать, що укладений між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» договір № 20 на проведення робіт від 27.07.2020, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Пункт 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001, (далі по тексту - Порядок) передбачав, що розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.
Відповідно до абзацу 2 пункту 19 Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Матеріали справи свідчать, що платіжним дорученням № 1 від 26.08.2020 Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА перераховано ТОВ «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» грошові кошти у розмірі 2034000 грн. в якості авансу.
Поряд з цим, в матеріалах справи містяться претензії направлені позивачем на адресу відповідача з вимогою надати інформацію щодо використання авансу або вжити заходи щодо його повернення.
Крім того, матеріали справи містять акт звіряння розрахунків, складний між позивачем і відповідачем, з якого слідує, що за результатами звіряння розрахунків, відповідачем не підтверджено використання бюджетних коштів у розмірі 867318,80 грн.
Факт наявності невикористаної частини авансу в сумі 867318,80 грн. також підтверджується доданою до матеріалів справи копією гарантійного листа ТОВ «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» без номеру та дати, який зареєстровано в Департаменті розвитку територій Херсонської ОДА 25.01.2021 за № 717-01-29/0/21, за змістом якого позивач гарантує відпрацювання залишку отриманого по Договору авансу у розмірі 867318,80 грн. - до 07.02.2021.
Також сторони погодили в Договорі можливість проведення замовником попередньої оплати та строки реалізації відповідачем суми авансу, встановили певний порядок дій такої реалізації та механізм підтвердження їх виконання - п. 12.6 Договору. При цьому, за умовами Договору єдиним доказом, що міг би підтвердити обставини виконання відповідачем пункту 12.6, Договору, тобто факт використання ним суми авансу, є акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.
Відповідач не дотримався встановлених пунктом 12.6. Договору строків та порядку щодо надання підтвердження замовнику обставин використання перерахованого авансу, а саме: протягом трьох місяців з моменту надходження коштів не підтвердив факт використання ним суми авансу, не виконав роботи у встановлені Договором строки, не надав акту-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.
Таким чином, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за укладеним з Договором не підтвердив факт використання отриманої від позивача суми авансу, не виконав передбачені Договором підрядні роботи у встановлені в Договорі строки, визнавши наявність у нього перед позивачем заборгованості у розмірі отриманого від позивача авансу та не повернув суму авансу у встановлені строки.
Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 867318,80 грн. невикористаної частини авансу є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.
З огляду на приписи статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 13009,78 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Радищева, будинок 12, корпус А, код ЄДРПОУ 39111467) на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 33824934) невикористану частину авансу в сумі 867318,80 грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Радищева, будинок 12, корпус А, код ЄДРПОУ 39111467) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 7300, код ЄДРПОУ 04851 120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 13009,78 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повідомити сторін, що у зв'язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.
При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.
Повне рішення складено 25.06.2021.
Суддя С.В. Нікітенко