Справа № 357/5961/21
3/357/3206/21
24.06.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Державного професійно-технічного навчального закладу "Білоцерківський професійний ліцей №15", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.05.2021 о 11:24 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Князя Володимира, 46, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, яке взагалі йому не видавалося в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119847 від 18.05.2021 за ч. 2 ст.126 КУпАП.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення та щиро розкаявся.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Окрім визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119847 від 18.05.2021 за ч. 2 ст.126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 18.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, розпискою ОСОБА_2 про зобов'язання доставити автомобіль "Opel Vectra", н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вул. Селянська, 46; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119847 від 18.05.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до положень ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, якими є: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Обставиною, що пом'якшуює відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 адмінправопорушення, його особу та ступінь його провини, обставини, що пом?якшує його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, положення ст. 13 КУпАП, вважаю можливим його виправлення без накладення на нього адмінстягнення. Вважаю за достатнє з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів, для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до нього передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходом впливу, який може бути застосованим тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, стягнення судового збору у даній справі виключається.
Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТ. В. Клепа