ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про закриття провадження у справі
24 червня 2021 року Справа № 923/231/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "АНК", м. Чернігів, код ЄДРПОУ 21296967,
до: Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж", м. Херсон, код ЄДРПОУ 14122468,
про стягнення 30000,00 грн.
Без повідомлення учасників справи.
Суд,
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/231/21.
Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву ПП АНК" до ПрАТ "Южмормонтаж" з вимогою про стягнення заборгованості у розмір 30000,00 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику учасників справи.
Справа №923/231/21 перебувала у проваджені судді Гридасова Ю.В.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 103 від 22 квітня 2021 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/231/21.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.
Ухвалою від 26.04.2021 справа № 923/231/21 прийнята до провадження судді Нікітенка С.В., визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Судом запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:
- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення на відзив (в разі надходження відповіді на відзив);
- копії реєстраційних документів;
- у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи надати відповідну обґрунтовану письмову заяву (у строк для подання відзиву).
- у разі надходження відповіді позивача на відзив відповідача, останньому надати протягом десяти днів з дати надходження зазначених документів, заперечення на відповідь на відзив позивача.
Зазначена ухвала направлена на адреси учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду адресантам.
Відповідачем заявою від 12.03.2021 через канцелярію суду 12.03.2021 подані копії статутних та реєстраційних документів та копії сімох платіжних доручень, на підтвердження сплати частини суми боргу в розмірі 7000,00грн. А саме: платіжні доручення №№ 817, 834, 836, 730, 736, 737 і 849 від 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021 і 12.03.2021 відповідно.
Заявою від 20.04.2021 до канцелярії суду відповідачем подані копії платіжних доручень: № 854 від 15.03.21, № 858 від 16.03.21, № 867 від 17.03.21, № 869 від 18.03.21, № 879 від 19.03.21, № 880 від 22.03.21, № 884 від 23.03.21, № 888 від 24.03.21, № 894 від 25.03.21, № 907 від 26.03.21, № 922 від 31.03.21, № 929 від 01.04.21, № 932 від 02.04.21, № 959 від 07.04.21, № 962 від 08.04.21, № 969 від 09.04.21, № 919 від 12.04.21, № 925 від 13.04.21, № 997 від 14.04.21, № 1002 від 15.04.21, № 1017 від 16.04.21, № 1040 від 19.04.21 і № 1043 від 20.04.21, відповідно до яких відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок позивача 23000,00 грн.
28 квітня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, до заяви було додано:
- копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2021;
- копію додаткової угоди від 01.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 27.04.2021;
- копію рахунку на оплату № 10 від 27.04.2021 на суму 5000,00 грн;
- копію виписки по рахунку АБ Хом'ячук та партнери.
12 травня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання у якому заявник просить суд не стягувати з нього витрати на правничу допомогу понесені позивачем, оскільки на дату прийняття справи до провадження суддею Нікітенком С.В. був відсутній предмет спору.
03 червня 2021 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та стягнення судових витрат. У своїй заяві позивач підтверджує сплату відповідачем суми боргу, у зв'язку з чим позивач відмовляється від позову згідно ст. 191 ГПК України. Одночасно із закриттям провадження у справі позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., з посиланням на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.
За приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Аналогічне положення міститься й у пункті 4 частини 1 статті 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача .
При цьому, суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про відмову від позову, суд не досліджує підстави такої заяви, як і не досліджує підстави, визначені стороною, для звернення з позовом до суду, не надає їм оцінку на відповідність вимогам закону та умовам правочину, що укладений між сторонами.
Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про прийняття відмови Приватного підприємства "АНК" від позову та закриття провадження у справі.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 923/231/21 підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями ч. 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою у даній справі платіжним дорученням № 2692 від 19.02.2021 сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Враховуючи факт сплати відповідачем спірних коштів вже після відкриття провадження у цій справі, сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до висновків Об'єднаної палати Верховного Суду, викладених у його постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Скориставшись своїм правом, наданим ГПК України, Приватне підприємство "АНК" подало клопотання про зменшення розміру судових витрат, які, серед іншого, мотивовано неспіврозмірністю розміру стягуваної суми.
Суд зазначає, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18).
Приватне підприємство "АНК" на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу надано копії наступних документів:
- Договір про надання правничої допомоги б/н від 01.02.2021р., укладений між адвокатським бюро "Хом'ячук та партнери" та ПП "АНК";
- Додаткову угоду до договору про надання правничої від 01.02.2021;
- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 27.04.2021 з детальним описом наданих послуг та погодженою вартістю наданих послуг;
- рахунок на оплату №10 від 27.04.2021
- виписку по рахунку від 28.04.2021.
Підсумовуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг, складності справи, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, тобто понесені витрати позивачем витрати на правову допомогу у розмір 5000 грн. є доведеним та обґрунтованими
Натомість, відповідачем не доведено неспівмірності цих витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України. Посилання відповідача на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатами роботами не підтверджені жодними доказами, а по суті є загальними фразами.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 46, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "АНК" про відмову від позову.
2. Закрити провадження у справі № 923/231/21.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (73021, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 5, код ЄДРПОУ 14122468) на користь Приватного підприємства "АНК" (14014, м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 147-А, код ЄДРПОУ 21296967) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. та суму судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
4. Видати наказ.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання - 24.06.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Звернути увагу сторін, що у зв'язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.
При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.
Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв'язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.
Ухвалу підписано 24.06.2021.
Суддя С.В. Нікітенко