83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.08.06 р. Справа № 44/279
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства «Євротехком» (представник Батарєєва Т.О., довіреність 14/07 від 20.07.06 року), до державного підприємства «Артемвугілля» (представник Чуприна І.М., довіреність 1-12/13-43 від 06.07.06 року), про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 29'696,23 грн.
Приватне підприємство «Євротехком» (далі - Продавець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за поставлений товар 29'353,60 грн., інфляційних 29,54 грн. та трьох процентів річних 131,09 грн. до державного підприємства «Артемвугілля» (далі - Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки позивачем гумовий рукавів та вентиляційної шахтної труби (далі - Товар) загальною вартістю 29'353,60 грн. за договором купівлі-продажу № 235тс від 30.01.06 року (далі - Договір).
Представник позивача в судовому засіданні пітримав позовні вимоги та висунув клопотання щодо додаткового стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 2'000 грн., та надав додаткові матеріали. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив, згідно якого визнав позовні вимоги повністю.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що, не зважаючи на визначену сторонами назву, укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. Крім того в частині, що не суперечить Договору, до останнього застосовуються також норми статей 655-697 ЦК України, які регулюють умови договорів купівлі-продажу.
Таким чином, в силу статті 712 ЦК України, статті 265 ГК України, розділів 1, 3 та 4 Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця Товар згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язався прийняти Товар за накладною та сплатити Продавцю за нього грошові кошти не пізніше 30 календарних днів з моменту прийняття продукції.
Порядок поставки означеної продукції визначений згідно пункту 4.1 Договору - у відповідності до умов Delivered duty paid named place of destination (DDP) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, згідно яких Продавець здійснює поставку Покупцю продукції, яка пройшла митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.
Специфікацією (додаток № 1) до Договору сторони визначили асортимент, кількість та ціну Товару, що підлягає поставці.
Надання Продавцем відповідачеві 27.04.06 року Товару вартістю 29'353,60 грн. підтверджується видатковою накладною № РН-0000023, належність якої до предмету спору перевірена судом. Означений документ підписаний сторонами. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору, або докази оплати боргу - суду не надавалися.
Як зазначалося вище, оплата поставленого товару згідно пункту 3.1 Договору має здійснюватися у вигляді перерахування коштів протягом тридцяти днів з моменту передачі Товару, таким чином, грошове зобов'язання Покупця на суму 29'353,60 грн. виникло 28.05.06 року.
З огляду на наведене, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 29'353,60 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних з простроченої суми за період червня 2006 року та сума трьох процентів річних з моменту виникнення права вимоги до 21.07.06 року становлять 29,54 грн. та 131,09 грн. відповідно.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також порушення норм ЦК України та ГК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів поставки.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, у тому числі й 2'000 грн. витрат на сплату послуг адвоката Ямкового В.І., правовий статус якого підтверджено договором про надання адвокатських послуг № 05ЮУ від 10.07.06 року та свідоцтвом № 0969 від 09.11.00 року.
При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 297 грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 102 грн., тобто позивачем внесено державного мита на 0,04 грн. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.
На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 625, 655-697 та 712 ЦК України, ст.264-271 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов приватного підприємства «Євротехком» до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 29'696,23 грн.
Стягнути з державного підприємства «Артемвугілля» на користь приватного підприємства «Євротехком» суму боргу та санкцій у розмірі 29'696,23 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оплату послуг адвоката 2'000 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 296,96 грн.
Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайво сплачене державне мито у сумі 0,04 грн., перераховане приватним підприємством «Євротехком» за платіжним дорученням № 146 від 19.07.06 року, підлягає поверненню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.