Провадження № 11-сс/803/853/21 Справа № 215/3251/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
14 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041760000154, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арегту строком до 16 липня 2021 року включно, поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені 2- 4 ч.5 ст. 194 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час, слідчий суддя, врахував те, що ОСОБА_7 має місце реєстрації, де проживає, згідно характеристики ТОВ «УЮТ-2011» скарг від сусідів не надходило, раніше не судимий, добровільно видав речовий доказ, зателефонував на лінію “102” щодо обставин злочину, сприяв встановленню його місцезнаходження. За цих обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочину. При цьому, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 після події о 22 годині 20 хвилин 16 травня 2021 року зник з місця злочину та був затриманий лише о 03 годині 30 хвилин 17 травня 2021 року, а також проживає з потерпілим в одному будинку і знає свідків з якими в нього були конфліктні ситуації. Окрім цього, прокурор вказує, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, не має на утримані дітей чи осіб похилого віку. За цих умов, прокурор вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисника та підозрюваного, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції є безпідставними.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що слідчим відділом ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041760000154 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 17 травня 2021 року у про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_7 .
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та прокурором в апеляційній скарзі не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими, що об'єктивно існують.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, сприяв досудовому розслідуванню, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти цим ризикам, що правильно встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Щодо доводів прокурора про те, що підозрюваний не був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, то ці обставини хоча і мають місце, проте беззаперечно не доводять намір останнього перешкоджати слідству, не характеризують негативно особу підозрюваного та не вказують на необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього.
Не свідчить про це й факт проживання ОСОБА_7 поруч з потерпілим та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
На переконання суду, наведені дані, з урахуванням обставин провадження, особи підозрюваного, який, крім іншого раніше не судимий та самостійно повідомив про злочин, вказують на можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, які були йому відомі на час ухвалення рішення, у зв'язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу немає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 липня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4