Провадження № 11-сс/803/883/21 Справа № 211/2912/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 ,( приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 12021041720000280 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є обгрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю доказів, зібраними у кримінальному проваджені.
Також інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не працює, не навчається, не має офіційного доходу, має низькі соціальні зв'язки, при цьому вчиняє нові умисні корисливі злочини.
Стверджує, що зазначене свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року було частково задоволено клопотання прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.07.2021 року, з покладанням на нього обов'язку: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце реєстрації в м. Києві, але проживає у бабусі з дідусем в АДРЕСА_1 , не переховується, навчається, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, а тому наведені прокурором ризики та обставини, можуть бути забезпечені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.; висновком експерта № СЕ-19/104-21/16507-НЗПРАП від 20.05.2021 року судової експертизи «наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.
Також, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що полягає у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є не доведений, оскільки прокурор не вказує свідків, при цьому у клопотанні прокурор не вказав прізвища осіб, на яких було здійснено вплив.
Також не є доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , особи підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4