18 червня 2021 року справа № 580/2709/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року в сумі 68161 грн 54 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що фактично з часу звільнення до дати подання позову до суду відповідач не вчинив дій пов'язаних з виплатою даних коштів в строк визначені законом, чим допустив відносно позивача протиправну бездіяльність в частині отримання законних виплат, які передбачені законом в день звільнення.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, вказані у даній ухвалі.
14 травня 2021 року позивач подав до суду заяву з додатками на усунення недоліків, вказаних в зазначеній вище ухвалі.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
31 травня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому Головне управління просило в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що одноразова грошова допомога виплачена позивачеві 28.04.2021 відповідно до пункту 8 розділу 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із спеціальними умовами навчання № 260 від 06.04.2016, а тому підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні, так як саме вказані норми Порядку є спеціальними і прямо встановлюють строки виплати одноразової грошової допомоги, атому мають застосовуватися саме вони, а не загальні норми статей 116, 117 КЗпП України та Закону України “Про оплату праці”.
04 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління № 318 о/с від 17.12.2020 майора поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора з особливих доручень відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 22 грудня 2020 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”.
У вказаному наказі зазначено, зокрема, що згідно постанови КМ України від 17.07.1992 № 393 позивачеві належить виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного забезпечення за 25 років, 01 місяців, 19 днів.
Позивач звернувся до Головного управління з вимогою про проведення виплати одноразової грошової допомоги в розмірі обумовленому за умовами звільнення, а також виплатити грошову компенсацію в розмірі 51312,62 грн за затримку у виплаті одноразової грошової допомоги, як санкцію за порушення трудових прав.
Листом від 21.04.2021 Головне управління повідомило позивача, що його вимога розглянута, а виплата одноразової грошової допомоги буде здійснена протягом п'яти робочих днів після надходження відповідних коштів відповідно до пункту 8 розділу 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських № 260 від 006.04.2016.
Позивач вважає таку бездіяльність Головного управління протиправною, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Під час вирішення спору по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію” від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до статті 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 94 Закону України “Про Національну поліцію”, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських Міністерство внутрішніх справ України видало наказ № 260 від 06.04.2016, яким затвердило Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260).
Пунктом 3 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до пункту 3, 6 розділу VI Порядку № 260 поліцейським, які звільняються із служби за власним бажанням та мають календарну вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Одноразова грошова допомога при звільненні виплачується не пізніше двох місяців з дня звільнення із служби, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п'яти робочих днів після їх надходження в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання центрального органу управління поліцією, органів поліції, державних органів, установ та організацій, до яких відряджені (прикомандировані) поліцейські.
Як свідчать матеріали справи, одноразову грошову допомогу позивачеві виплачено 28.04.2021 у розмірі 93202,48 грн, що підтверджується витягом з списку для зарахування на платіжні картки в АТ “Ощадбанк” грошового утримання та заробітної плати при звільненні співробітників ГУНП в Черкаській області за квітень 2021 року.
Тобто виплата одноразової грошової допомоги здійснена відповідно до пункту 8 Розділу VI Порядку №260, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Посилання ОСОБА_1 на положення статей 116, 117 КЗпП України та норми Закону України “Про оплату праці” як на підставу для стягнення з ГУНП в Черкаській області середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд не бере до уваги, оскільки порядок виплати грошового забезпечення, зокрема і одноразової грошової допомоги при звільненні регулюється Порядком № 260.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
2) відповідач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 18.06.2021.
Суддя В.О. Гаврилюк