Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/325/20
Провадження № 2/376/90/2021
"20" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді - Коваленка О.М.,
за участю секретаря - Щур Л.А.,
представника позивачки - ОСОБА_1 ,
представників відповідача - ОСОБА_2 , Теличко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквирі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна про розірвання договору оренди землі , -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення судової експертизи в якому вказано, що позовні вимоги обгрунтовані систематичною несплатою орендної плати. Відповідач вважає, що орендна плата сплачувалася позивачу своєчасно та в повному обсязі, на підтвердження подає докази (копії):
1)Видатковий касовий ордер № 528 від 13 вересня 2017 року;
2)Видатковий касовий ордер № 320 від 16 серпня 2018 року;
3)Видатковий касовий ордер № 141 від 22 серпня 2019 року;
4)Відомості на видачу оренди землі в СГПП ім. Гагаріна за 2015 рік;
5)Відомості на видачу оренди землі в СГПП ім. Гагаріна за 2016 рік.
Однак, позивач не підписувався в поданих відповідачем документах та не здійснював власноручно записи, про що вимагається чинним законодавством. Підписи від імені ОСОБА_3 в поданих документах здійснений іншою особою.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Для вирішення питання, чи підписував позивач видаткові касові ордери та відомості, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, а тому необхідним є проведення судової почеркознавчої експертизи.
На підставі вимог ст. 103 ЦПК України позивач просить суд:
Призначити у цивільній справі судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 528 від 13 вересня 2017 року в графі «Підпис одержувача» тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано запис «Десять тисяч сімсот двадцять п'ять гр» ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 528 від 13 вересня 2017 року в графі «Одержав (словами)», чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 320 від 16 серпня 2018 року в графі «Підпис одержувача» тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано запис «Десять тисяч сімсот двадцять п'ять» ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 320 від 16 серпня 2018 року в графі «Одержав (словами)», чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 141 від 22 серпня 2019 року в графі «Підпис одержувача» тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано запис «Дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень» ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 141 від 22 серпня 2019 року в графі «Одержав (словами)», чи іншою особою?
-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у відомості на видачу оренди землі в СГПП ім. Гагаріна за 2015 рік тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у відомості на видачу оренди землі в СГПП ім. Гагаріна за 2016 рік тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, однак вказав, що питання 5 та 6 необхідно доповнити, а саме такого змісту «його сином ОСОБА_4 » та не заперечував щодо солідарної оплати експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні не заперечувала.
Суд, вислухавши думку учасників справ, вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом ч. 1,2,3 ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 пунктом 1,2 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, на вирішення експертизи поставити питання запропоноване позивачем з урахуванням уточнень представника відповідача, оскільки для вирішення питання щодо позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в почеркознавчій галузі, а повно, всебічно і об'єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.
Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки такий вид експертиз передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на сторони, як на ініціаторів проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до вимог п.12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 12,77,78,81,102,103, 139,252, 253, 258 - 260, 353,354 ЦПК України суд, -
Ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна про розірвання договору оренди землі - задовольнити в повному обсязі.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна про розірвання договору оренди землі судово-почеркознавчу експертизу.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 528 від 13 вересня 2017 року в графі «Підпис одержувача» тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано запис «Десять тисяч сімсот двадцять п'ять гр» ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 528 від 13 вересня 2017 року в графі «Одержав (словами)», чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 320 від 16 серпня 2018 року в графі «Підпис одержувача» тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано запис «Десять тисяч сімсот двадцять п'ять» ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 320 від 16 серпня 2018 року в графі «Одержав (словами)», чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 141 від 22 серпня 2019 року в графі «Підпис одержувача» тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою, а саме його сином ОСОБА_4 ?
-Чи виконано запис «Дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень» ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері № 141 від 22 серпня 2019 року в графі «Одержав (словами)», чи іншою особою, а саме його сином ОСОБА_4 ?
-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у відомості на видачу оренди землі в СГПП ім. Гагаріна за 2015 рік тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у відомості на видачу оренди землі в СГПП ім. Гагаріна за 2016 рік тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?
Приведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03 057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна Соболя Бориса Володимировича.
В розпорядження експертів надати цивільну справу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна про розірвання договору оренди землі - зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України
Суддя О. М. Коваленко