КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020110040002009.
Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при його врученні дотримано вимог ст. 278 КПК України. Повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_6 могла бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та вручено у день його складання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020110040002009, дані щодо якого внесено до ЄРДР 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вважає апелянт, повідомлення про підозру є незаконним та необгрунтованим, не підтверджене матеріалами кримінального провадження, грунтується на припущеннях та не правильному трактуванні діючого законодавства, на що не звернув уваги слідчий суддясуду першої інстанції, не дотримавшись вимог процесуального та матеріального права.
Вказує, що в порушення вимог ст. 367 КК України судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що у повідомленні про підозру від 12 березня 2021 року орган досудового слідства перелічує низку підзаконних нормативних актів, але при цьому не вказує, яку пряму норму ОСОБА_6 порушила та/або не виконала, що має прямий причинний зв'язк з наслідками, що настали.
Доводи органу досудового розслідування, наведені в повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_6 маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на неї обов'язки, діяти як того вимагають інтереси служби, підписала платіжне доручення № 1 від 27.12.2017 року - є необґрунтованими.
ОСОБА_6 стверджує, що у її діяннях відсутні ознаки об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Також, як вважає підозрювана, слідчий суддя порушив вимоги ст. 2 КПК України, не з'ясувавши всі обставини справи та не перевіривши обгрунтованість підозри.
Апелянт посилається на те, що у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 12 березня 2021 року вказано, що вона підозрюється у службовій недбалості, передбаченій ч.2 ст. 367 КК України, за тих обставин, що перебуваючи на посаді селищного голови Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в державній установі, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, хоча насправді такої посади ніколи не існувало, що унеможливлює повідомлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним Законом державних інтересів. Насправді ОСОБА_6 , згідно постанови Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області №31 від 03 листопада 2015 року було зареєстровано обраною головою Коцюбинської селищної ради, і відповідно до постанови №29 від 30 жовтня 2015 року, за результатами виборів в єдиному одномандатному окрузі, було визнано обраною головою Коцюбинської селищної ради, і саме в цих постановах зазначено посаду, яку обіймала ОСОБА_6 з 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, а Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, дані щодо якого внесено 21 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110040002009.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 12 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020110040002009.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів колегія суддів виходить з такого.
КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються оцінки зібраних доказів та доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.
Суперечливі твердження в тексті повідомлення про підозру щодо форми вини при вчиненні підозрюваною інкримінованих їй дій, а також щодо правильного зазначення посади, яку обіймала підозрювана, також не є на даному етапі досудового розслідування визначеними законом підставами для скасування повідомлення про підозру, оскільки під час досудового розслідування фактичні обставини можуть уточнюватись, а повідомлення про підозру може бути зміненим.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020110040002009 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3763/2021
Єдиний унікальний номер 369/6415/21
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1