07 червня 2021 року м. Київ
Справа №756/2172/21
Апеляційне провадження №33/824/2123/2021
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041498 від 31 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, схема ДТП та пояснення ОСОБА_3 у своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_2 та невідповідність його дій Правилам дорожнього руху.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником адвокатом Твердохлібом М.М. подана апеляційна скарга, в якій вказується на те, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не з'ясував фактичні обставини ДТП, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та формально підійшов до вирішення справи. Висновок суду щодо неправдивості пояснень ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи та наданих в ході розгляду пояснень, натомість ОСОБА_2 при оформленні ДТП визнавав свою вину, обставини ДТП підтверджуються схемою та поясненнями учасників ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженими особами, з додержанням встановленого законом порядку. У зв'язку з цим, закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважає безпідставним. На підставі викладеного, просять постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пригнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Твердохліб М.М. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просили про задоволеня її вимог.
ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гулеватий Ю.Ю. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що 31 січня 2021 року о 00 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Йорданській,9 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» модель «А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW» модель «328XI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Згідно з протоколом від 31 січня 2021 року серії ДПР18 № 041498, складеним поліцейським р№2, б№4, п№1 УПП в м. Києві капрал поліції Голуб Н.В., 31 січня 2021 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi» модель «А4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Йорданській,9 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW» модель «328XI», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України /а.с.2/.
За схемою ДТП обидва автомобілі перебувають перпендикулярно до узбіччя і паралельно один до одного. Стан покриття проїзної частини визначений яке мокре, ожеледиця, засніжене. Учасниками ДТП є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В переліку видимих пошкоджень транспортних засобів зазначені: у автомобіля «Audi» модель «А4», д.н.з. НОМЕР_1 - бампер, решітка радіатора, права передня фара, вм'ятина капоту; у автомобіля «BMW» модель «328XI», д.н.з. НОМЕР_2 - ліва передня фара, бампер зліва, пошкодження лівого переднього крила /а.с.3/.
В поясненнях при оформленні ДТП ОСОБА_1 вказав, що він їхав по колу у середній смузі, його занесло, в передню ліву частину його автомобіля вїхав автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.4/.
ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 31 січня 2021 року вказав, що він їхав про круговому русі, через погодні умови не зміг загальмувати і за інерцією вїхав в передню ліву частину автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.5/.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 стверджував, що він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та двоє дівчат ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) зустрілись біля торгівельного центру «Skymall» та на трьох автомобілях вирушили в напрямку району Оболонь. Він керуючи автомобілем «Audi», їхав за автомоблем ОСОБА_1 , по вул. Йорданській на дорозі з круговим рухом він знаходився в середній смузі, відстань між ними була приблизно з 1-2 корпус автомобіля, швидкість невеликою, був сніг і ожеледиця, ОСОБА_1 здійснював маневри на дорозі - «дрифтував», тому його автомобіль занесло, розвернуло на 2 смуги і він зупинився. Він намагався здійснити гальмування, але удар з автомобілем ОСОБА_1 відбувся. Вважає, що ДТП сталось внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 оскільки він умисно створив аварійну ситуацію. Наявність інших своїх пояснень при оформленні ДТП, пояснює тим, що вони з ОСОБА_1 перебували у дружніх відносинах і оскільки у останнього не було чинного страхового полісу, він не вказав на обставини його вини при оформленні ДТП. Але в подальшому ОСОБА_1 відмовся від здійснення йому відшкодування за завдану матеріальну шкоду, хоча раніше в телефонних розмовах визнавав свою вину і обіцяв здійснити відшкодування.
ОСОБА_1 в поясненнях наданих в судовому засіданні вказав, що дійсно він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зустрілись біля торгівельного центру «Skymall» та на трьох автомобілях вирушили в напрямку району Оболонь. Він керуючи автомобілем «BMW», їхав першим, по вул. Йорданській на круговій дорозі він зайняв середню смугу, був сніг і ожеледиця, його автомобіль занесло, розвернуло і він зупинився, тоді автомобіль ОСОБА_2 вдарив в ліву фару його автомобіль.
Апеляційним судом були заслухані пояснення свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що він, знає обставини ДТП, так як він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зустрілись біля торгівельного центру «Skymall» та на трьох автомобілях вирушили в напрямку району Оболонь. Він керуючи автомобілем «Mersedes», їхав за автомобілями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по вул. Йорданській на круговій дорозі він знаходився в крайній лівій смузі, інші два автомобілі рухались по середній смузі, відстань між ними була приблизно з один корпус автомобіля або 3-4 метри, був сніг і ожеледиця, автомобіль ОСОБА_1 занесло, розвернуло і він зупинився, тоді автомобіль ОСОБА_2 вдарив в ліву фару автомобіль ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль під його керуванням знаходився в іншій смузі та маючи певні технічні характеристики, такі як повний привід, він вчасно зупинився і не став учасником ДТП.
Свідок ОСОБА_5 вказала, що вона знає обставини ДТП, так як була пасажиром в автомобілі ОСОБА_4 . Вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зустрілись біля торгівельного центру «Skymall» та на трьох автомобілях вирушили в напрямку району Оболонь. Автомобіль ОСОБА_4 , їхав за автомобілями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по вул. Йорданській на дорозі з круговим рухом він знаходився в крайній лівій смузі, інші два автомобілі рухались в середній смузі, відстань між ними була приблизно з 2-3 машини, був сніг і ожеледиця, ОСОБА_1 здійснював маневри на дорозі - «дрифтував», тому його автомобіль занесло, розвернуло на 2 смуги і він зупинився, тоді автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_6 вказала, що вона знає обставини ДТП, так як була пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 . Вони всі разом зустрілись біля торгівельного центру «Skymall» та на трьох автомобілях вирушили в напрямку району Оболонь. Автомобіль ОСОБА_8 їхав за автомобілем ОСОБА_1 , по вул. Йорданській на дорозі з круговим рухом вони рухались в середній смузі, швидкість була приблизно 15-20 км/год, відстань між ними була приблизно 10-15 метрів, був сніг і ожеледиця, ОСОБА_1 здійснював маневри на дорозі - «дрифтував», тому його автомобіль занесло, розвернуло на 2 смуги і він зупинився, тоді автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1 .
На стадії розгляду справи апеляційним судом учасниками справи були подані та долучені судом до матеріалів справи висновки експертів щодо технічних причин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 31 січня 2021 року.
Згідно з висновком експерта ОСОБА_9 № 29 від 13 травня 2021 року:
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Aydi A4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи рух позаду автомобіля «BMW 238ХІ», р.н. НОМЕР_3 на перехресті з круговим рухом, враховуючи засніжене дорожнє покриття, для уникнення зіткнення з переднім автомобілем в разі його заносу (можливо штучного), повинен був відповідно до вимог п.12.1 ПДР дотримуватись безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля і також в разі штучного чи ні заносу попереднього автомобіля «BMW 238ХІ», водію ОСОБА_2 слід було для уникнення ДТП, відповідно до вимог п.13.1 ПДР постійно формувати безпечну дистанцію до вказаного автомобіля, що рухався попереду. Враховуючи задані обставини, експерт робить висновок про те, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватись п.п.12.1; 13.1 ПДР України;
2. Дії водія автомобіля «BMW 238ХІ», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в даному випадку, ПДР не регламентувалися. Водій ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «Aydi A4» ОСОБА_2 знають та виконують вимоги ПДР України;
3. Оскільки перед зіткненням відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №041498 від 31 січня 2021 року автомобіль «BMW 238ХІ» зупинився і з технічної точки зору, не міг впливати на зміну дорожньої обставновки, що створюється позаду, відповідно подальший розвиток події діями водія ОСОБА_1 не визначався і в нього була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями. З технічної точки зору, водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути скоєння зіткнення керованого ним автомобіля «Aydi A4» із автомобілем «BMW 238ХІ» і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм автомобіля «Aydi A4» ОСОБА_2 вимог п.п.12.1; 13.1 ПДР України.
4. Враховуючи результати проведених досліджень, є підстави для висновків, що при заданих у заяві даних немає підстав стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України. Натомість, при заданих у заяві вихідних даних є підстави для висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.12.1; 13.1 ПДР України.
5. Враховуючи результати усіх проведених досліджень експерт робить висновок, що при заданих у заяві даних причиною настання ДТП, із технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.12.1; 13.1 ПДР України.
З описової та мотивувальної частини даного висновку вбачається, що експерт ОСОБА_9 виходив з даних наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також з пояснень наданих учасниками справи в судовому засіданні, зокрема, враховані пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення водієм ОСОБА_1 незрозумілих маневрів (дрифтування), можливість штучного заносу автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та рух автомобілів один за одним/а.с.86-90/.
Згідно з висновком експерта ОСОБА_10 № 54 від 28 травня 2021 року:
1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля « BMW 238ХІ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п.12.1 ПДР України.
2. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Aydi A4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в своїх діях повинен був керуватись п.12.3 ПДР України.
3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «BMW 238ХІ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникнення ДТП.
4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля «Aydi A4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності п.п.12.1; 13.1 ПДР України не має підстав технічного характеру. Встановити чи маються у водія автомобіля «Aydi A4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації, не надається можливим через відсутність комплексу необхідних даних.
5. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України в діях водія «BMW 238ХІ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
З описової та мотивувальної частини даного висновку вбачається, що експерт ОСОБА_10 виходив з даних наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховані залишкові деформації на автомобілях на підставі фотознімків, обставини небезпеки для руху у вигляді появи рухомого об'єкта, який наближається до смуги транспортного засобу чи перетинає її, також вказано, що перед пригодою автомобілі не рухались в одній смузі. Враховуючи відсутність даних про швидкість автомобіля «Aydi A4» та його віддалення від місця зіткнення, надати відповідь на питання про наявність чи відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_2 попередити зіткнення не надається можливим /а.с.100-104/.
Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З наведених обставин справи вбачається, що обома учасниками ДТП визнається, що 31 січня 2021 року о 00 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Йорданській, 9 за їх участю сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої їх транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а саме у автомобіля «Audi» модель «А4», д.н.з. НОМЕР_1 - бампер, решітка радіатора, права передня фара, вм'ятина капоту; у автомобіля «BMW» модель «328XI», д.н.з. НОМЕР_2 - ліва передня фара, бампер зліва, пошкодження лівого переднього крила. Учасниками ДТП також визнаються обставини щодо складних погодних умов, сніг і ожеледиця на дорозі, та розвороту автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_1 , який занесло, розвернуло, і він зупинився, тоді відбулось зіткнення з автомобілем «Audi» під керуванням ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення був складений 31 січня 2020 року відносно дій ОСОБА_2 в порядку визначеному КУпАП, що в ході розгляду справи не спростовується учасниками справи.
При оформленні ДТП працівникам поліції Коломієць В.С. вказав, що він їхав по дорозі з круговим рухом, через погодні умови не зміг загальмувати і за інерцією вїхав в передню ліву частину автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак в ході розгляду справи судом він свою вину не визнав, вказував, що ОСОБА_1 умисно здійснював маневри на дорозі - «дрифтував», тому його автомобіль занесло і розвернуло, він намагався здійснити гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не вдалось.
Суд першої інстанції вірно вказав на те, що в рамках даної справи суд не має повноважень на встановлення наявності в діях особи, якій надано статус потерпілого, складу адміністративного правопорушення, як і немає права надавати діям цієї особи оцінку з точки зору дотримання правил дорожнього руху. Оскільки в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ПДР України, та чи є причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.
Однак апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неправдивість тверджень ОСОБА_1 , так як такі пошкодження автомобілів могли утворитися лише при зіткненні під кутом приблизно 45 градусів, або якщо транспортній засіб під керуванням ОСОБА_8 рухався би по вул. Йорданська на зустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 . По перше, такі висновки потребують спеціальних знань та проведення авто-технічної експертизи. Разом з тим, в обох наданих учасниками справи висновках експертів не поставлено під сумнів обставини ДТП з урахуванням характеру технічних пошкоджень. Проте, з висновка експерта ОСОБА_10 вбачається, що він виходив з даних, що автомобілі рухались в різних смугах, що не відповідає встановленим обставинам, як учасники справи, так і всі свідки стверджували, що автомобілі рухались в середній смузі, один за один, автомобіль ОСОБА_2 рухався за автомобілем ОСОБА_1 . Також у даному висновку надається оцінка дій водія ОСОБА_1 , проте, як вже вказано вище, виходить за межі даного розгляду.
Експерт ОСОБА_10 робить висновок, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля «Aydi A4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності п.п.12.1; 13.1 ПДР України не має підстав технічного характеру. При цьому зазначає, що встановити чи маються у водія автомобіля «Aydi A4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникнення даної ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації, не надається можливим через відсутність комплексу необхідних даних (швидкості руху та відстані між автомобілями). Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення п.12.3 ПДР України не вказано, тому вказане також не входить в межі даного розгляду. А отже висновок даного експерта не може бути прийнятий до уваги суду в якості належного і допустимого доказу у справі.
Згідно з протоколом про адміністративне порушення ОСОБА_2 допустив порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Тобто не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки. В п. 12.1 ПДР України також вказано, що швидкість руху має бути обрана водієм так, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
А отже в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , виконуючи рух позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , повинен був враховуючи погодні умови, засніжене дорожнє покриття, обрати безпечну дистанцію та швидкість, так щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, безпечно керувати ним, в тому числі в разі заносу (штучного або ні) попереднього автомобіля для уникнення зіткнення з ним. Такі висновки наведені і експертом ОСОБА_9 у висновку № 29 від 13 травня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників справи, свідків, висновком експерта. А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.
Разом з тим, виходячи з положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даній справі ДТП відбулось і правопорушення було вчинено 31 січня 2021 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк сплив, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття.
З огляду на наведе, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року -скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.