Справа № 11-cc/824/3357/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/3886/21
07 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 04 липня 2021 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігові, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді заступника директора СТОВ «Придніпров'я», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід із триманням під вартою на домашній арешт у певний період доби. Зокрема, апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не було надано жодних належних і допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Крім того, захисник вказує, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв'язки, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина і, крім того, підозрюваний має позитивну характеристику з Добровольчого Руху ОУН.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42021111100000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
06 травня 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 07 травня 2021 року о 04 год. 30 хв. був складений відповідний протокол.
Крім того, 06 травня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
07 травня 2021 року (клопотання датоване 06 травня 2021 року) слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 04 липня 2021 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
У зв'язку з наведеним доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, доводи захисника про можливість застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду та прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
З огляду на викладені обставини та обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог закону колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотань ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 04 липня 2021 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
В задоволенні клопотань ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4