30 березня 2010 р. Справа № 87765/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Онишкевича Т.В.
Суддів Сапіги В.П. , Попка Я.С.
при секретарі судового засідання Крот О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Тернопільського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року про забезпечення адміністративного позову приватного малого підприємства «Модуль» до Тернопільського міського голови Заставного Романа Йосиповича про скасування розпорядження,
У жовтні 2009 року приватне мале підприємство «Модуль» (далі - ПМП «Модуль») звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати як протиправне розпорядження міського голови м. Тернополя Заставного Р.Й. № 292 від 07.10.2009 року «Про зупинення рішення міської ради».
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року у порядку забезпечення заявленого ПМП «Модуль» адміністративного позову дію вказаного розпорядження міського голови м. Тернополя Заставного Р.Й. № 292 від 07.10.2009 року було зупинено.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПМП «Модуль» про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розпорядження № 292 від 07.10.2009 року прийняте Тернопільським міським головою в межах його повноважень та на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає, що оскаржуваною ухвалою грубо порушуються права органу місцевого самоврядування на вільне вирішення питань, які належать до сфери його компетенції, а також закріплені законами України і міжнародними правовими актами гарантії діяльності місцевого самоврядування в цілому. Вказує на те, що передбачених ст. 117 КАС України підстав для забезпечення адміністративного позову ПМП «Модуль» немає та просить врахувати, що заявлене ним клопотання було вирішене судом без повідомлення відповідача у справі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Задовольняючи клопотання ПМП «Модуль» про забезпечення адміністративного позову, суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову становитиме небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам і без їх вжиття захист цих прав стане неможливим.
Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.
Встановлено, що предметом порушеного ПМП «Модуль» публічно-правового спору є перевірка законності прийняття відповідачем розпорядження № 292 від 07.10.2009 року «Про зупинення рішення міської ради», правовим наслідком якого є внесення на повторний розгляд міської ради питання щодо прийняття рішення про затвердження позивачу проекту відведення земельної ділянки площею 1515 м2 для розширення та перебудови закладу громадського харчування з ринком за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 4.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Вирішуючи клопотання позивача ПМП «Модуль» про забезпечення адміністративного позову (а.с. 11), судом першої інстанції належним чином не було перевірено покликання останнього на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також питання про те, у чому саме може полягати така небезпека у разі виконання оскаржуваного розпорядження міського голови.
При цьому сам факт внесення на повторний розгляд міської ради питання щодо прийняття рішення про затвердження позивачу проекту відведення земельної ділянки, на думку колегії суддів, не свідчить про наявність передбачених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, оскільки охоплюється передбаченою ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» процедурою і не становить очевидної небезпеки заподіяння шкоди права та інтересам позивача у справі.
Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинне бути законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обраний судом спосіб забезпечення позову суперечить нормам процесуального права та не відповідає предмету публічно-правового спору у даній справі, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи згідно із ст.ст. 117, 133 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційну скаргу представника Тернопільського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-а-5169/09 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача приватного малого підприємства «Модуль» про забезпечення його адміністративного позову до Тернопільського міського голови Заставного Романа Йосиповича про скасування розпорядження № 292 від 07 жовтня 2009 року «Про зупинення рішення міської ради».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючого судді Онишкевич Т.В.
Суддів Сапіга В.П. , Попко Я.С.
Ухвала у повному обсязі складена 31 березня 2010 року.