П О С Т А Н О В А справа № 2-а-193/10р.
06 квітня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення, -
18.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменка О.М. про скасування постанови серії СВ № 049554 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2009 року інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменко О.М. виніс відносно позивача постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за те, що начебто, він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП . Зазначає , що дія дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху розповсюджується на проїзну частину дороги , і відповідальність за порушення його вимоги має виникати саме у разі знаходження транспортного засобу на відповідній ділянці проїзної частини дороги . Оскільки , автомобіль позивача стояв не на проїзній частині дороги , а на тротуарі , то відповідно позивач не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Тому просить скасувати постанову серії СВ № 049554 від 05.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменком О.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 300 грн.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просили його задовольнити. Додатково позивач доповнив , що на вулиці П»ятницька , на якій йому потрібно було тимчасово зупинитись , були відсутні спеціально відведені місця для зупинки автомобілів, тому він вирішив заїхати на пішохідний тротуар. Але, це не є порушенням вимог дорожнього знаку 3.34, оскільки дія цього знаку розповсюджується саме на проїзну частину дороги, підтвердженням цьому є пункт 15.10 Правил дорожнього руху.
В судове засідання відповідач - інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменко О.М. та представник відповідача - Відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2009 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він 05.12.2009 року в м. Чернігові по вул. П»ятницька керував автомобілем «Daihatsu Mysteria» державний номер НОМЕР_1 та зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменком О.М. 05.12.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень .
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 3.34 (додаток 1), забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії даного знаку визначається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту.
Але разом з тим, судом встановлено, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорога - є частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Зона дії дорожнього знаку 3.34 розповсюджується саме на проїзну частину дороги. Тому, ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено».
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з протоколом не згодний.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. Хоча , в протоколі зазначено, що порушення зафіксоване на відеокамеру.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали до суду доказів , на підставі яких винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення , зокрема: матеріалів відео зйомки , відповідачі не довели правомірності своїх дій , а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2009 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, тому постанова інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменка О.М. від 05.12.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону і підлягає скасуванню з закриттям справи.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 049554 від 05.12.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кузьменком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., а справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова