Справа № 2-1336/10
Іменем України
17 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», Структурного підрозділу Чернігівського спеціалізованого управління «Хіммонтаж-13» Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Промтехмонтаж-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень - червень 2009 року в розмірі 3 397 грн. 80 коп., середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що працював сторожем в структурному підрозділі Чернігівського спеціалізованого управління «Хіммонтаж-13» ВАТ «Промтехмонтаж-2». Наказом № 25/2к від 19.06.2009 року звільнений за власним бажанням. При звільненні повного розрахунку не було проведено, заборгованість по заробітній платі за січень-червень 2009 року складає 3 397 грн. 80 коп. Зазначає, що відповідач повинен сплатити його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.
В ході судового розгляду ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2010 року до участі в справі , в якості співвідповідача залучено Структурний підрозділ Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж-13» ВАТ «Промтехмонтаж-2» .
У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги , в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 676 грн. 26 коп.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник співвідповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.09.2007 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ВАТ «Промтехмонтаж-2» СП Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж-13» сторожем, 30.05.2009 року звільнено за власним бажанням (а.с. 21-22).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Отже, при звільненні, з вини відповідача з позивачем не був проведений повний розрахунок і відповідачем не надано допустимих доказів про відсутність його вини в цьому.
Згідно довідки СП ЧСУ «Хіммонтаж-13» ВАТ «Промтехмонтаж-2» № 44 від 14.05.2010 року, заборгованість перед позивачем по заробітній платі за січень-квітень 2009 року складає 2 676 грн. 26 коп. (а.с.23).
Оскільки, відповідачем порушено право позивача щодо строку проведення розрахунку при звільненні, передбаченого ст.116 КЗпП, а тому відповідно до ст.117 КЗпП підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
При визначенні суми середнього заробітку, що підлягає стягненню, суд на підставі довідки
( а.с.23) враховує, середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, яка становить 23 грн. 07 коп. ( 669, 96 + 667,00 = 1336,96) (заробітна плата за останніх два місяця роботи позивача ; 22 дн. + 21 дн. = 43 дн. (кількість відпрацьованих робочих днів за останніх два місяця роботи позивача); 1336,96 / 43 дн. = 31 грн. 09 коп.), що відповідає правилам Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».
Згідно п.8 цього Порядку «нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів». Часом затримки розрахунку з позивачем є період з 30.05.2009 року по 15.03.2010 року, який має 200 робочих дні, середній заробіток за час затримку розрахунку складає 6218 грн. 00 коп. (31 грн. 09 коп. х 200 дн).
Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі - 6218 грн. 00 коп.
Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в розмірі 89 грн. 94 коп., та на користь державного бюджету м. Чернігова - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до Структурного підрозділу Чернігівського спеціалізованого управління «Хіммонтаж-13» Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» слід відмовити , оскільки даний підрозділ не є юридичною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 115-117 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2005 року №100 (із змінами і доповненнями), враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів”, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», Структурного підрозділу Чернігівського спеціалізованого управління «Хіммонтаж-13» Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на користь ОСОБА_1 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 26 коп. заборгованості по заробітній платі та 6218 ( шість тисяч двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього - 8894 ( вісім тисяч дев»яносто чотири ) грн. 26 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» в доход держави судовий збір в сумі 89 грн. 94 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок: 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Новозаводського
районного суду м.Чернігова С.М.Ченцова