Справа № 320/1599/21 Суддя першої інстанції: Дудін С.О.
15 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
при секретарі - Ткаченко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності, дій та визнання незаконною та скасування постанови,-
У лютому 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макарівської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності, дій та визнання незаконною та скасування постанови, я кому, з урахуванням заяви про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, просив:
- визнати дії та/або бездіяльність Макарівської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області такими, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача як члена виборчої комісії, та не забезпечують публічний і відкритий характер виборчого процесу, а постанову №2 від 09.02.2021 року Макарівської селищної територіальної виборчої комісії «Про реєстрацію депутатом Макарівської селищної ради від Київської обласної організації Політичної партії «Сила і Честь» протиправною та скасувати її».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу від Макарівської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, яку, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, залишено без руху.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. В ухвалі судом першої інстанції було зазначено, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а сума судового збору, яка має були сплачена позивачем за звернення до суду з позовною заявою, становить 1816,00 грн. (2270,00 грн.х 0,4 х2), втім позивачем в супереч вимогам КАС України не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення з позовною заявою у розмірі 1816,00 грн.
Крім того, судом наголошено, що у пункті першому прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати дії та/або бездіяльність Макарівської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області такими, що порушують процесуальні норма щодо порядку реєстрації кандидатів у депутати Макарівської селищної ради та права ОСОБА_1 як члена Макарівської селищної територіальної виборчої комісії, проте, за своїм змістом вказана позовна вимога не відповідає способу захисту прав та інтересів особи, які передбачені ст.5 КАС України.
Крім того, суд зазначає, що вказана позовна вимога містить альтернативні вимоги, що не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень. 22 лютого 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 6878/21, позивачем було подано заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог по справі, в якому позовні вимоги були сформовані наступним чином:
- визнати дії та/або бездіяльність Макарівської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області такими, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача як члена виборчої комісії, та не забезпечують публічний і відкритий характер виборчого процесу, а постанову №2 від 09.02.2021 року Макарівської селищної територіальної виборчої комісії «Про реєстрацію депутатом Макарівської селищної ради від Київської обласної організації Політичної партії «Сила і Честь» протиправною та скасувати її».
Крім того, до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 910 грн.
З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, поєднання (в заяві про уточнення позовних вимог) в одному пункті прохальної частини позовної заяви двох вимог немайнового характеру, не свідчить про виникнення лише однієї позовної вимоги, оскільки не змінює суті заявлених вимог, позаяк позивачем оскаржуються:
1. Дії/бездіяльність Макарівської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області такими, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача як члена виборчої комісії, та не забезпечують публічний і відкритий характер виборчого процесу;
2. Постанова №2 від 09.02.2021 року Макарівської селищної територіальної виборчої комісії «Про реєстрацію депутатом Макарівської селищної ради від Київської обласної організації Політичної партії «Сила і Честь», яку позивач просить визнати протиправною та скасувати.
Таким чином, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а сума судового збору, яка має були сплачена позивачем за звернення до суду з позовною заявою, становить 1816,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4 х2), втім, позивачем сплачено лише 910 грн., що не відповідає розміру судового збору, який позивач повинен був сплатити, відповідно до вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року.
Колегія суддів вважає також необґрунтованими посилання апелянта на положення ст. 273 КАС України, відповідно ч. 9 якої суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом, з огляду на те, що норми даної статті не можуть бути застосовані до спірних правовідносин позаяк відповідно до ч.3 ст. 196 Виборчого кодексу України виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до матеріалів справи, 27.11.2020 року відбулась перша сесія Макарівської селищної ради на якій були оголошені результати виборів депутатів Макарівської селищної ради та визнані повноваження депутатів, отже станом на грудень 2020 року виборчий процес є таким, що завершився.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - без змін.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
Я.М.Собків
Повний текст виготовлено 15 червня 2021 року.