Додаткова постанова
10.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1113/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.
судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.
секретар судового засідання Григоренко А.А.
Представники сторін:
від позивача: Герман М.М., довіреність №3/21 від 23.02.2021 р. адвокат;
від відповідача: Верба В.В., довіреність №18-67 від 21.12.2020 р. адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТАЛАВ” про розподіл судових витрат у справі №908/1113/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТАЛАВ”, ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 60, офіс 501)
до відповідача Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул.Діагональна, 11)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, буд. 50)
про стягнення 200000 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019р. у справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ", ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 60, офіс 501) 200000 (двісті тисяч) грн, перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, 3000 (три тисячі) грн. судового збору, 5000 (п'ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі №908/1113/19.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 по справі №908/1113/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі №908/1113/19 залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем заявлений попередній розмір судових витрат, які очікує понести позивач в суді апеляційної інстанції; наголошено, що відповідні докази будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
24.05.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат в якій просить стягнути з Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (код ЄДРПОУ 00186542, 69035, м. Запоріжжя, вул, Діагональна, 11) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ" судові витрати щодо сплати судового збору 3 000,00 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді у розмірі 15 000,00 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи в Господарському суді Запорізької області у розмірі 16 000,00 грн, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 25 120,00 грн, про що винести додаткове рішення по справі № 908/1113/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ про розподіл судових витрат у справі №908/1113/19 призначено у судовому засіданні на 10.06.2021 о 14:30 год.
07.06.2021 року від представника Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів адвоката Верби В. В. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 клопотання Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про участь у судовому засіданні, яке призначене на 10.06.2021 року на 14:30, в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Запорізькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів з Центральним апеляційним господарським судом 10.06.2021 об 14 год. 30 хв.
Відповідач надав заперечення щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, зокрема, відповідач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є надто завищеним у порівняні з розміром середньої заробітною платою по Україні та не обгрунтованим.
У судовому засіданні 10.06.2021р., була оголошена вступна та резолютивна частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши заяву та додані до неї докази, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №908/1113/19, зокрема, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1.Чи відповідає якість та комплектність поставленого 17.10.2018 р. за видатковими накладними №68, №69 товарів у кількості 2 шт. "Конвейєр стрічковий KЛ, В=650мм, L=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт", умовам, визначеним Договором поставки №172 від 21.02.2018, Додатком №1 від 17.01.2018 р. до Договору №172 від 21.02.2018 р. (Специфікація), та Схемою комплектуючих Конвеєра стрічкового КЛ-650 від 30.01.2018 та тендерною документацією AT "ЗЗФ"?
2.Чи являються роботи, виконані ТОВ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ за актами №2050 від 24.10.2018, №2255 від 20.11.2018 пов'язаними з усуненням недоліків товару - "Конвеєр стрічковий КЛ, В=650,=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт"?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату вартості експертизи покладено на позивача та відповідача в рівних частинах.
Згідно з актом №24421 здачі-приймання висновку експерта №№24421 від 30.12.2020, загальна вартість експертизи склала 50240,00 грн.
Матеріалами справи встановлено, що позивачем здійснено оплату витрат на проведення експертизи у розмірі 25 120,00 грн згідно із платіжним дорученням № 2790 від 06.12.2020.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною і статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.І с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 1, п.2 ч. З ст. 123 ГПК України).
Згідно із 4.4-7 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи у зв'язку з їх неспівмірністю.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Позивачем зазначено у відзиві на апеляційну скаргу про орієнтований розрахунок суми судових витрат із врахуванням витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн шо підтверджується договором №01-22-04/19 від 22.04.2019 року про надання правової допомоги, додатковою угодою №1 від 27.08.2019 до договору №01-22- 04/19 від 22.04.2019, рахунком-фактурою №75/19 від 27.08.2019, платіжним дорученням №2689 від 02.09.2019. А також надано додаткові підтвердження: копія акту наданих адвокатських послуг від 21.05.2021, копія рахунку-фактури на післяоплату від 20.04 2021№ 34/21, копія платіжного доручення на післяоплату від 21.04.2021№ 6, копія погодинної тарифікації адвокатських втрат у справі №908/1113/19.
Проаналізувавши складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, вартість адвокатських послуг, колегія суддів вважає, що необхідно обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, оскільки вони є неспіврозмірними та достатньо завищеними та визнати обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката щодо розгляду справи в Центральному господарському суді в сумі 8000 грн, що на думку колегії суддів є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих послуг.
Відтак, через значне завищення вартості частково відшкодовуються наступні витрати: витрати зі сплати на проведення експертизи у розмірі 25 120,00грн., витрати на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи в Центральному господарському суді в сумі 8000грн. Інші витрати заявлені позивачем задоволенню не підлягають.
Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, залишення без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019р. у справі № 908/1113/19 судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн та витрати зі сплати на проведення експертизи у розмірі 25 120,00грн. покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 126, 129, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТАЛАВ” про розподіл судових витрат у справі №908/1113/19 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТАЛАВ” (код ЄДРПОУ 37865665) витрати зі сплати на проведення експертизи у розмірі 25 120,00грн., витрати на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи в Центральному господарському суді в сумі 8000грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено 16.06.2021р.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецо