09.06.2021 Справа № 904/533/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/533/20 (суддя Мельниченко І.Ф.; повний текст додаткового рішення складено 26.03.2021)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про винесення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест", м.Дніпро
про стягнення коштів у розмірі 4 066 120,04 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/533/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 53071,77 грн. - витрат на правничу допомогу, про що видати наказ, після набрання додатковим рішенням законної сили.
Витрати на правничу допомогу у сумі 95061,00 грн. покладені на позивача.
Означене додаткове рішення вмотивоване тим, що визначаючи розмір судових витрат, який підлягає до відшкодування на користь позивача, суд виходив з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець та тривалість розгляду справи.
ТОВ "Фортеця-Ост" (позивач), не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/533/20 скасувати повністю та постановити нове, яким задовольнити повністю заяву №ФО/221 від 15.02.2021 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат та стягнути з ТОВ "Будівельна фірма "Мегабудінвест" на користь ТОВ "Фортеця-Ост" судові витрати, що понесено у зв'язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги позивач вказує, що додаткове рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки воно винесено з істотними порушеннями норм процесуального права, а також під час його винесення не враховано правові позиції Верховного Суду.
ТОВ "Будівельна фірма "Мегабудінвест" (відповідач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав.
01.06.2021 в матеріали справи надійшла заява представника позивача, який просить розглянути апеляційну скаргу подану в інтересах ТОВ "Фортеця-Ост" за відсутності позивача та його представника, апеляційну скаргу ТОВ "Фортеця-Ост" задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання 09.06.2021 представники сторін не з'явились. Колегія суддів визнала, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті спору, тому задовольнила клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з такого.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 по справі №904/533/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Мегабудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 3260615,04 грн. - суму попередньої оплати на яку не було виконано роботи; 805505,00 грн. - грошові кошти, що складають зменшення ціни робіт, пов'язаних з усуненням недоліків будівельних робіт; 60991,80 грн. - судового збору.
17.02.2021 позивач надав до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 904/533/20, в якій просив вирішити питання про стягнення судових витрат у загальній сумі 148132,77 грн., із яких 95000,00 грн. сума витрат на професійну правничу допомогу, 52057,60 грн., витрати пов'язані із залученням експертів та проведення експертизи, 1155,17 грн. сума витрат пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (в т.ч. 1014,17 грн.) витрати на квитки на поїзд, 60,00 грн. вартість послуг таксі та 80,00 грн. - витрати на паркування автомобіля представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 прийнято заяву ТОВ "Фортеця-Ост" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/533/20 до розгляду, призначивши судове засідання на 23.02.2021.
Від відповідача, заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу не надходило.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд першої інстанції правильно встановив з матеріалів справи, що 11.04.2019 між Адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (далі - клієнт, позивача) укладено договір про надання правової допомоги №436/19 (далі - договір).
В пункті 1.1. вказаного договору встановлено, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе доручення по наданню Клієнту правової допомоги по захисту в кримінальному процесі, у справах, що виникають із адміністративних правопорушень, адміністративних, цивільних та інших справах, а також в наданні правової допомоги при представництві інтересів Клієнта перед третіми особами. Правова допомога надається на всій території України.
Клієнт зобов'язується виплачувати Адвокатові гонорар, а також покривати фактичні витрати, пов'язані з наданням Клієнту правової допомоги, в порядку визначеному в цьому договорі (п.1.2. договору).
В п. 3.1. договору сторонами узгоджено, що за надання правової допомоги Клієнт зобов'язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі та строк, який зазначається в додатковій угоді до цього договору.
В п. 1 Додатку №2 до договору про надання правової допомоги № 436/19, сторони дійшли згоди про те, що Клієнт доручає Адвокату надати правничу допомогу у суді першої інстанції у господарській справі за позовом Клієнта до ТОВ "Будівельна фірма Мегабудінвест" в такому обсязі: збір доказів, допомога в оформленні доказів, складання та подання до суду позовної заяви з доданими доказами, отримання та подання до суду додаткових доказів, складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, візит до суду та ознайомлення з матеріалами справи на стадії підготовчого провадження, складання пояснень щодо заперечення відповідача на позов та подання їх до суду, участь в двох судових засіданнях.
За надання зазначеної в п. 1.1. договору правової допомоги, Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в сумі 75000 грн., розмір якого за згодою сторін був збільшений до 95000 грн., в додатку №26 до вказаного договору, який сторонами укладено 20.01.2021.
Пункт 2 додатку №26 від 20.01.2021 містить також узгодженість між сторонами гонорару в сумі 40000 грн. за послуги із юридичного супроводження проведення необхідної в справі 904/533/20 будівельно-технічної експертизи.
До поданої заяви залучено акт про надання правової допомоги №436/19 від 11.01.2021; платіжні доручення №№292 та 293 від 28.01.2020 про сплату Клієнтом Адвокату гонорару на загальну суму 72149 грн.; договір на проведення будівельно-технічної експертизи №03/0116/19; акт здачі прийняття робіт №ОУ-001296; платіжне доручення №283 від 09.01.2020 на суму 12057,60 грн. за проведення експертизи; квитки на проїзд в залізничному транспорті; розрахункова квитанція №013900 на суму 80 грн.; роздруківка е-мейл повідомлення.
Також, позивачем у заяві викладено детальний опис робіт виконаних адвокатом під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а саме:
1. 21.11.2019 зустріч з Клієнтом та надання попередніх консультацій щодо підстав для подання позовної заяви, визначення переліку необхідних документів та доказів.
2. Підготовка, складання та подання заяви про проведення будівельно-технічної експертизи №ФО/009 від 31 січня 2020 року.
3. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви №ФО/021 від 28 грудня 2019 року.
4. Підготовка, складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги №ФО/034 від 07 травня 2020 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 по справі №904/533/20.
5. Підготовка, складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду клопотання №ФО/071 від 14 липня 2020 року про приєднання доказів до матеріалів справи.
6. Підготовка, складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про забезпечення отримання поштової кореспонденції №ФО/072 від 27 липня 2020 року.
7. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/085 від 09 жовтня 2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/086 від 09 жовтня 2020.року про приєднання доказів до матеріалів справи.
9. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви №ФО/091 від 15 жовтня 2020 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
10. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви №ФО/092 від 16 жовтня 2020 року про збільшення розміру позовних вимог.
11. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/093 від 19 жовтня 2020 року про відкладення розгляду справи.
12. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/096 від 20 жовтня 2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області адвокатського запиту №ФО/102 від 18 листопада 2020 року.
14. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/103 від 18 листопада 2020 року про відкладення розгляду справи.
15. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/111 від 24 листопада 2020 року.
16. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області №ФО/112 від 24 листопада 2020 року про приєднання доказів до матеріалів справи.
17.Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області листа №ФО/113 від 30 листопада 2020 року.
18. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви № ФО/131 від 07 грудня 2020 року про доповнення позовної заяви на виконання ухвали суду від 18.11.2020.
19. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/141 від 22 грудня 2020 року про приєднання доказів до матеріалів справи.
20. Представництво інтересів позивача під час підготовчого судового провадження 22.12.2020.
21. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/179 від 19 січня 2021 року про подання додаткових матеріалів.
22. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області листа №ФО/178 від 19 січня 2021 року щодо поважності причин неявки.
23. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/180 від 19 січня 2021 року про подання додаткових матеріалів.
24. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви №ФО/168 від 19 січня 2021 року про зміну попереднього розрахунку витрат.
25. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/177 від 19 січня 2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/165 від 19 січня 2021 року про приєднання судової практики Верховного Суду.
27. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області супровідного листа №ФО/166 від 19 січня 2021 року.
28. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/182 від 20 січня 2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
29. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/187 від 02 лютого 2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №ФО/189 від 05 лютого 2021 року.
31. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області пояснень по справі №ФОЛ 88 від 05 лютого 2021 року.
32. Проведення 03.02.2021 опитування свідка ОСОБА_1 , складання протоколу опитування свідка ОСОБА_1 .
33. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви №ФО/197 від 08 лютого 2021 року.
34. Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області адвокатського запиту №ФО/193 від 09 лютого 2021 року.
35. Представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи 09.12.2020.
Вказаний перелік, містить 35 позицій, проте вартості конкретно наданої послуги та часу необхідного для її надання ні вказаний перелік, ні договір та додатки до нього, ні акт про надання таких послуг, не містять, як не містять і загального часу, витрачено адвокатом на виконання робіт.
За приписами частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної робот, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.
Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Відтак, як правильно відзначив суд першої інстанції, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат у справі, яка наразі розглядається господарським судом, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.
Задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 95000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною, оскільки:
- додаток до договору містить лише вказівку на загальну суму гонорару, проте, вартості конкретно наданої послуги та часу необхідного для її надання, додаток до договору не містить, не містить таких даних і перелік викладений позивачем в детальному описі робіт, виконаних адвокатом під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, що позбавляє суд можливості надати оцінку вартості кожної конкретно наданої послуги та часу необхідного для її надання;
- детальний опис робіт, викладений в заяві, здебільшого не відповідає обсягу робіт, визначеному сторонами в п.1 Додатку №2 до договору про надання правової допомоги №436/19, від 16.12.20129, за виконання яких Клієнт повинен сплачувати Адвокату гонорар.
- із вказаного переліку дентального опису робіт, сторонами в п.1 Додатку №2 до договору про надання правової допомоги №436/19 було узгоджено лише: складання та подання до суду позовної заяви з доданими доказами, отримання та подання до суду додаткових доказів, участь в двох судових засіданнях, інші послуги, зазначені в Додатку, Адвокатом взагалі не надавались.
При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та такою, що підлягає покладенню на відповідача, складає - 35000,00 грн.
Щодо розміру сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, яка складається із витрат за проведення експертизи в сумі 12057,60 грн.; витрати на проїзд в залізничному транспорті в сумі 1014,17 грн.; та 5000,00 грн. гонорару за послуги із юридичного супроводження проведення необхідної в справі №904/533/20 будівельно-технічної експертизи, то суд першої інстанції також визнав можливим покласти ці витрати на відповідача.
Щодо гонорару в сумі 35000,00 грн. за послуги із юридичного супроводження проведення будівельно-технічної експертизи, то суд першої інстанції з підстав викладених вище визнав, що такі витрати є необґрунтовано завищеними, у зв'язку з чим, суд не вбачав підстав для покладення таких витрат на відповідача.
Не підлягають за висновком суду першої інстанції покладенню на відповідача і витрати в сумі 60,00 грн., що складають вартість послуг таксі та в сумі 80,00 грн. - витрати на паркування автомобіля представника позивача, з огляду на те, що позивачем не доведено неминучість таких витрат.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції обґрунтованою та доведеною є вартість надання адвокатом послуг з правничої допомоги та суми, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги, на загальну суму 53071,77 грн., а решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, який відповідає встановленим у цій справі обставинам та зроблений у відповідності до наведених вище норм процесуального права.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у цій справі додаткового рішення - немає.
Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/533/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 16.06.2021.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова