Ухвала від 16.06.2021 по справі 574/376/21

Справа № 574/376/21

Провадження № 2-а/574/9/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2021 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Дерезою Микитою Едуардовичем, до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовика Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою, яка підписана представником - адвокатом Дерезою М.Е. до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовика Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, вказана норма права передбачає звільнення від сплати державного мита, а порядок сплати чи звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3,5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об'єктів оплати судовим збором.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі вказаного позову підлягає сплаті судовий збір.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн. 00 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA848999980313171206000018504

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Буринський районний суд Сумської області.

У зв'язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для їх усунення, який становить десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Дерезою Микитою Едуардовичем до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Дубовика Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику - адвокату Дерезі М.Е..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук

Попередній документ
97683363
Наступний документ
97683365
Інформація про рішення:
№ рішення: 97683364
№ справи: 574/376/21
Дата рішення: 16.06.2021
Дата публікації: 17.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Буринський районний суд Сумської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.11.2021)
Дата надходження: 12.11.2021
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Розклад засідань:
26.07.2021 09:00 Буринський районний суд Сумської області
06.08.2021 10:00 Буринський районний суд Сумської області
23.09.2021 15:00 Буринський районний суд Сумської області
04.10.2021 15:30 Буринський районний суд Сумської області
01.11.2021 13:00 Буринський районний суд Сумської області
19.01.2022 13:10 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУК ТАРАС РОСТИСЛАВОВИЧ
РЄЗНІКОВА С С
суддя-доповідач:
ГУК ТАРАС РОСТИСЛАВОВИЧ
РЄЗНІКОВА С С
відповідач:
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
Дубовик Іван Іванович
позивач:
Назаренко Сергій Павлович
відповідач (боржник):
 Начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
конотопському, кролевецькому, путивльському районах управління з:
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області
представник позивача:
Дереза Микита Едуардович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
МЕЛЬНІКОВА Л В