14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
02 червня 2010 р. № 2а-2231/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Ходико Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом військової частини А1048
довідділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області
провизнання постанови неправомірною
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов військової частини А1048 до відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, в якому позивач просить визнати неправомірною постанову відповідача від 13.03.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим написом виданим нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори 23.12.1999 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2827, поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого напису виданого нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори 23.12.1999 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2827 та зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий напис виданий нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори 23.12.1999 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2827, мотивуючи позовні вимоги тим, що шкода заподіяна інтересам держави і невідшкодування шкоди заподіяної державі негативно впливає на її економічну ситуацію.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суд від відповідача надійшла заява, в якій відповідач позов не визнав повністю, просив в його задоволенні відмовити та просив розглядати справу без участі представника.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.1999 року державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.7 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку було винесено виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 стягувалось 3197,00 грн. шкоди заподіяної державі на користь військової частини А 1048 та зареєстровано у реєстрі за № 2827.
Як зазначає позивач, у березні 2010 року виконавчий напис було направлено до відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2010 року відповідачем винесена постанова ВП № 18008735 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням позивачем строку пред'явлення документа до виконання.
Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.
Пунктом 5 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначає відповідач, 07.12.2001 року постановою про повернення виконавчого документу, стягувачу повернуто виконавчий документ з роз'ясненням строків пред'явлення даної категорії виконавчих документів. Після повернення виконавчого документу позивачу з 07.12.2001 року виконавчий напис на примусове виконання до відділу ДВС позивачем не пред'являвся.
Відповідно до п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови від 13.03.2010 року.
Твердження позивача про те, що виконавчий напис до ВДВС раніше не пред'являвся у зв'язку з тим, що у попередніх роках відділом ДВС Козелецього районного управління юстиції шкода не стягувалась, оскільки боржник здійснював усі можливі заходи щодо ухилення від відшкодування шкоди заподіяної державі судом до уваги не приймаються, оскільки зазначений факт не перешкоджав позивачу вчиняти дії щодо повернення заподіяної шкоди та звертатися до суду для захисту своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги військової частини А1048 до відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання неправомірною постанову відповідача від 13.03.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим написом виданим нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори 23.12.1999 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2827, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого напису виданого нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори 23.12.1999 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2827 та зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий напис виданий нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори 23.12.1999 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2827 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
< Текст >
Суддя підпис Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно:
суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Ю.О.Скалозуб