П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2404/20
Головуючий І інстанції Кисильова О.Й.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,
за участю секретаря - Голобородько Д.В., представник апелянта - Шуваєвої С.О., представника позивача - Діяментовича Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Одесі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020р. (м.Херсон, дата складання повного тексту рішення - 02.12.2020р.) по справі за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -
27.08.2020р. Департамент розвитку територій Херсонської ОДА звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, за участю 3-ї особи - ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант», у якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок від 07.08.2020р. про результати моніторингу закупівель №UA-2020-06-18-007988с.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний висновок відповідача є необґрунтованим і формальним та підлягає скасуванню, оскільки тендерною документацією передбачено перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій. Однією із таких формальних помилок є: зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам документації, у разі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що надано у складі пропозиції конкурсних торгів учасника. Оскільки, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант» надано копію аналогічного договору, знятого з оригіналу, в якому відображена вся інформація стосовно замовника, у т.ч. код ЄДРПОУ, тому замовник не порушив вимоги п.2 Додатку 3 до тендерної документації. Стосовно порушення п.1 Додатку 3 позивач зазначив, що у відповідності до з ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник направив учаснику повідомлення з вимогою про усунення порушення в частині зазначення інформації стосовно посади кваліфікованих працівників. Так, ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант» протягом 24 годин виправлені недоліки тендерної пропозиції, а відтак дані порушення - відсутні.
Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020р. (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) позов Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок від 07.08.2020р. №719 про результати моніторингу закупівель (№UA-2020-06-18-007988-с). Стягнуто на користь Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача 12.01.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
03.02.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12.04.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечувала стосовно її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених доводів та просила оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) мотивовано підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні суду 2-ї інстанції, у свою чергу, категорично не визнав апеляційну скаргу та мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, виступи представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
27.07.2020р. Державною аудиторською службою України проведено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-06-18-007988-с (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приймального відділення головного корпусу літ. А КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» по вул. Кримська,138 в м. Херсоні» (CPV за ДК 021:2015 - 45215000-7: Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень).
Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 27.07.2020р. №215 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стала інформація, отримана від громадських об'єднань, стосовно наявності ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу встановлено порушення абз.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки позивач не відхилив тендерної пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.
Вказане порушення у сфері публічних закупівель зафіксоване у висновку про результати моніторингу закупівлі від 07.08.2020р. №719, що оприлюднений в електронній системі закупівель 07.08.2020р.
Так, у висновку про результати моніторингу закупівлі від 07.08.2020р. №719 встановлено, що вимогами п.2 Додатку 3 до тендерної документації, учасник надає довідку у формі табл.1.2, яка містить інформацію щодо виконання аналогічного договору за період часу з 2016р. по 2019р. (найменування, ЄДРПОУ та адреса замовника, якому здійснювалися аналогічні роботи, № та дата договору, основні види робіт, що виконувалися за договором та сума) на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію громадських будівель та споруд.
ТОВ «ІБП «Гарант» у складі тендерної пропозиції надало інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за період з 2014р. по 2019р., в якій відсутні дані про ЄДРПОУ Замовників, чим не дотримано вимогами п.2 Додатку 3 до тендерної документації.
Окрім того, згідно з вимогами п.1 Додатку 3 до тендерної документації учасник надає довідку у формі табл.1.1, що містить інформацію про наявність штатних працівників керівного, інженерно-технічного персоналу та основного складу робітників відповідної кваліфікації, а саме (прізвище, ім'я, по батькові працівника, посада, розряд (за наявності), стаж роботи, років).
У складі своєї пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант» надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід, в якій відсутня інформація про посаду працівників, чим не дотримано вимоги п.1 Додатку 3 до тендерної документації.
Однак, в порушення вимог абз.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІБП «Гарант» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов'язав позивача здійснити заходи стосовно усунення виявлених порушень, шляхом розірвання Договору з дотриманням вимог ГК України та ЦК України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із такими діями та висновками відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, неправомірності дій та спірного рішення відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII.
Метою вищевказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, моніторингом процедури закупівлі вважається аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За змістом ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Як визначено ч.ч.6,7 ст.8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може також зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Положеннями ч.ч.10,11 ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, та його виконання має безпосередній вплив на права та обов'язки позивача у справі.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом у постанові від 02.04.2020р. у справі №400/2165/19.
При цьому, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону №922-VIII.
Так, згідно з п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
Відповідно до ст.22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом із оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст.16 цього Закону, підстави, встановлені ст.17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім'я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
У той же час, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законом та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
За приписами ч.1 ст.16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник, згідно з ч.2 вказаної статті, встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Отже, замовник (позивач у справі) має відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону №922-VIII.
Згідно з ч.16 ст.29 Закону № 922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Разом із тим, варто зазначити, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 Закону №922-VIII та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 цього Закону та/або не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII).
Тобто, невиконання вимоги замовника щодо виправлення виявлених помилок у тендерній пропозиції учасника є підставою для відхилення тендерної пропозиції, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII
Так, матеріали справи підтверджують, що 18.06.2020р. позивачем оголошена закупівля ID: UА-2020-06-18-007988-с (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приймального відділення головного корпусу літ.А КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» по вул. Кримська,138 в м. Херсоні» (CPV за ДК 021:2015 - 45215000-7: Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень), очікувана вартість - 10999196 грн. з ПДВ. Термін подання пропозицій до 03.07.2020р.
Повна інформація про закупівлю розміщена на сайті Держзакупівля.Онлайн.
У п.5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» замовник встановив, що при визначенні кваліфікаційних критеріїв замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у ст.16 Закону №922-VIII. Відповідно до цієї статті, замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії:
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції відкритих торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у Додатку 3 до тендерної документації.
Замовник, у свою чергу, приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі наявності підстав, які передбачені ст.17 Закону №922-VIII.
У Додатку 3 до тендерної документації зазначені документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям:
- довідка у формі табл.1.1, що містить інформацію про наявність в учасника працівників, які мають необхідні знання та досвід у відповідній галузі та будуть безпосередньо зайняті виконанням робіт, що є предметом цієї закупівлі;
- довідка у формі табл.1.2, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (виконання аналогічних робіт бюджетній організації) (не менше одного) на будівництво та/або капітальний ремонт та/або реконструкцію громадських будівель та споруд. З копією вказаного у довідці договору, знятого з оригіналу. До довідки надається також оригінал листа-відгуку від замовника, зазначеного в наданій довідці. Відгук має містити: інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, якість виконаних робіт, своєчасність виконання робіт, наявність чи відсутність зауважень замовника, факт повного виконання робіт.
Свої пропозиції подали три учасники: ТОВ «ІБП «Гарант», ТОВ «МЕГАБУД-БК», ТОВ «ПМК №132», ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКА-СТК».
Замовником 20.07.2020р. опублікована вимога про усунення невідповідностей, в інформації та документах учасника ТОВ «ІБП «Гарант», а саме, протягом 24 годин завантажити через електрону систему закупівель додатки до договору від 28.02.2019р. №10-10/76, договору від 04.01.2019р. №3 та виправити таблицю про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних робітників, робочих), які мають необхідні знання та досвід.
ТОВ «ІБП «Гарант» 21.07.2020р., на вимогу позивача про усунення порушень, завантажено в електронну систему довідку від 21.07.2020р. №210720/1, за формою табл.1.1 Додатку 3 тендерної документації, в якій вказано інформацію щодо посад працівників.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що ТОВ «ІБП «Гарант» виконано вимоги п.1 Додатку 3 до тендерної документації.
Між тим, відповідач також зазначає про те, що ТОВ «ІБП «Гарант» у складі своєї тендерної пропозиції надано інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за період часу з 2014р. по 2019р., в якій відсутні дані про ЄДРПОУ Замовників, чим не дотримано вимоги п.2 Додатку 3 до тендерної документації.
Надаючи оцінку зазначеним доводам відповідача, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 06.07.2020р. ТОВ «ІБП «Гарант» разом із іншою тендерною документацією подало Замовнику довідку від 03.07.2020р. №030720/4 «Досвід виконання аналогічного договору за 2014-2019р.р.», завантаживши дану довідку в електронну систему та додавши до довідки копії аналогічних договорів, знятих з оригіналу.
Як вбачається із вказаної довідки, Замовником будівельних робіт за договором від 04.01.2019р. №3 був Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА, а Виконавцем - ТОВ «ІБП «Гарант». За договором від 28.02.2019р. №10-10/76 Замовник - Генічеське міжрайонне управління водного господарства, а Виконавець - ТОВ «ІБП «Гарант».
Дана довідка містить інформацію про види робіт, вартість робіт та адреси Замовників, проте коди ЄДРПОУ Замовників - відсутні.
Водночас, колегія суддів зазначає, що 06.07.2020р. ТОВ «ІБП «Гарант» разом із довідкою від 03.07.2020р. №030720/4 завантажено через електрону систему закупівель договір від 04.01.2019р. №3, укладений із Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА та договір від 28.02.2019р. №10-10/76, укладений із Генічеським МУВГ. На останніх сторінках цих договорів - п.13 та п.22 розміщена інформація, а саме: адреса, реквізити та підписи сторін угоди, у т.ч. коди ЄДРПОУ Замовника та Виконавця робіт.
Отже, не зазначення ТОВ «ІБП «Гарант» кодів ЄДРПОУ Замовників є формальною (несуттєвою) помилкою, адже така інформація відображена в інших, поданих учасником документах, що надані у складі пропозиції, договорах від 04.01.2019р. №3 та від 28.02.2019р. №10-10/76. Тому, підстави вважати, що учасником не дотримано вимоги п.2 Додатку 3 до тендерної документації - відсутні.
Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції про відсутність законних підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ІБП «Гарант» та, як наслідок, протиправність складеного відповідачем висновку.
Слід також зазначити, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано апелянтом при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.
При цьому, є необґрунтованими та безпідставними, на думку колегії суддів, доводи скаржника відносно невірного розподілу судових витрат, оскільки як установлено судом апеляційної інстанції у межах спірних правовідносин Департамент розвитку територій Херсонської ОДА ініціював звернення до адміністративного суду не як суб'єкт владних повноважень, а як юридична особа публічного права. А тому, понесені позивачем у даній справі документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної аудиторської служби України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.195,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено: 14.06.2021р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: І.П. Косцова
В.О. Скрипченко