Справа № 2а-1735/10/2570
25 травня 2010 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі Галенко Р.В.
за участі представника позивача Куліша Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 2а-1735/10/2570
за позовом Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю«Дагро-бетон»
про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -
08.04.2010 Прокурор Ріпкинського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Ріпкинському районі) з адміністративним позовом (зі змінами) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагро-бетон» (далі - ТОВ «Дагро-бетон») про стягнення податкового боргу у розмірі 75 732,30 грн. по податку з доходів фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
У судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові та заяві про збільшення розміру позовних вимог, яка долучена до матеріалів справи із відміткою відповідача про отримання копії заяви (підписана директором Короленко Т.О.).
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому надав заяву від 21.05.2010 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, зазначивши, що позовні вимоги з урахуванням збільшення позовних вимог про стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 75 732,30 грн. визнає повністю.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Дагро-бетон», як юридична особа, 04.07.2006 зареєстровано Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Ріпкинському районі як платник податків з 12.07.2006 (а. с. 6-7,8).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
При цьому п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
А згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що 24.03.2010 та 07.05.2010 ДПІ у Ріпкинському районі проведено звірку по податку з доходів фізичних осіб на предмет підтвердження нарахованого та перерахованого податку з доходів фізичних осіб до бюджету із нарахованої та виплаченої заробітної плати, також за здані в оренду нерухоме майно і транспортні засоби станом на 01.03.2010 та 01.04.2010.
24.03.2010 за результатами звірки складено Акт звірки про не перераховані суми податку з доходів фізичних осіб ТОВ ««Дагро-бетон», в якому зазначено загальну суму заборгованості 28 753,38 грн. (а. с. 9).
07.05.2010, згідно заяви про збільшення позовних вимог, складено Акт звірки про не перераховані суми податку з доходів фізичних осіб ТОВ ««Дагро-бетон», в якому зазначено загальну суму заборгованості 75 732,30 грн., копія знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі 75 732,30 грн. по податку з доходів фізичних осіб. Зазначена сума боргу також підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Формою № 1 ДФ за 1-4 квартали 2008 року та 1-4 квартали 2009 року(а. с. 10-22).
Порядок стягнення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як визначено 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь - які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі. Зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб відповідачем - платником податків узгоджується самостійно, шляхом подання до органів державної податкової служби податкової декларації.
Суд враховує обґрунтування позивача про підстави та порядок стягнення суми заборгованості суб'єктом владних повноважень, оскільки на його думку положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що регламентують порядок досудового погашення податкового боргу шляхом надсилання боржнику податкових вимог, передачі його активів в податкову заставу та послідуючий їх продаж в порядку ст. 10 вказаного Закону, - до даного спору не застосовуються.
Також суд враховує, що положеннями ст. ст. 30, 70, 82, 87-91 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори (обов'язкові платежі) чітко та однозначно визначені основними джерелами формування бюджетів, за рахунок яких здійснюються видатки на забезпечення конституційного ладу держави, державної цілісності та суверенітету, незалежного судочинства, видатки, які визначаються функціями держави, видатки на реалізацію прав та обов'язків АР Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер та визначені законами України, забезпечується реалізація загальносуспільних інтересів і потреб, а також визначених Конституцією України державних гарантій та соціальної спрямованості держави.
Із системного аналізу зазначених норм законодавства, що регулюють податкові відносини, судом встановлено, що в порушення ст. 64 Бюджетного кодексу України несплата ТОВ «Дагро-бетон» податкового боргу призводить до ненадходження коштів до бюджету органу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави.
При цьому суд враховує, що відповідач позов визнає повністю, про що зазначено у заяві відповідача.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетного кодексу України, а відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому за наведених обставин, суд визнає позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагро-бетон» (вул. Замглайське шосе, смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, 15005, р/р 26006000001842 в ВАТ «Банк «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код ЄДРПОУ 34465546) до Місцевого бюджету Замглайської селищної ради (р/р 33216800700424, ГУДК в Чернігівській області, код 21409644, МФО 853592) податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 75 732,30 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 30 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову виготовлено в повному обсязі 28.05.2010.
Суддя Л.О. Житняк