“27” травня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.
при секретарі Юрченко С.В.
за участю :
позивачки ОСОБА_3
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, - про повернення майна, підстава набуття якого згодом відпала (авансу) і відшкодування моральної шкоди ,
ОСОБА_3 з вернулась до Ялтинського міського суду АРК і з позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд:
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» (ідентифікаційний код 34496028) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку повернення майна, підстава набуття якого згодом відпала у зв'язку з відмовою від договору побутового підряду, в розмірі три тисячі п'ятсот гривень;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 4 травня 2008 року у рахунок майбутніх платежів за договором побутового підряду, предметом якого мало бути виготовлення меблів шафи-купе, ОСОБА_3 сплатила відповідачу 3500 гривень, яку вона він повернути як безпідставно збережену у зв'язку з відмовою від договору. Відмова повернути безпідставно збережену суму заподіює позивачці душевних страждань, відтак вона наполягає на відшкодуванні моральної шкоди.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» і третя особа у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Ураховуючи, що позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних доказів і за відсутності представника відповідача, суд без виходу у нарадчу кімнату постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.
Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що посвідчує укладення договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Як убачається з бланку замовлення від 4 травня 2008 року та інших матеріалів справи, замовником ОСОБА_3 і ТОВ «Діскус 2006», були погоджені умови договору про предмет та ціну, враховуючи, що вони визначили матеріали меблів, їх форму та складові, а також посвідчили передачу повної та детальної інформації про роботу.
Отже, договір побутового підряду між сторонами був укладений.
Частиною 2 статті 867 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті.
Таким правом ОСОБА_3 скористалась, відмовившись від договору в односторонньому порядку.
Ураховуючи відсутність даних про часткове виконання підрядником зобов'язання, суд має стягнути повну суму, тобто без урахування ціни роботи пропорційно фактично виконаній роботі та матеріалів.
Правовими підставами повернення цієї суми є норми ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки та підстава, за якою ОСОБА_3 були сплачені грошові кошти, згодом відпала у зв'язку з відмовою від договору. Пункт 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачає, що зобов'язання у зв'язку з набуттям і збереженням майна без достатньої правової підстави розповсюджуються й на випадки повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то в їх задоволенні належить відмовити, враховуючи, що неправомірних дій або бездіяльності ТОВ «Діскус 2006» щодо ОСОБА_3 не вчинило, а спірні правовідносини прямо не стосуються зобов'язань за договором побутового підряду, строків виконання робіт та їхньої якості, адже випливають, зважаючи на односторонню відмову замовника від договору, із зобов'язання про повернення безпідставно збереженого. Зміст норм Закону України «Про захист прав споживачів», у тому числі й статті 22, на виниклі правовідносини не розповсюджується.
Таким чином, розглянувши справу в позивачки, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 638, 865, 866, 867, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, - про повернення майна, підстава набуття якого згодом відпала (авансу) - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» (ідентифікаційний код 34496028) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку повернення майна, підстава набуття якого згодом відпала у зв'язку з відмовою від договору побутового підряду, в розмірі три тисячі п'ятсот гривень.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» у дохід держави п'ятдесят одну гривню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскус 2006» на користь ОСОБА_3 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі сто двадцять гривень.
Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією № 89/103 від 23 лютого 2010 року.
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне рішення може бути переглянуто після розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.
Заочне рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -