Справа № 2а-12554/09/2570
11 січня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Якуш І.В.,
за участі представника позивача Коляди М.А.,
та представника відповідача Литвин Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у Чернігівській області до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.12.2009 контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області (далі - КРУ в Чернігівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі Новозаводський ВДВС) в якому просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Литвин Н.П., визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Литвин Н.П. № 15503608 від 26.10.2009 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про стягнення в бюджет держави адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новозаводського ВДВС Ярошенка А.Д. № 15503608 від 24.11.2009 про виправлення помилки в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження начальника відділу та зобов'язати Новозаводський ВДВС відкрити виконавче провадження про стягнення в бюджет держави адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги обґрунтовує тим, що разом з заявою КРУ в Чернігівській області до Новозаводського ВДВС було надано докази щодо вжиття заходів з приводу одержання відомостей про місце проживання даного порушника, а саме: копію листа до прокурора Чернігівської області від 08.09.2009 № 25-06-19-17/5899-2009 про надання відомостей щодо дати та місця народження, місця проживання, розміру середньомісячної заробітної плати та даних про сімейний стан особи порушника. Даних відомостей з прокуратури не було отримано по теперішній час. Крім того, позивач зазначив, що було надіслано запит до начальника управління капітального будівництва Чернігівської обласної держадміністрації Бойка А.І. про надання інформації щодо дати та місця народження, місця проживання, розміру середньомісячної заробітної плати та даних про сімейний стан порушника. Відповідь на цей запит також не надійшла. З урахуванням вказаного, позивач зазначив, що КРУ в Чернігівській області не мало іншої можливості пред'явити виконавчий документ до стягнення, окрім, як за місцем роботи боржника, тим більше право пред'явлення постанови до примусового стягнення за місцем роботи передбачено чинним законодавством. При цьому позивач наголосив, що докази неможливості отримання відомостей щодо місця проживання порушників були надані. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані постанови Новозаводського ВДВС винесені незаконно, без додержання вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дії старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС є законними, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2009 № 15503608 та постанова про виправлення помилки від 24.11.2009 № 15503608 відповідають вимогам чинного законодавства, не підлягають скасуванню, та відповідно є правомірними. Додатково зазначив, що позивачем пропущено строк на їх оскарження, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що керуючись п. 9 ч. 10 Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та ст.ст. 234-1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, КРУ в Чернігівській області винесено постанову про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 № 047102 про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА Бойка Анатолія Івановича.
Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами) - документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно керуючись ст. 5, ст. 7 Закону та враховуючи п. 1 ст. 18 та ст. 24 цього Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону згідно встановлених вимог до виконавчого документа (ст. 19 Закону).
КРУ в Чернігівській області направлено до Новозаводського ВДВС для примусового виконання постанову про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 № 047102 про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА Бойка Анатолія Івановича, згідно супровідного листа від 26.10.2009 № 2768/21, у відкритті виконавчого провадження Новозаводським ВДВС було відмовлено на підставі ст. 19 Закону (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2009 № 15503608).
Так згідно ст. 19 Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2009 підставою для відмови у відкритті провадження є те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону, а саме: відсутня адреса стягувача, місце проживання чи перебування фізичної особи. Суд визнає даний факт доведеним, а тому законним.
При цьому за змістом абз. 3 п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (далі Інструкції) визначено, що керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2009 Новозаводським ВДВС винесено постанову про виправлення помилки № 15503608, а саме: виправлено помилку в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, замінивши слово «стягувача» на слово «боржника».
Із аналізу зазначеної норми ст. 19 Закону суд зробив висновок, що виконавчий документ пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, так як норма ст. 3 Закону визначає, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, оскільки примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Однак згідно ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Тобто постанову про виправлення помилки від 24.11.2009 № 15503608 винесено з дотриманням вказаної норми Закону.
За таких обставин, враховуючи вимоги Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, судом визнано дії Новозаводського ВДВС правомірними, оскільки державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. 19 Закону та виніс постанову про виправлення помилки на підставі абз. 3 п.1.8 Інструкції, які направив до відома відповідним органам.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання Новозаводського ВДВС відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу з Бойка А.І., оскільки суд не вправі вирішувати питання дій Новозаводського ВДВС на майбутнє.
Враховуючи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представник відповідача довів правомірність своїх дій при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2009 № 15503608 та постанови про виправлення помилки від 24.11.2009 № 15503608.
В силу ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів, суд враховує, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже з урахуванням того, що відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а також з урахуванням, що представник позивача в судовому засіданні не просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, документально не підтвердив поважність причин пропущення строку, - у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління у Чернігівській області до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю. Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис) О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Постанова станом на 11.01.2010 року законної сили не набрала.
Суддя: О.М. Тихоненко
Постанова в повному обсязі виготовлена 15 січня 2010 р.