Справа №2-3482\2010
02 червня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL 103/452/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 124 845,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.04.2018 року. Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки від 01.04.2008 року. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував, що надає позивачу право, відповідно до ст.ст.1054,1050 ЦК України достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.12.2009 року становить 158 543,07 грн., яка складається з: 120 683,48 грн. - заборгованість за кредитом; 26 784,82 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 10 974,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 100 гривень - штрафні санкції. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника були укладені договір іпотеки, за яким відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Просить винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Законом України «Про іпотеку» та висилити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Краматорськ.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення
Представник позивача Вожов В.І. не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надала заяву, також просив справу слухати за його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № МL 103/452/2008 від 01.04.2008 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 124 845,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.04.2018 року. /а.с.7-11/
Одночасно з договором кредиту, а саме 01.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки в цілях забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.
Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_1 були укладений договір іпотеки, з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , за яким вони надали іпотеку належну їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Відділом житлового фонду Краматорського виконкому міської ради від 13.03.2002 року, яке зареєстроване в Краматорському БТІ 15.03.2002 року за № запису 40735-П в книзі 159 квартиру АДРЕСА_1 /а.с.16-18/
Внаслідок невиконання належним чином відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 18.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 158 543,07 грн., яка складається з: 120 683,48 грн. - заборгованість за кредитом; 26 784,82 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 10 974,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 100 гривен - штрафні санкції.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання).
Згідно з п. 6.2 Договору іпотеки, право зверення стягення на предмет іпотеки до строку погашення зобов'язань по кредитного договору, виникає у Іпотековержателя в момент настання терміну виконання зобовязань по Кредитному договору.
Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов*язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про зверення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленної ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якому покупцеві за договорною ціною, визначеною Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язання здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів з вказаної квартири підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,525, 526, 590,1050, 1054 ЦК України, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL 103/452/2008 від 01.04.2008 року у сумі 158 543,07 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закона України «Про іпотеки».
Висилити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Краматорськ.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: