Справа № 125/171/21
Провадження №11-кп/801/710/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12020020080000314 від 19.09.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера ОВС, інваліда другої групи, з вищою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
Прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року, просив ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 3105 грн.55 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1961 грн. 40 коп. (висновок № 676 від 27.10.2020 року); за проведення судової автотехнічної експертизи (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1144,15 грн. (висновок № СЕ-19/102/-20/17386-ІТ від 11.01.2021).
Вказати у резолютивній частині ухвали про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 року на автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_7 а та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого є ОСОБА_9 .
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль марки Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
В решті ухвалу Барського районного суду Вінницької області залишити без змін.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що 19.09.2020 близько 06.30 год. ОСОБА_7 на ділянці автодороги Т-06-10 Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця по вул. Центральній у с. Іванівці Барського району Вінницької області керував автомобілем "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, зі сторони с. Васютинці Барського району Вінницької області. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: закритий перелом задньої колони та задньої стінки правої вертлюгової западини зі зміщенням, травматичний вивих правого стегна, травматична нейропатія сідничного нерва справа. Тілесні ушкодження не були небезпечними для життя у момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-20/17386-Т від 11.01.2021, у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Барського районного суду від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.
Постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Барський районний суд не прийняв рішення про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта.
При цьому, ч.1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат у зв'язку з його майновим станом не вирішував, а тому вони підлягають стягненню саме з обвинуваченого.
Крім того, під час проведення досудового розслідування постановою слідчого від 19.09.2020 року визнано речовим доказом автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого є ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно , а саме на автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого є ОСОБА_9 .
При цьому суд першої інстанції не вирішив питання щодо скасування арешту на майно.
Також в ухвалі про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не прийняв рішення щодо арештованого майна, яке визнано речовим доказом.
Отже, Барський районний суд при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. 100, ст.119, ст. 126, ст. 174, ст. 370, ст. 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обгрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_9 та у зв'язку із відшкодуванням заподіяної шкодиє обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Оскільки ст. 126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку за'явлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 28.04.2021 року в порушення вимог ст. 126 КПК України не прийняв рішення про стягнення процесуальних витрат, хоча витрати за проведеннясудової експертизи технічного стану транспортного засобу (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1961 грн. 40 коп. (висновок № 676 від 27.10.2020 року); за проведення судової автотехнічної експертизи (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1144,15 грн. (висновок № СЕ-19/102/-20/17386-ІТ від 11.01.2021) підлягали стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду постановою слідчого від 19.09.2020 року визнано речовим доказом автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого є ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого є ОСОБА_9 .
Однак, в резолютивній частині вироку Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року не зазначив рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.
Статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.
Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Разом з тим, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не зазначив долю речових доказів, а саме автомобілю марки Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно п.3 ч.1ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 3105 грн.55 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1961 грн. 40 коп. (висновок № 676 від 27.10.2020 року); за проведення судової автотехнічної експертизи (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1144,15 грн. (висновок № СЕ-19/102/-20/17386-ІТ від 11.01.2021).
Вказати у резолютивній частині ухвали про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 року на автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого є ОСОБА_9 .
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль марки Mercedes-Benz" моделі "Citan", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
В решті ухвалу Барського районного суду Вінницької області залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4