Справа № 127/13131/21
Провадження №11-сс/801/397/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020030000212 від 23.05.2021 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єнотаївка, Єнотаївського району, Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 23:50 год. 20 липня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 20 липня 2021 року.
Згідно клопотання слідчого 22.05.2021 близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_8 знаходився біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_10 вживали спиртні напої, під час чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 завдав удар ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_8 пішов до своєї квартири АДРЕСА_3 , до якої через нетривалий проміжок часу зайшов ОСОБА_10 та продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_8 .
У цей час у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв з полиці шафи в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою розкладний ніж та, підійшовши до ОСОБА_10 , який на той час знаходився в коридорі вказаної квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи ніж у руці, умисно наніс ним ОСОБА_10 один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення живота, яке відповідно до п. 2.1.3.к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м”який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнити ОСОБА_8 з-під варти та обрати менш суворий запобіжний захід.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України належними доказами не підтверджено. У ОСОБА_8 немає жодних підстав впливати на свідків та потерпілого, оскільки він визнає та не заперечує, що наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_10 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розкаявся у тому, що вчинив.
Наявність підозри не може свідчити про наявність ризиків, які визначені законодавцем.
Первинна кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України здійснена лише на підставі наявних тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, без врахування всіх обставин події, без врахування наявних тілесних ушкоджень у підозрюваного , які він отримав від потерпілого ОСОБА_10 .
Слідчий суддя не надав належної оцінки тій обставині, що діями потерпілого ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_8 нанесені тілесні ушкодження виписка № 7929 від 23.05.2021 року, його оглядав нейрохірург, зроблено RO-графія, призначено лікування, також подальший нагляд та лікування у сімейного лікаря, стан здоров”я його різко погіршується.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд мав врахувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, серед яких міцність соціальних зв”язків, місце проживання, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає разом з дружиною, донькою, матір'ю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що в ухвалі суду, в порушення вимог ст. 194 КПК України не зазначається якими саме доказами підтверджується наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ухвалі суду не вказано, чому недоцільно відносно ОСОБА_8 застосовувати більш м”який запобіжний захід для запобіганню ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого і ці обставини також не доведено в судовому засіданні слідчим та прокурором.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яка повідомлена ОСОБА_8 не є обгрунтованою, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, на ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, які свідчать про таку обопільну бійку-синяк на лобі, синці під очима, подряпини на руках. Вказані тілесні ушкодження були зафіксовані 23.05.2021 року лікувальним медичним закладом -лікарями міської клінічної швидкої медичної допомоги м.Вінниці, а також захисником шляхом фотографування під час складання протоколу затримання.
Захисник звертає увагу на те,що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної, одружений , має дочку, постійне місце проживання та реєстрації, за яким позитивно характеризується.
Таким чином, обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, як пов'язаних із належною явкою до органу слідства та суду, так і визначених судом відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема існує великий ризик впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, з якими він проживає однією сім”єю, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , яка просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , захисника ОСОБА_7 , який просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційних скарг захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020030000212 від 23.05.2021 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
23.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що матеріали клопотання слідчого не вказують про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Одна, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, врахував особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м”який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов'язного з триманням під вартою є безпідставними.
Посилання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає разом з дружиною, донькою, матір'ю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як на підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не спростовують висновки суду щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею перевірено вказані обставини та надано належну оцінку в сукупності з іншими обставинами.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно довідки, виданої МКП «УК «Житло-Гарант» від 08.06.2021 року № 1462 у квартирі по АДРЕСА_1 проживають підозрюваний ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 .
Відповідно суд вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 за місцем проживання потерпілого.
Прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено з застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження убачається, що слідчим суддею прийнято рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що тілесні ушкодження нанесені йому його братом потерпілим ОСОБА_10 , а не працівниками поліції.
При цьому слідчим суддею встановлено, що відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4