Єдиний унікальний номер справи: 758/16372/19. Номер провадження 33/824/2091/2021. Категорія: ст. 472 Митного України. Головуючий у суді першої інстанції - Зубець Б.Г. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
Іменем України
9 червня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,
за участю представника апелянта - Козачука А.А.
особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_1
захисника - адвоката Потопальського М.В.,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Держмитслужби Козачука Андрія Анатолійовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України,
Цією постановою судді місцевого суду провадження в справі щодо:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився на ст. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, обіймає посаду директора ПП "АЗС Онлайн", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
Так, за змістом протоколу №0080/90300/19 від 10 грудня 2019 року, складеного головним державним інспектором відділу запобігання та протидії контрабанді й порушенням митних правил /а. с. 1-7/, 25.04.2019 року до сектору митного оформлення "Ужгород" митного поста "Західний" Енергетичної митниці Держмитслужби представником митного брокера ТОВ "Квалі Тек" (код ЄДРПОУ 39259668) - ОСОБА_2 згідно договору від 01.03.2019 року №01.03/2019-АО на митно-брокерське обслуговування, укладеного між ТОВ "Квалі Тек" та ПП "АЗС Онлайн" (код ЄРПОУ 40724941), подано митну декларацію в митному режимі імпорт типу "ІМ 40 ТФ", якій присвоєно №UA903230/2019/001093.
За даною митною декларацією заявлено наступні відомості про товар: "легкі дестиляти газойлі - бензин неетильований ВА95Е", код товару згідно УКТ: 2710124501, вага брутто/нетто - 25037 кг. Покупцем і одержувачем товару виступає ПП "АЗС Онлайн".
У ході митного контролю та митного оформлення товару за цією митною декларацією митницею за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками здійснено відбір проб товару та направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДПМЕ ДФС з метою ідентифікації товару та встановлення характеристик товару, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Після цього, на підставі п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" та ч. 21 ст. 356 Митного кодексу України, товар випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією типу "ІМ 40 ТФ" від 25.04.2019 року № UA903230/2019/001093 під зобов'язання про подання додаткової митної декларації у строк не більше 90 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Тобто граничний термін виконання зобов'язання щодо подання додаткової митної декларації в митному режимі імпорт визначено - 24.07.2019 року.
Станом на 10.12.2019 року декларант ПП "АЗС Онлайн" в особі директора ОСОБА_1 не подав до органів доходів і зборів додаткову митну декларацію, тобто не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей щодо фізико-хімічних показників товару "Бензин неетильований ВА95Е", необхідних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, а також - ціни товару згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2019 р. №1-04/2019, митною вартістю 409 015 грн., оформлений та випущений за ЕМД від 25.04.2019 року типу ІМ40ТФ № UA903230/2019/001093.
Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував рішення тим, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил не доведена належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Держмитслужби Козачук Андрій Анатолійович, не погодившись з винесеною суддею місцевого суду постановою про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підстві п. 1 ст. 247 КпАП України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, помилковим і безпідставним, просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року як пропущений з поважних причин; її скасувати та винести апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на на нього за ст. 472 Митного кодексу України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предмета правопорушення митних правил у розмірі 409 499 грн. 15 коп. з конфіскацією товару - правопорушення митних правил на суму 409 499 грн. 15 коп.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі представником Енергетичної митниці Держмитслужби Козачуком А.А., який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; пояснення ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Потопальського М.В., які заперечували підстави для поновлення троку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, а також - щодо задоволення апеляційної скарги по суті; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає строк на апеляційне оскарження не підлягаючим поновленню, зважаючи на таке.
Так, як зазначено апелянтом за змістом скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, на заяви Енергетичної митниці Держмитслужби про видачу копії рішення суду, постанови Подільського районного суду від 05 жовтня 2020 року, яке в судовому засіданні проголошено не було, також не було направлене на адресу митного органу до кінця десятиденного терміну на оскарження, внаслідок чого митна служба ознайомилась з ним лише 13.03.2021 року, що зумовило пропуск строку на його апеляційне оскарження, тобто з причин, які не залежали від волевиявлення особи оскарження.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою щодо якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 /а. с. 106-110/, постанова суддею Подільського районного суду м. Києва за результатами її розгляду була винесена 05 жовтня 2021 року.
При цьому, незважаючи на те, що представник Енергетичної митниці Держмислужби Козачук А.А. був присутній під час розгляду даної справи суддею місцевого суду, надав в судовому засіданні пояснення та знав про прийняте рішення, апеляційну скаргу на нього було подано лише 19 березня 2021 року, тобто більш ніж через чотири місяці після його винесення.
Між цим, за отриманням копії оскаржуваної постанови представник цього митного органу вперше офіційно звернувся тільки 23 лютого 2021 року /а. с. 111/.
Будь-яких доказів того, що представник Енергетичної митниці Держмитслужби звертався до суду першої інстанції та не міг отримати копію оскаржуваної постанови в межах десятиденного строку на її оскарження матеріали справи щодо ОСОБА_1 - не містять.
Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав, які б могли свідчити про поважність причин пропуску представником Енергетичної митниці Держмитслужби Козачуком А.А. строку на апеляційне оскарження постанови суддя Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, так і для задоволення відповідного клопотання.
Зважаючи на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Енергетичної митниці Держмитслужби Козачука А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КпАП України, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -
У задоволенні клопотання за змістом апеляційної скарги представника Енергетичної митниці Держмитслужби Козачука Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року в справі №758/16372/19 - відмовити.
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Держмитслужби Козачука Андрія Анатолійовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року в справі №758/16372/19 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи №758/16372/19 - до Подільського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н