09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 754/6432/20
провадження №22-ц/824/8051/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року /суддя Лісовська О.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Наша Перлина» про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Наша Перлина» про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2013 року вона уклала попередній договір купівлі-продажу квартири з ТОВ «Континентбуд», а саме квартири АДРЕСА_1 . 23.08.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Континентбуд» було укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань №3/342. 26.06.2015 року позивачка уклала договір про заміну сторони у зобов'язанні до Договору про забезпечення виконання зобов'язань №3/342 від 23.08.2013 року, згідно якого сторону у зобов'язанні ТОВ «Континентбуд» було замінено на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». 06.02.2017 року був зареєстрований Обслуговуючий кооператив ЖБК «Наша Перлина» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-А . Голова кооперативу Пасічник Н.Д. повідомила позивачці, що для передачі їй у власність квартири у вказаному будинку ОСОБА_1 необхідно сплатити на рахунок кооперативу кошти у розмірі 114592, 00 грн. Позивачка здійснила оплату декількома платежами, а саме: 27.06.2019 року 14592, 00 грн., 07.06.2019 року 10000, 00 грн., 17.07.2019 року 10000, 00 грн., 17.07.2019 року 14000, 00 грн., 17.07.2019 року 14000, 00 грн., 17.07.2019 року 14000, 00 грн., 18.07.2019 року 38000, 00 грн. Проте пізніше позивачка зрозуміла, що оскільки між нею та відповідачем немає ніяких договірних відносин, дані кошти були сплачені відповідачу безпідставно. На підставі викладеного позивачка звернулась до суду та просила стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 114592, 00 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 186-191/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідач здійснює свою діяльність за КВЕД, яка відображається як «Комплексне обслуговування об'єктів», що не пов'язано з будівництвом та не має право збирати внески з інвесторів будинку за його добудування. Та обставина, що позивач є членом кооперативу та голосувала за добудову будинку, не надає права кооперативу вести таку діяльність. Відповідач також не є замовником будівництва та не має права продавати квартири у цьому будинку членам свого кооперативу. Крім того, позивач не отримувала від відповідача жодних довідок про сплату коштів. Вказував, що кошти набуті безпідставно, оскільки між сторонами не виникло жодних правовідносин.
Представник ОК ЖБК «Наша Перлина» Поліщук Р.М. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказував, що жодних змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири щодо заміни ТОВ «Континентбуд» на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» у нотаріальній формі не вносилося, а позивач є стороною попереднього договору купівлі-продажу квартири із ТОВ «Континентбуд». 11.05.2018 р. ТОВ "Континентбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Для добудови об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 , було створено OK «ЖБК «Наша Перлина», який є орендарем земельної ділянки. Позивач є членом OK «ЖБК «Наша Перлина». На всіх зборах членів кооперативу Позивач голосувала «ЗА» добудову 3-ьої секції, де знаходиться її квартира, за рахунок коштів членів кооперативу. Після здійснення оплат коштів позивачу було видано Довідку про сплату коштів. Таким чином, право власності члена кооперативу на квартиру обумовлюється лише сплатою пайового внеску у розмірі її вартості та не пов'язується із укладенням додаткових угод (міни паю на квартиру) із можливістю втрати права на оплачену квартиру у випадку не укладення такого договору. Крім того, вказував, що як вбачається з Класифікації організаційно-правових форм господарювання Державного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 року N97 кооператив за своєю організаційно правової формою може бути створений у формі виробничого, обслуговуючого чи споживчого кооперативу, при цьому за напрямками діяльності та метою створення такі кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо, в залежності від того для задоволення яких потреб членів кооперативу створюється відповідна організація. Тому доводи про те, що кооператив не має права займатись спірною, на думку позивача, діяльністю, зводяться до суб'єктивних міркував.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір від 23.08.2013 року.
Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов'язуються у строки, встановлені даним договором, укласти у майбутньому договір купівлі-продажу, відповідно до якого Сторона-1 зобов'язується передати окрему квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а Сторона-2 зобов'язується прийняти Об'єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.
23.08.2013 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_1 було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № 3/342.
27.07.2017 року між «Континентбуд», ОСОБА_1 та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» було укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні до Договору про забезпечення виконання зобов'язань № 3/342 від 23.08.2013 року, згідно якого сторону у зобов'язанні ТОВ «Континентбуд» було замінено на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.02.2017 року було зареєстровано Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Наша Перлина», ідентифікаційний код 41128836, місцезнаходження м. Київ, вул. Закревського, 42-А. Особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи та уповноважена представляти юридичну особу та вчиняти дії від імені кооперативу є Пасічник Н.Д . Відомості про інших осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відсутні.
На підтвердження своїх вимог позивачкою долучено до матеріалів справи копії банківських квитанцій № 0.0.1394991697.1 від 27.06.2019 року на суму 14592, 00 грн., № 0.0.1374876963.1 від 07.06.2019 року на суму 10000, 00 грн., № 0.0.141161982.1 від 17.07.2019 року на суму 10000, 00 грн.; №0.0.1411984794.1 від 17.07.2019 року на суму 14000, 00 грн.; №0.0.1412092485.1 від 17.07.2019 року на суму 14000, 00 грн.;№ 0.0.1412105699.1 від 17.07.2019 року на суму 14000, 00 грн.; № 0.0.1413278755.1 від 18.07.2019 року на суму 38000, 00 грн.
Відповідно до вказаних квитанцій позивачка ОСОБА_1 сплатила грошові кошти на загальну суму 114592, 00 грн. на користь ОК ЖБК «Наша Перлина», призначення платежу - цільове призначення секція 3 кв. 342 (354) ОСОБА_1 .
На підтвердження сплачених грошових коштів ОК ЖБК «Наша Перлина» позивачці було видано довідку №354/7-19 від 23.07.2019 року, з якої вбачається, що сума пайового внеску за квартиру в розмірі 1144592, 00 грн. остаточно сплачена 18.07.2019 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 1212 ЦК України яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Таким чином, за змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Встановлено, що для добудови об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 було створено ОК «ЖБК «Наша перлина», яке на даний час є орендарем земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 . Позивачка є членом ОК «ЖБК «Наша Перлина», при цьому на зборах членів кооперативу позивачка підтримувала рішення про добудову 3 секції, де знаходиться її квартира, за рахунок коштів членів кооперативу, у тому числі позивачки, що підтверджується відповідними протоколами зборів членів кооперативу.
Відповідачем після сплати позивачкою коштів на рахунок було видано Довідку про сплату коштів. Таким чином, право власності члена кооперативу на квартиру обумовлюється лише сплатою пайового внеску у розмірі її вартості.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутня сукупність ознак, що на грошові кошти в сумі 114592,00 грн. поширюється правовий режим безпідставно набутого майна та у позивачки виникає право вимоги таких коштів у відповідача.
Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у кооперативу повноважень на добудову будинку, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що кооператив створено як обслуговуючий, доказів буквального виконання робіт позивачем не надано, крім того, позивач є членом кооперативу, що не позбавляє її можливостей доступу до його діяльності. До правовідносин щодо безпідставно отриманих кооперативом коштів, діяльність за КВЕД не має правового значення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що жодних правочинів з відповідачем позивач не мала укладати. Остання внесла кошти на рахунок відповідача в якості паю, будучи членом кооперативу, після чого відповідачем було видано Довідку про сплату відповідної суми коштів.
Доводи в цій частині зводяться до суб'єктивного трактування позивачем ст. 1212 ЦК України, висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року - залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: