вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 758/6963/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5964/2021Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
02 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов'язання усунути її прояви,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь додаткову заробітну плату та заохочувальні виплати за період з 01.07.2017 по 17.04.2020; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 18.04.2020 по 31.07.2020; визнати факт дискримінації позивача відповідачем за ознакою іноземного походження, що полягає у нерівних з членами правління АТ «Укрзалізниця» громадянами України умовах та підставах виплати премій, квартальних премій та матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном і зобов'язати відповідача усунути прояви такої дискримінації - виплатити позивачеві річні премії, квартальні премії та матеріальну винагороду за ефіективне управління державним майном за 2017-2020 роки на рівних з членами правління АТ «Укрзалізниця» умовах (т. 1 а.с. 1-27, т. 2 а.с. 183-204).
29.01.2021 ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтовувалось тим, що через відсутність первинних бухгалтерських документів, позивач не мав змоги до подачі позовної заяви звернутися до експерта для проведення експертизи на предмет розрахунку розміру налеєжних позивачеві річних премій, квартальних премій та матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном за 2017-2020 роки (т. 6 а.с. 46-51).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Який розмір квартальних премій ОСОБА_1 за 1-ий, 2-ий, 3-ій, 4-ий квартали 2017 року відповідно до п. 5.1.2 контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 та Постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»;
2. Який розмір квартальної премії ОСОБА_1 за 1-ий, 2-ий , 3-ій, 4-ий квартали 2018 року відповідно до п. 5.1.2 контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 та Постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»;
3. Який розмір квартальної премії ОСОБА_1 за 1-ий, 2-ий , 3-ій, 4-ий квартали 2019 року відповідно до п. 5.1.2 контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 та КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»;
4. Який розмір квартальної премії ОСОБА_1 за 4 квартал 2019 року відповідно до контракту з членом ПАТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 та Постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»;
5. Який розмір квартальної премії ОСОБА_1 за 1 квартал 2020 року та 2 квартал 2020 року відповідно до контракту з членом правління АТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 та Постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»;
6. Який розмір річної премії ОСОБА_1 за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік відповідно до п.5.1.3 контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 та Постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»;
7. Який розмір річної премії ОСОБА_1 за 2019 рік, 2020 рік відповідно до п. 1.2. додатку 1 до контракту з членом правління АТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 та Постанови КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»;
8. Який розмір матеріальної винагороди ОСОБА_1 за ефективне управління державним майном за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік відповідно до п. 5.1.6 контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.11.2005 № 390/851/457 «Про затвердження типового положення про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном керівникам державних підприємств та об'єднань державних підприємств»;
9. Який розмір матеріальної винагороди ОСОБА_1 за ефективне управління державним майном за 2019 рік, 2020 рік відповідно до контракту з членом правління АТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.11.2005 № 390/851/457 «Про затвердження типового положення про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном керівникам державних підприємств та об'єднань державних підприємств»;
Проведення судової економічної експертизи доручено експертам КНДІСЕ (т. 6 а.с. 57-61)
В апеляційній скарзі, АТ «Українська залізниця», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що поставлені судом питання під час проведення економічної експертизи не враховують специфіку статусу позивача під час роботи в АТ «Укрзалізниці», як посадової особи товариства, а визначення відповідної винагороди, в тому числі в порядку експертного дослідження чи іншим способом, є втручанням в роботу органів державної влади України та роботу органів управління акціонерного товариства (т. 6 а.с. 92-106).
19.03.2021 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що посилання апелянта на те, що визначення, відповідної винагороди, в тому числі в порядку експертного дослідження чи іншим способом, є втручанням в роботу органів державної влади України та роботу органів управління акціонерного товариства не заслуговує на увагу з огляду на те, що судово-економічна експертиза повинна лише встановити відповідність (чи невідповідність) розрахунку позовних вимог нормам трудових контрактів та законодавства про оплату праці, в т.ч. підзаконних актів, та фактичним показникам діяльності відповідача (т. 6 а.с. 125-128).
В судовому засіданні представник відповідача АТ «Українська залізниця» - Коротун О.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що додаткова заробітна плата за 2017-2019 роки, передбачена трудовими контрактами, Постановою Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» від 19.05.1999 № 859 та Типовим положенням про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном курівниками державних підприємств та об'єднань державних підприємств, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.11.2005 № 390/851/457, йому не виплачувалася. Проте відповідач не погоджується з правом позивача на отримання цієї винагороди та її розмір. Позивач просить провести судово-економічну експертизу для підтвердження обгрнутованості розміру своїх позовних вимог нормами трудових контрактів та законодавства про працю, а також показниками економічної діяльності АТ «Українська залізниця», які повинні враховуватися при розрахунку додаткової заробітної плати позивача.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що наявність підстав для нарахування такої додаткової заробітної плати та її розмір, потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення економічної експертизи.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.
Отже, враховуючи те, що відповідач не погоджується з розрахунком позивача, наданим в уточненій позовній заяві, а для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення розміру заробітної плати позивача, на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
Посилання АТ «Українська залізниця» на те, що в судовому засіданні, задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції не надав можливості погодити установу, якій доручається проведення такої експертизи, та питання, які слід вирішити під час проведення експертизи, колегія суддів оцінює критично, оскільки представник відповідача був присутнім в судовому засідання та мав можливість погодити такі питання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов'язання усунути її прояви залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 04 червня 2021 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська