Ухвала від 02.06.2021 по справі 752/15043/20

Справа №752/15043/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/2788/2021 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника в особі ліквідатора

ТОВ «Протеїн-Продакшн» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою заявника в особі ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019120000000180 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.3 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019120000000180 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна - документів, вилучених 23.01.2021 року в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, офіс 104, перелік якого додається до клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року клопотання задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив про наявність обставин, які вказують, що нерухоме майно незаконно вибуло із власності ТОВ «Протеїн-Продакшн» та зареєстровано за ТОВ «Фалькон Агро Груп», в результаті чого ТОВ «Протеїн-Продакшн» завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі. При цьому документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки вони містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, є доказом його вчинення.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник в особі ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що судове рішення прийнято при неповному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що викладені в клопотанні про арешт майна обставини про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.3 ст.365-2 КК України, не відповідають дійсності, оскільки жодних порушень при проведенні аукціону з продажу заставного майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», ні судами, ні органами юстиції не виявлено, а кошти, які отримані внаслідок реалізації майна, були спрямовані на погашення вимог кредиторів та фінансування витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури. Також апелянт вказує про відсутність доказів незаконності здобуття майна товариством, використання такого майна як засобом чи знаряддям вчинення злочину, та переконаний, що арешт майна є надмірно обтяжливим та перешкоджає належному виконанню повноважень ліквідатора у справі про банкрутство. Окремо звертає увагу, що ТОВ «Протеїн-Продакшн» на даному етапі досудового розслідування є третьою особою, однак із клопотанням про арешт майна, у порушення ст.64-2 КПК України, звернувся слідчий, а не прокурор, і незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 2019 року та вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування закінчився 10.01.2021 року, стороною обвинувачення не надано доказів існування об'єктивних підстав для арешту майна та відповідності такого вимогам ст.98 КПК України, про підозру жодній особі не повідомлено. Крім того, слідчим пропущено строку на подання клопотання на тимчасово вилучене майна, а судом не дотримано вимог ч.6 ст.173 КПК України, яка встановлює, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлена не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, з огляду на те, що сторона захисту не була повідомлена про дату та час судового засідання, зі змістом ухвали він ознайомився 02.04.2021 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;

- заявника в особі ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» - ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що клопотання про арешт майна розглянуто без виклику представника заявника, про арешт майна апелянту стало відомо 02.04.2021 року під час ознайомлення з матеріалами судового провадження. Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником в особі ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» - ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019120000000180 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.3 ст.365-2 КК України.

24 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження №12019120000000180 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено на рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, 10, яке є частиною майнового комплексу (нерухомого майна), розташованого за вказано адресою, та не підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Також прокурор в клопотанні зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 11.06.2020 року рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2618/16 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Протеїн-Продакшн» та ТОВ «Фалькон Агро Груп» та зобов'язано ТОВ «Фалькон Агро Груп» передати (повернути) ТОВ «Протеїн-Продакшн» майно, що реалізоване на аукціоні.

07 жовтня 2019 року ТОВ «Навігатор комплект» подано до СУ ГУНП у м. Києві цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 202 957 925,49 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

23 січня 2021 року на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року проведено санкціоновані обшуки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та вилучено документи, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

25 січня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 вилучені під час обшуку 23.01.2021 року документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12019120000000180.

Прокурор в клопотанні зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019120000000180, вказане кримінальне провадження зареєстровано 10.07.2019 року за кваліфікацією ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.357 КК України.

Пунктом 2 частини 2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, за обставинами вчинення якого здійснюється кримінальне провадження 12019120000000180, єособливо тяжким злочином, та відповідно до вимог ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування такого злочину становить 18 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте з моменту внесення даних Єдиного реєстру досудових розслідуваньне встановлено причетних до вказаного злочину осіб, жодній особі не повідомлено про підозру, та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження закінчився 10.01.2021 року, разом з цим, досудове розслідування триває.

При цьому є помилковою позиція прокурора з приводу того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019120000000180 закінчувався 03.03.2021 року у зв'язку з перериванням таких строків через винесення 24.04.2020 року постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та його подальше відновлення 15.06.2020 року, і період з 24.04.2020 року по 15.06.2020 року необхідно виключити із строків досудового розслідування.

Так, частиною п'ятою статті 219 КПК України визначено випадки, коли строк не включається в строки досудового розслідування, а саме: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Разом з цим, строк із моменту закриття кримінального провадження до моменту скасування такої постанови не входить до винятків, передбачених ч.5 ст.219 КПК України. Відповідно, строк із дня винесення постанови про закриття кримінального провадження до дня скасування цієї постанови включається до загального строку при обрахуванні його перебігу.

Відповідно до ч.8 ст.233 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Також колегія суддів врахує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (рішення у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»).

На підставі викладені обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019120000000180 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна - документів, вилучених 23.01.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника в особі ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» - ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019120000000180 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна - документів, вилучених 23.01.2021 року в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, офіс 104, а саме:

- Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.03.2017 № 23 на 7 арк.,

- Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 28 від 09.03.2017 на 1 арк.;

- Довідка (лист)за вих.№ 16110-19 від 18.10.2019 на 1 арк. (копія);

- Рахунок-фактура №СФ-00000 від 27.09.2019 на 1 арк.,

- Акт від 16.04.2019 перевірки наявності, стану та умов зберігання майна на 4 арк.,

- Три акти від 18.12.2018 на 7 арк.;

- Шістнадцять актів за 2019 на 37 арк.;

- Заява про кредиторські вимоги з додатками та повідомлення про розгляд кредиторських вимог на 10 арк.,

- Клопотання за вих. № 02-01-914/2618/16-0406-20-3 від 04.06.2020 на 4 арк.;

- Постанова суду від 27.07.2020 на 10 арк.;

- Лист № 225/08.5-10 від 25.08.2020 з додатками 7 арк.;

- Звіт про оцінку майна (об'єкт оцінки -дебіторська заборгованість ТОВ «ПРОТЕЇН - ПРОДАКШН») на 33 арк.;

- Перелік майна, що включається в ліквідаційну масу на 14 арк.;

- Рецезія від 20.08.2020 на 8 арк.4

- Протокол № 1проведення аукціону від 27.09.2019 на 26 арк.;

- Копія контракту № 11-329 від 20.10.2011 з додатками на 228 арк.;

- Звіт (не підписаний) про нарахування та виплату винагороди ліквідатора на 25.05.2020 на 3 арк.;

- Довіреності від 16.12.2019 на 2 арк. (копії);

- Заява від 24.06.2020 за вих. № 02-01-914/2618/6-24-06-20-1 від 24.06.2020 на 2 арк.;

- Додаток № 2 (відомості про майно боржника) на 6 арк., (не підпис);

- Меморіальний ордер № 93 та платіжні доручення № 164та № 1117 на 3 арк.;

- Копія договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 та акт приймання-передавання від 02.12.2019 на 16 арк.;

- Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 25.05.2020 на 3 арк.;

- Звіти ліквідатора від 11.04.2019 та 13.06.2019 на 12 арк.;

- Заява про вилучення записів від 28.-8.2019 на 2 арк.;

- Заява про вилучення запису від 30.08.2019 на 1 арк.;

- Заява про вилучення запису від 02.09.2019 на 1 арк.;

- Звіт ліквідатора від 16.08.2019 на 6 арк.;

- Лист-повідомлення від 28.08.2018 на 14 арк.;

- Лист-запрошення від 12.08.2019 на 1 арк.;

- Заява про долучення матеріалів від 06.08.2019 на 1 арк.;

- Доповнення до заяви від 05.08.2019 на 2 арк.;

- Уточнення до заяви від 05.08.2019 на 1 арк.;

- Лист-повідомлення про скасування арешту від 17.07.2019 на 2 арк.;

- Звіт ліквідатора від 11.07.2019 на 6 арк.;

- Лист від 25.06.2019 на 1 арк.;

- Заяви від 19.06.2018 на 9 арк.;

- Клопотання, лист, заява за червень 2019 на 4 арк.;

- Звіт ліквідатора від 13.05.2019 на 5 арк.;

- Постанова суду від 14.05.2019 на 12 арк.;

- Звіт ліквідатора від 11.032019 на 5 арк.;

- Постанова від 05.02.2019 та ухвала від 13.02.2019 на 13 арк.;

- Відзив на 3 арк.;

- Звіт ліквідатора від 18.02.2019 на 5 арк.;

- Відзив від 18.01.2019 на 5 арк.;

- Відповідь від 12.01.2019 на 1 арк.;

- Звіт ліквідатора від 11.01.2019 на 8 арк.;

- Ухвала від 28.12.2018 та 18.12.2018 на 4 арк.;

- Заперечення на 3 арк.;

- Касаційна скарга від 29.11.2018 на 8 арк.;

- Лист від 12.12.2018 на 1 арк.;

- Постанова від 11.09.2018 на 21 арк.;

- Ухвала від 22.11.2018 на 3 арк.;

- Чотири акти перевірки наявності стану майна за 2018 рік на 12 арк.;

- Ухвала від 07.12.2018 на 2 арк.;

- Звіт від 19.11.2018 на 1 арк.;

- Звіт ліквідатора від 10.12.2018 на 2 арк.;

- Ухвала від 06.12.2018 на 2 арк.;

- Супровідний лист від 06.12.2018 на 2 арк.;

- Заяви від 03.12.2018 на 48 арк.;

- Постанова від 07.11.2018 та ухвала від 17.10.2018 на 9 арк.;

- Відзив від 29.10.2018 на 5 арк.;

- Ухвала від 09.10.2018 на 2 арк.;

- Звіт ліквідатора від 11.10.2018 на 7 арк.;

- Документи ТБ «Центральна універсальна біржа» на 23 арк., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019120000000180 від 10.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна - документів, вилучених 23.01.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: