вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/5791/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2008/2021Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
02 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 835,76 дол. США (т. 1 а.с. 2-6).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2020 заяву ПАТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду задоволено. Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т. 4 а.с. 56-57).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто лише клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в той час як ОСОБА_1 у попереднє засідання було подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , яке судом першої інстанції залишено поза увагою (т. 4 а.с. 59-62).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Але погодитись із такими висновками не можливо з огляду на таке.
Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Частиною 1 статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст.197 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року позивачем було подано дану позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 2-6).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2016 відкрито провадження по справі (т. 1 а.с. 112).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2017 прийнято справу до свого провадження. (т. 2 а.с. 78).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2018 розпочато підготовче засідання та відкладено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 83-84).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2018 по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено (т. 3 а.с. 169-170).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2019 поновлено провадження по справі, продовжено проведення підготовчого судового засідання (т. 3 а.с. 239).
10.02.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що неможливо розглядати справу за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами про той же предмет і з тих самих підстав, оскільки 23.01.2017 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1545/15 від 25.09.2015 задоволено частково. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1545/15 від 25.09.2015 по справі за позовом ПАТ«Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 40 835,76 дол. США, третейський збір у сумі 9 637,05 грн.
Відповідно до постанови про відкриття провадження ВП № 60093834 від 30.09.2019, державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Яковчук І.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/63/17, виданого 08.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів в розмірі 40 835,76 дол. США та 9 637,05 грн., судового збору 689,00 грн. На даний час рішення суду виконується у примусовому порядку. (т. 4 а.с. 18-22).
08.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про залишення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, яка обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість за кредитним договором сплачена (т. 4 а.с. 49).
Отже, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, вирішив питання тільки відносно поданого клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а питання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог банку до ОСОБА_1 залишив поза увагою. Однак, такі дії суперечать нормам процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже, звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, банком зазначено, що заборгованість за кредитним договором сплачена, а враховуючи те, що така заборгованість відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 була стягнута з ОСОБА_1 , тому у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана заява банку є достатньою підставою для залишення позову без розгляду, не розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог банку до ОСОБА_1 , а відтак оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 04 червня 2021 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська