ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
01 червня 2021 року Справа № 923/954/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у попередньому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог, у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ, код ЄДРПОУ 40658146,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", м. Херсон, код ЄДРПОУ 31560357,
про банкрутство.
За участю представників сторін.
від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" - адвокат Міщенко С.І., довіреність від 28.12.2020;
від боржника - адвокат Сонько В.В. довіреність від 18.04.2018;
розпорядник майном - Ткачук Д.В.
від ОСОБА_1 - не з'явився;
від ОСОБА_2 - не з'явився.
Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області та у відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до боржника в розмірі 10825981,15 грн. основної заборгованості (8458077,05 грн. тіло кредиту, 2367904,10 грн. проценти).
Зазначеною ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 272 від 02.04.2013р.).
Попереднє засідання суду призначено на "14" січня 2021 року об 11:00 год.
З метою виявлення кредиторів, Господарським судом Херсонської області здійснено публікацію на офіційному веб-порталі Верховного Суду повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника.
11 вересня 2020 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 923/954/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357).
20 листопада 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 06.11.2020 у справі № 923/954/20.
Супровідним листом від 23 листопада 2020 року матеріали справи № 923/954/20 разом з зазначеною апеляційною скаргу скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2021 року у справі №923/954/20 апеляційну скаргу ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 06.11.2020 у справі № 923/954/20 без змін.
15 грудня 2020 року до суду надійшли заяви про визнання кредиторських вимог від:
- ОСОБА_1 заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у розмірі 11295760,00грн.;
- ОСОБА_2 заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у розмірі 4042619,03грн.
Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, до повернення матеріалів справи № 923/954/20 про банкрутство ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року призначено попереднє засідання у справі № 923/954/20 на 01 червня 2021 року о 14:30 год. для розгляду кредиторських заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вказана ухвала суду направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
У призначене попереднє засідання прибув представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", представник боржника та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук Д.В.
31 травня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Херсонської області від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшли заперечення на кредиторські заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами до боржника.
Так, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" заявлені ОСОБА_1 кредиторські вимоги до боржника у розмірі 11295760,00 грн є безпідставними та не підтверджені належними доказами. З урахуванням поданих заперечень ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" просить суд постановити окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у розмірі 11295760,00грн.
31 травня 2021 року до суду від розпорядника майна Ткачука Д.В. надійшло повідомлення про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог, в якому арбітражний керуючий зазначає, що за укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договором позики від 05.03.2016 сторони домовились про повернення позики в термін до 31.12.2016, а тому враховуючи приписи ст.ст. 257, 267 ЦК України за зазначеним договором скінчився строк позовної давності для пред'явлення вимоги про повернення суми позики. З метою забезпечення виконання договору позики від 05.03.2016, між ОСОБА_1 і ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" 03.12.2016 був укладений договір поруки. Розпорядником майна вивчено наявні документи, щодо заявленої кредиторської заборгованості та за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у розмірі 11295760,00 грн., просить суд відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви .
Одночасно розпорядником майна Ткачук Д.В. надано докази направлення повідомлень про розгляд вимог кредиторів.
Вказані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
01 червня 2021 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 923/954/20 у зв'язку з неможливістю забезпечити у судове засідання явку адвоката.
01 червня 2021 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від представника боржника надійшов відзив на заяву конкурсного кредитора ОСОБА_1 .
Так, у вказаному відзиві боржник повідомляє, що вимоги зазначеного кредитора є необґрунтованими, зазначає, що договором позики не встановлено такий вид забезпечення, як порука третьої особи, крім того на рахунки боржника кошти від ОСОБА_1 не надходили. На підставі зазначеного, боржником вказані вимоги конкурсного кредитора не визнаються.
У попередньому засіданні 01.06.2021 представник сторін надали усні пояснення, в яких підтримали свої правові позиції, які викладені у вищезазначеному запереченні, повідомленні та відзиві.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 923/954/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з урахуванням наступного.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
За приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках визначених частиною 2 статті 202 ГПК України.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов'язок ОСОБА_1 не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, суд зазначає, що вказана заява взагалі не мітить причин неможливості забезпечення явки представника у дане попереднє засідання.
Одночасно суд звертає увагу ОСОБА_3 , що заява про відкладення розгляду справи № 923/954/20, що надійшло на електрону адресу Господарського суду Херсонської області 01 червня 2021 року, згідно довідки канцелярії суд не скріплено електронним цифровим підписом, а тому у розумінні положень Закону України "Про електронні довірчі послуги" дана заява не має статусу офіційного документа.
З заяви, яка надійшов на електрону адресу Господарського суду Херсонської області неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.
З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 01.06.2021 вказаної заяви про відкладення розгляду справи, оскільки такі електронні документи не мають юридичної сили і статусу офіційного документа.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у розмірі 11295760,00 грн., суд дійшов висновку про відхилення вимог даного кредитора, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог в процедурі розпорядження майном у попередньому засіданні суд в силу наведених вище норм має з'ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Суд зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 27.05.2021 у справі №924/556/20.
15 грудня 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у розмірі 11295760,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 05.03.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого остання отримала грошові кошти на загальну суму 10485440,00, що є еквівалентною сумі станом на 05.03.2016 за курсом НБУ 400000,00 доларів США .
Умовами вказаного договору визначено строк повернення позики - до 31.12.2016.
За твердженням ОСОБА_1 , сторонами договору укладено додаткову угоду до договору позики від 03.12.2016 пунктом 4 якої погоджено, що Позичальник поверне позику в термін до 31.12.2019.
Заявник вказує, що станом на 31.12.2019 ОСОБА_2 не повернула отриману за Договором позики грошову суму, у зв'язку з чим прострочила виконання умов Договору позики.
За твердженням ОСОБА_1 , станом на день подання даної кредиторської заяви, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 11295760,00 грн., що (за офіційним курсом НБУ 28.2394 грн./1долл.США) є еквівалентною 400000,00 доларам США.
Одночасно ОСОБА_1 зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором, між ОСОБА_1 і ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», 03.12.2016 було укладено договір поруки (надалі - договір поруки), за умовами якого ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» поручається перед ОСОБА_1 за виконання боржником - ОСОБА_2 свого обов'язку щодо оплати основного боргу, за договором позики від 05.03.2016, укладеного між Кредитором та Боржником - в межах суми, еквівалентній 400000,00 доларам США.
Крім того вказує, що 04.07.2020 на адресу поручителя направлено вимогу про оплату основного боргу за ОСОБА_2 в сумі 10872040,00 грн., однак вказана вимога залишена ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» без відповіді та задоволення.
На підтвердження своїх тверджень до кредиторської заяви, заявником додано копію договору позики від 05.03.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію розписки ОСОБА_2 від 05.03.2016, копію договору поруки від 05.03.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», копію листа вимоги від 04.07.2020.
Суд зазначає, що у відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України (у редакції чинній до 04.12.2019), порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладання договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
Суд зазначає, що Умови договору поруки не містять строку поруки.
За умовами пункту 4 Договору позики, сторони встановили строк повернення позики - до 31.12.2016.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 в строк до 30.06.2017 з вимогою до ТОВ ДЗСТ "Дельфін" про повернення 11295760,00 грн.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, з 01.07.2017 порука ТОВ ДЗСТ "Дельфін" є припиненою.
Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 Кодексу).
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Проаналізувавши, наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ ДЗСТ "Дельфін" у розмірі 11295760,00 грн.
Щодо інших доводів учасників справи, викладених в обґрунтування своєї правової позиції по даній заяві, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість вимог заявника.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. слід віднести на заявника.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,
1. Грошові вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357) у розмірі 11295760,00 грн. - відхилити.
2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Звернути увагу сторін, що у зв'язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.
При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.
Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв'язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.
Ухвалу підписано 10.06.2021.
Суддя С.В. Нікітенко