Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
10 червня 2021 рокуСправа № 912/1194/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши заяву №24/2/1-37136-21 від 28.05.2021 заступника Генерального прокурора
про забезпечення позову
у справі №912/1194/21 від 26.04.2021
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:
Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030
до відповідачів:
1. Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (далі - Новостародубська сільська рада), код ЄДР 04364265, вул. Степняка-Кравчинського, 1, с. Новий Стародуб, Петрівський р-н, Кіровоградська обл., 28310
2. Петрівської селищної ради (Петрівської об'єднаної територіальної громади) Кіровоградської області (далі - Петрівська селищна рада), код ЄДР 04364199, вул. Святкова, 7, смт. Петрове, Петрівський р-н, Кіровоградська обл., 28300
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Балахівської школи соціальної реабілітації, код ЄДР 02136784, вул. Шкільна, 5, смт. Балахівка, Петрівський р-н, Кіровоградська обл., 28314
про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути її у державну власність
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора до Новостародубської сільської ради та Петрівської селищної ради з вимогами про :
- визнати недійсним рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.2020 №795/7, яким прийнято у комунальну власність територіальної громади Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області земельну ділянку державної власності з кадастровим номером 3524983700:02:001:0001 площею 8,6911 га;
- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3524983700:02:001:0001 площею 8,6911 га за Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області;
- зобов'язати Петрівську селищну раду Кіровоградської області повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером 3524983700:02:001:0001 площею 8,6911 га.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що оскаржуване рішення прийняте в той час, коли земельна ділянка площею 8,6911 га державної власності перебувала у постійному користуванні Балахівської школи соціальної реабілітації на підставі Державного акта від 25.09.2007 серія ЯЯ № 155411, тому передача такої земельної ділянки у комунальну власність є незаконною. Правовими підставами позову зазначено ст. 19, 41, 144 Конституції України, ст. 12, 29, 83, 117, 152, 173 Земельного кодексу України, ст. 328 Цивільного кодексу України, ст. 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Ухвалою від 26.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1194/21. Справу №912/1194/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.05.2021 - 11:00.
У підготовчих засіданнях оголошувалась перерва 25.05.2021 - до 11:30 01.06.2021, 01.06.2021 - до 15:00 17.06.2021.
08.06.2021 до господарського суду надійшла заява №24/2/1-37136-21 від 28.05.2021 заступника Генерального прокурора про забезпечення позову, у якій містяться вимоги:
1. Заяву про забезпечення позову у справі №912/1194/21 задовольнити.
2. До набрання законної сили рішенням суду у справі №912/1194/21:
- заборонити Петрівській селищній раді Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04364199, місцезнаходження: вул. Святкова, 7, смт Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300) здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, поділу чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продажу на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастрові номери: 3524983700:02:000:6601 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6602 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6603 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6604 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6605 площею 1,7382 га.
- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастрові номери: 3524983700:02:000:6601 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6602 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6603 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6604 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6605 площею 1,7382 га.
В обґрунтування своєї заяви заступник Генерального прокурора зазначає таке.
Наразі прокурору стали відомі обставини про те, що відповідачем - Петрівською селищною радою Кіровоградської області як до, так і після пред'явлення вказаного позову, вчиняються дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме здійснення поділу спірної земельної ділянки.
Так, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 26.02.2021 в порядку державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності проведено перевірку, якою встановлено, що оспорюване прокурором рішення прийнято всупереч вимогам ст. 117, 173 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим Петрівській селищній раді видано клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 09.03.2021 з вимогою скасувати рішення №795/7 та припинити право комунальної власності Новостародубської сільської ради від 23.09.2020 №38324482.
Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.04.2021 №20-11-0.2-2748/2-21, наданої на запит Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, директор якого є головою ліквідаційної комісії Балахівської школи соціальної реабілітації, державним кадастровим реєстратором відділу у Петрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 16.03.2021 на підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 8,6911 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, Новостародубська сільська рада за межами населеного пункту у власність (шляхом безоплатної передачі) громадянам для ведення особистого селянського господарства (розроблений Приватним підприємством “Альфа-Земпроект”), земельна ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:001:0001 була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3524983700:02:000:6601 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6602 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6603 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6604 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6605 площею 1,7382 га.
Таким чином, земельна ділянка із кадастровим номером 3524983700:02:001:0001 з 16.03.2021 набула статусу архівної.
У подальшому 06.05.2021, тобто вже після пред'явлення прокурором цього позову та відкриття провадження у справі, відповідач - Петрівська селищна рада Кіровоградської області, будучи достеменно обізнаною з тим фактом, що право комунальної власності на спірну земельну ділянку оспорюється державою в судовому порядку, зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на новостворені земельні ділянки.
Наразі земельна ділянка з кадастровим номером 3524983700:02:001:0001 відсутня в Публічній кадастровій карті, однак вона залишається зареєстрованою як об'єкт цивільних прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим в межах контуру вказаної земельної ділянки згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються п'ять земельних ділянок з кадастровими номерами 3524983700:02:000:6601, 3524983700:02:000:6602, 3524983700:02:000:6603, 3524983700:02:000:6604, 3524983700:02:000:6605.
При цьому також змінено цільове призначення спірної земельної ділянки з “для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільського господарства” на “для ведення особистого селянського господарства”.
Крім того, оскільки проект землеустрою щодо поділу спірної землі розроблявся з метою передачі новостворених земельних ділянок у власність громадян існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
При розгляді заяви №24/2/1-37136-21 від 28.05.2021 заступника Генерального прокурора про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, зокрема, земля є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації), а також вимога майнового характеру - зобов'язання повернути земельну ділянку.
Відтак необхідно дослідити чи є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду стосовно майнового спору.
Дійсно, враховуючи вже здійснений поділ земельної ділянки, реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на новостворені земельні ділянки, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, господарський суд дійшов переконливого висновку, що відповідач 2. здійснює дії, що в подальшому ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.
Також підтверджується підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся щодо немайнових вимог.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №911/1551/18.
Суд вважає в даному випадку обґрунтованими побоювання заявника щодо ймовірності вчинення відповідачем 2. дій по розпорядженню спірною земельною ділянкою в період вирішення спору в суді, оскільки такі дії вже ним вчинені, що наведено вище.
При цьому суд зазначає, що заборона на розпорядження земельною ділянкою передбачає собою заборону на вчинення всіх дій, які входять в перелік повноважень по розпорядженню земельною ділянкою згідно вимог законодавства.
Стосовно заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу спірної земельної ділянки, то і в цій частині заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки відповідач здійснив такі реєстраційні дії щодо п'яти земельних ділянок, в тому числі змінив їх цільове призначення на "для ведення особистого селянського господарства", що може означати намір передати такі земельні ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що утруднить виконання рішення у даній справі, оскільки призведе до необхідності подання позову до інших осіб з вимогою витребування таких земельних ділянок.
Право власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а тому, навіть у зв'язку із нехтуванням заборонами, протягом розгляду справи, відповідачем 2., визначених ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у разі задоволення заяви про забезпечення позову, заборона вчинення дій державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень попередить ситуацію щодо зміни власника спірних земельних ділянок.
Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32).
Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).
Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову, що визначені заявником, сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 74, 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву №24/2/1-37136-21 від 28.05.2021 заступника Генерального прокурора про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Петрівській селищній раді Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04364199, місцезнаходження: вул. Святкова, 7, смт Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300) здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, поділу чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продажу на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастрові номери: 3524983700:02:000:6601 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6602 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6603 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6604 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6605 площею 1,7382 га.
Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастрові номери: 3524983700:02:000:6601 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6602 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6603 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6604 площею 1,7382 га, 3524983700:02:000:6605 площею 1,7382 га.
Стягувач: Заступник Генерального прокурора (код ЄДР 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДР 39767636, вулиця Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030);
Боржники:
- Петрівська селищна рада (Петрівська об'єднана територіальна громада) Кіровоградської області (код ЄДР 04364199, вул. Святкова, 7, смт. Петрове, Петрівський р-н, Кіровоградська обл., 28300);
- державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Оригінал ухвали направити до Офісу Генерального прокурора України.
Копію ухвали направити сторонам та третій особі.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.